Дело № 2-1503/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 мая 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Кристалл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Кристалл» о защите прав потребителей, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между жильцами и ООО УК «Кристалл» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, согласно которому Заказчик за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управления МКД, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (п. 1.2 договора). Обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, обеспечение условий для решения вопросов использования, создания, содержания, сохранения и приращения общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (п. 1.4 договора). Истец в полном объеме выполняет обязанности по оплате услуг. Она подавала жалобы в управляющую компанию по следующим фактам: с территории двора снег не убирается должным образом, тротуары не очищаются от грязи и снега, в подъездах грязно, оторваны обналичники у дверей, отсутствуют резиновые элементы поручней лестниц, плафоны, не заменяются сломанные почтовые ящики. Таким образом, небезопасно передвигаться по подъездам, по двору, затруднительно подъехать к подъезду. Обязательства, зафиксированные в договоре, управляющей компанией выполняются не в полном объеме и не в срок. По данным фактам она также обращалась в прокуратуру, Администрацию КАО г. Омска и УГИБДД УМВД России по Омской области. Исходя из периода нарушения с марта 2015 года по февраль 2018 года управляющей компанией своих обязательств истец оценила моральный вред в размере 50 000 рублей. 

Просила взыскать с ответчика и пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения представительских расходов в размере 5 000 рублей, взыскать сумму перерасчета в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества и своевременности в размере 32501,07 руб. за период с марта 2015 года по февраль 2018 года, обязать ответчика привести подъезд № по адресу: 

<

адрес> в должный вид (произвести отчистку стен и дверей от подписей и грязи, починить поручни лестниц, помыть подъезд, выбросить имеющийся мусор, помыть, стереть надписи в лифтах, починить лифт (устранить биение дверей, звон), восстановить отсутствующие элементы освещения в подъезде, восстановить испорченный почтовые ящики, отчистить дорожное покрытие и тротуары от снега и льда с последующим вывозом снега и мусора с территории двора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что фактически в квартире проживает он, истец в настоящее время в указанной квартире не проживает. 

Представители ответчика ООО «УК «Кристалл» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили отзыв, указав, что ООО УК «Кристалл» выполняет работы по управлению, содержания и текущему ремонту общего имущества на основании договора в полном объеме и надлежащего качестве, что подтверждается актами выполненных работ. Отчеты об исполнении договора управления подписаны полномочным представителем собственников многоквартирного дома. Относительно заявок в аварийно-диспетчерскую службу работы выполнены в полном объеме, что подтверждается аналитической справкой. Согласно результатам проверки лифт допущен к использованию. Уборка придомовой территории, мест общего пользования проводится с периодичностью, установленной договором, составлены акты выполненных работ. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по договору управления за период с марта 2015 года по февраль 2018 года. Истцом не соблюден порядок изменения размера платы за жилое помещение, установленный «Правилами изменения размера платы за содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Истец с заявлением об изменении размера платы не обращалась, акты о нарушении качества в оказании услуг или выполнении работ не составлялся. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исковое заявление в части возврата денежных средств в размере 32 501 руб. 07 коп. оставить без рассмотрения. Дополнительно пояснил, что согласно паспорту лифта установлен патрон и количество ламп 8 штук, в соответствии с тех. характеристиками в нем возможно установить три лампы ЛБ 18-1, но так же возможно установить мене мощных ламп в количестве 8 штук Б225-235-40-1. Были проведены замеры освещения, согласно которым мощности 4 ламп ЛБ 18-1 достаточно для поддержания надлежащего освещения. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что замеры освещения в лифте не проводили. Есть паспорт на лифт, где указано 8 ламп, установлено 4 горящих лампы. Чтобы установить достаточно ли света от 4 ламп в лифте необходимо провести замеры освещения. Он фиксировал только количество горящих ламп в лифте. Мероприятия проведенные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для устранения недостатков по поводу пожарной безопасности. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АБ 363038 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу положений п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно положениям разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Кристалл». 

Из приложения № у договору управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:. Омск, 

<

адрес>, корпус 1 следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит места общего пользования – подъезды, входные двери, подъездные окна, тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, межэтажные лестничные площадки, крыльцо, лифты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ООО «УК Кристалл» с претензией о возмещении морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Кристалл» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

ООО «УК «Кристалл» несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирном домом от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку, доказательств надлежащего выполнения ООО «УК «Кристалл» обязанностей, предусмотренных статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Кристалл» должно нести ответственность за неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичной правомерности заявленных истцом требований.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в результате проведенного экспертно-диагностического обследования техническое состояние подъезда №l и лифтов, расположенных в данном подъезде, в 

<

адрес> зафиксированы основные недостатки и нарушения, установленные нормами, требованиями и правилами, предъявляемым к содержанию и обслуживанию жилья в многоквартирном доме. Недостатки технического состояния подъезда №l и лифта: на всех этажах подъезда, лестничной клетки и коридорах обнаружены следы незаконченного ремонта стен в виде нанесенной финишной шпаклевки на стены по загрязненным участкам и участкам, где образовались трещины в период усадки дома; в подъезде, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, ремонт не выполнялся; на 5 и 9 этажах отклеился плинтус из керамической плитки; при наличии двух пожарных шкафов на этаже, укомплектован оборудованием только один шкаф. Указанные недостатки не соответствуют следующим нормам, требованиям и правилам: пункт 3.2.8 Постановления ГК РФ № 170 от 27.09.03г., нарушения в отношении состояния поверхности стен подъезда; пункт 3.2.9 Постановления ГК РФ № 170 от 27.09.03г., нарушения в отношении несоблюдения периодичности ремонта подъезда; пункт 4.5.6 Постановления ГК РФ № 170 от 27.09.03г., нарушения в отношении состояния облицованных поверхностей подъезда; пункт 2.6.5 Постановления ГК РФ № 170 от 27.09.03г., нарушения в отношении комплектации систем противопожарного оборудования.

Установлено отсутствие (либо нерабочее состояние) 4 ламп освещения грузового лифта. В соответствии с паспортом на лифт и его конструктивными возможностями он должен быть оснащен всеми элементами оборудования, в том числе и лампами освещения. По данному нарушению необходимо установить недостающие 4 лампы, либо провести комиссионный замер уровня освещенности кабины лифта. В случае достижения действующих нормативов по освещенности, составить акт и отметить данный пункт нарушений в установленном порядке, согласно требований к документации на обслуживание лифта. Указанные недостатки влияют на комфорт и безопасность проживания людей в подъезде №l дома.

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения Недостатков технического состояния подъезда №l и лифтов составила 503 012 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» суд учитывает, то обстоятельство, что выводы эксперта согласуются между собой, полные, мотивированные, расчеты произведены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. 

Поскольку подъезды, входные двери, подъездные окна, тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, межэтажные лестничные площадки, крыльцо, лифты относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, а в силу договора управления, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, суд считает, что требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки мест общего пользования в многоквартирном 

<

адрес> законны и обоснованы. 

Из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что для устранения выявленных нарушений необходимо привести поверхности стен подъезда № в 

<

адрес> с соответствие с п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г.; осуществить ремонт подъезда № в 

<

адрес> с периодичностью установленной п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г.; привести облицовочные поверхности подъезда № в 

<

адрес> в соответствии с п. 4.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г.; устранить нарушения в отношении комплектации систем противопожарного оборудования в подъезде № в 

<

адрес> в соответствии п. 2.6.5 Постановления ГК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; установить недостающие лампы в лифте расположенном в подъезде № в 

<

адрес>, либо провести комиссионный замер уровня освещенности кабины лифта. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязать ответчика произвести отчистку стен и дверей, починить поручни лестниц, починить пассажирский лифт, восстановить отсутствующие элементы освещения в подъезде, заменить испорченные почтовые ящики удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания истцом не было представлено достоверных доказательств о наличии указанных нарушений в подъезде № 

<

адрес>, также факт отсутствия указанных истцом недостатков подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Также сам представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил, что часть нарушений была устранена ответчиком после предъявления иска, а именно отремонтированы почтовые ящики, восстановлено освещение в подъезде.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования истца в части обязать ответчика восстановить отсутствующие элементы освещения в лифте, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с техническими характеристиками лифта, в нем возможно установить три лампы ЛБ 18-1, но также возможно установить менее мощных ламп в количестве 8 штук Б225-235-40-1. Организацией оказывающей услуги по обслуживанию лифтов в данном многоквартирном доме, были проведены замеры освещения, согласно которым мощности 4 ламп ЛБ 18-1 достаточно для поддержания надлежащего освещения в лифте. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера ООО «УК «Кристалл», инженера ООО «УК «Кристалл», юрисконсульта ООО «УК «Кристалл» произвела обследование мест общего пользования, а именно пожарной лестницы и эвакуационных путей, 

<

адрес> на предмет выявления и фиксации повреждений общего имущества. Данным актом зафиксирован факт установки необходимых элементов пожаротушения. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что мероприятий проведенных согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для устранения недостатков по факту пожарной безопасности. В связи с чем, суд не обязывает ответчика исправить нарушения в отношении комплектации систем противопожарного оборудования, поскольку фактически на момент вынесения решения нарушения отсутствуют. 

Также на день рассмотрения требований отсутствуют основания для обязания ответчика очистить снег, кроме того факт ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома истцом не доказан. 

В силу требований п.п.1,2 ст.4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, предъявленные истцом требования к исполнителю, непосредственно осуществившему управление многоквартирного дома, не противоречат действующему законодательству.

ООО «УК «Кристалл» являясь управляющей организаций и принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принимает на себя ответственность в том числе за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, наличия, либо отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг, который имеет место фактически. 

ООО «УК «Кристалл» с момента принятия дома несет ответственность за надлежащее состояние вверенного ему в управление имущества, обязано своевременно принимать меры для устранения как возникающих, так и уже существующих нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Однако несмотря на то, что истец неоднократно обращался в УК, она никаких мер для устранения недостатков не принимала. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования в части обязания ответчика устранить недостатки мест общего пользования в подъезде № многоквартирном 

<

адрес> и возлагает на ООО «УК «Кристалл» обязанность привести поверхности стен подъезда № в 

<

адрес> с соответствие с п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г.; осуществить ремонт подъезда № в 

<

адрес> с периодичностью установленной п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г.; привести облицовочные поверхности подъезда № в 

<

адрес> с соответствие с п. 4.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г.

Требования истца о производстве перерасчета оплаченных ей коммунальных услуг в пользу ООО УК «Кристалл» и взыскании оплаты за оказанные ответчиком услуги за период с марта 2015 года по февраль 2018 года в сумме 32 501 рубль 07 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку для проведения перерасчета необходимо составлять акты о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, которые истцом не составлялись и представлены суду не были. Кроме этого, права истца восстановлены судом путем возложения на ответчика обязанностей по устранению допущенных недостатков. 

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, что истец по адресу: 

<

адрес> не проживает, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать компенсацию в возмещение морального вреда с ООО «УК «Кристалл» в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с штраф ООО «УК «Кристалл» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Оценив объем оказанных юридических услуг истцу (составление досудебной претензии, искового заявления), конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Соответственно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК «Кристалл» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, которые являются судебными расходами, так как данная экспертиза подтвердила доводы стороны истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести работы для устранения недостатков подъезда № многоквартирного 

<

адрес>.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 2 500 рублей. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Кристалл» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать ООО УК «Кристалл» привести поверхности стен подъезда № в 

<

адрес> с соответствие с п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г.

Обязать ООО УК «Кристалл» осуществлять ремонт подъезда № в 

<

адрес> с периодичностью установленной п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г.

Обязать ООО УК «Кристалл» привести облицовочные поверхности подъезда № в 

<

адрес> с соответствие с п. 4.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г.

Взыскать с ООО УК «Кристалл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО УК «Кристалл» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» расходы за выход эксперта в сумме 2 500 рублей. 

Взыскать с ООО УК «Кристалл» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 30.05.2018 года.