Дело № 1-21/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Головневой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Трутановой Е.С.,

защитника - адвоката Кармановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданки РФ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированной по ...., проживающей по ...., имеющей высшее образование, разведенной, имеющей ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.2 ст.303, ч.2 ст.303, ч.2 ст.303, ч.2 ст.303, ч.2 ст.303, ч.2 ст.303 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Барнаулу приказом начальника УМВД РФ по г.Барнаулу № на период отсутствия основного работника; в соответствии с рапортом начальника отделения дознания УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного в тот же день с начальником УМВД РФ по г.Барнаулу, и приказом начальника УМВД РФ по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно возложены обязанности начальника группы дознания отдела полиции №6 УМВД РФ по г.Барнаулу на период отсутствия основного работника; ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД РФ по г.Барнаулу № на ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно возложены обязанности начальника группы дознания отдела полиции №6 УМВД РФ по г.Барнаулу на период отсутствия основного работника.

На основании этого ФИО1, являлась должностным лицом правоохранительного органа, наделенным функциями представителя власти, должностные и служебные обязанности которого определены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18 декабря 2011 года №174-ФЗ, Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ, должностной инструкцией (должностным регламентом), утвержденной начальником УМВД РФ по г.Барнаулу, которыми регламентирована ее деятельность в части осуществления предварительного расследования в форме дознания.

В соответствии с ч.2 ст.40.1 УПК РФ ФИО1, временно занимая должность начальника группы дознания отдела полиции №6 УМВД РФ по г.Барнаулу, являясь должностным лицом правоохранительного органа, правомочным осуществлять предварительное расследование в форме дознания, вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, осуществлять уголовное преследование в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, проводить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, предусмотренные УПК РФ.

Согласно п.7 ст.5 УПК РФ дознаватель - должностное лицо, органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В силу ч.3 ст.41 УПК РФ ФИО1 была уполномочена самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе принимать уголовное дело к своему производству, в пределах полномочий, установленных УПК РФ, направлять поручения и запросы во все учреждения, предприятия, организации, должностным лицам и гражданам, которые обязательны для исполнения, с согласия прокурора возбуждать перед судом ходатайство о производстве процессуального действия, осуществлять процессуальные действия на основании судебного решения. 

Должностной инструкцией начальника группы дознания, утвержденной начальником УМВД РФ по г.Барнаулу, установлены права, обязанности и ответственность ФИО1: п.23 – осуществляет процессуальные полномочия дознавателя; п.п.40, 41, 44 – несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации; в связи с правонарушениями, совершенными в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном гл.гл.21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 32 УПК РФ.

В силу ч.ч.3.1, 3.2, 4 ст.223 УПК РФ приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора; прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания; при этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток; дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч.3, 4, 5 ст.223 УПК РФ; в необходимых случаях срок дознания может быть продлен прокурором района до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ; документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде; к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст.86 УПК РФ.

В соответствии со ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Согласно со ст.165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п.4 - 9, 10.1, 11 и 12 ч.2 ст.29 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ; представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, приобщаются к материалам уголовного дела в полном объеме на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность.

Согласно ст.208 УПК РФ предварительное следствие (дознание) приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях; до приостановления предварительного следствия следователь (дознаватель) выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, по сообщению о попытке хищения неустановленным лицом путем мошенничества денежных средств Д, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут, однако не доведенного до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула это постановление о приостановлении дознания отменено, уголовное дело № направлено начальнику ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу для организации дознания; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателем ГД ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу ФИО1 для производства дознания; ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен прокурором на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения уголовного дела № в производстве дознавателя ФИО1, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в целях создания видимости полноты произведенного дознания по уголовному делу и его приостановления, стремившейся избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту дознания и нарушение процессуальных сроков, а также в целях уменьшения объема своей работы, то есть из иной личной заинтересованности, возник умысел на фальсификацию доказательств по этому уголовному делу.

Реализуя свой умысел, ФИО1, вопреки интересам службы, в нарушение п.23 должностной инструкции, ч. HYPERLINK "http://arbitr.garant.ru/document?id=12025178&sub=10002" 2 ст.1, ст.6, ч.3 ст.7, ч.1 ст.73, ст.74, ч.1 ст.75, ч.1, 2 ст.84, ст.85, ч.1 ст.86, ч.ч.1, 6 ст.186.1, ст.208, ч.ч.1, 3.1, 3.2, 4 ст.223 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла решение не проводить необходимое процессуальное действие по уголовному делу № в установленном порядке и изготовить ответ оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» без фактического вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и согласования его с надзирающим прокурором, без направления указанного постановления в Центральный районный суд г.Барнаула для вынесения судебного решения, без направления судебного решения для исполнения оператору сотовой связи ПАО «Вымпелком», путем подделки ответа и подписи сотрудника ПАО «Вымпелком» и приобщения указанного ответа к материалам расследуемого ею уголовного дела № в качестве доказательства. 

Для этого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № в ОП №6 УМВД РФ по ...., без фактического вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и согласования его с надзирающим прокурором, без направления указанного постановления в Центральный районный суд г.Барнаула для вынесения судебного решения, без направления судебного решения для исполнения оператору сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», при помощи ноутбука «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, программного обеспечения «

<

данные изъяты>», изготовила ответ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него не соответствующие действительности сведения о том, что абонентский номер 

<

данные изъяты> принадлежит ОАО «

<

данные изъяты>» по ...., данный номер на данный момент не принадлежит номерной емкости, находится в резерве, в связи с этим никакой информации по номеру нет; после чего ФИО1 при помощи печатного устройства «

<

данные изъяты>» распечатала указанный сфальсифицированный ответ, собственноручно выполнила в нем рукописную подпись от имени специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами Барнаульского филиала ПАО «

<

данные изъяты>» Т и приобщила к материалам находящегося у нее в производстве уголовного дела №.

Сфальсифицировав ответ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию об отсутствии информации по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО1 по уголовному делу № приняла процессуальное решение о приостановлении дознания на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Фальсификация доказательств по уголовному делу № – ответа оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», повлекла за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и правоохранительного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в виде подрыва авторитета и дискредитации этого федерального государственного органа, в умалении доверия населения к действиям и решениям должностных лиц указанного правоохранительного органа применительно к решению задач по оперативному и качественному расследованию преступлений, так как работа по раскрытию преступления не велась, лица, совершившие преступление не были установлены, не привлечены к уголовной ответственности в установленном порядке, обеспечению законности при производстве предварительного расследования, защите прав и свобод человека и гражданина, принятию мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, а также фактически потерпевшая Д была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, были нарушены и принципы уголовного судопроизводства, закрепленные гл.2 УПК РФ; указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Д по уголовному делу № в виде нарушения ее конституционного права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГД ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, по факту попытки хищения неустановленным лицом путем мошенничества денежных средств К1, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 18 часов, однако не доведенного до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула это постановление о приостановлении дознания отменено, уголовное дело № направлено начальнику ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу для организации дознания; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству дознавателем ГД ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу ФИО1 для производства дознания; ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен прокурором на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о получении информации о владельце, детализации соединений (входящих и исходящих вызовах, sms-сообщениях) с указанием базовых станций, через которые осуществлялось соединение абонентского номера 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ у оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком», которое ДД.ММ.ГГГГ согласовано с надзирающим прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г.Барнаула на основании этого ходатайства вынесено постановление № о разрешении получения указанной информации.

В период нахождения уголовного дела № в производстве дознавателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в целях создания видимости полноты произведенного дознания по уголовному делу и его приостановления, стремившейся избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту дознания и нарушение процессуальных сроков, а также в целях уменьшения объема своей работы, то есть из иной личной заинтересованности, возник умысел на фальсификацию доказательств по этому уголовному делу.

Реализуя свой умысел, ФИО1, вопреки интересам службы, в нарушение п.23 должностной инструкции, ч. HYPERLINK "http://arbitr.garant.ru/document?id=12025178&sub=10002" 2 ст.1, ст.6, ч.3 ст.7, ч. 1 ст.73, ст.74, ч.1 ст.75, ч.ч.1, 2 ст.84, ст.85, ч.1 ст.86, ч.1, 6 ст.186.1, ст.208, ч.ч.1, 3.1, 3.2, 4 ст.223 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла решение не проводить необходимое процессуальное действие по уголовному делу № в установленном порядке и изготовить ответ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» без фактического направления копии постановления судьи Центрального районного суда г.

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения этому оператору сотовой связи путем подделки ответа и подписи сотрудника ПАО «

<

данные изъяты>» и приобщить указанный ответ к материалам расследуемого ею уголовного дела № в качестве доказательства. 

Для этого 

<

данные изъяты> Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № в ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу ...., без фактического направления копии постановления судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами оператору сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», при помощи ноутбука «

<

данные изъяты>» X552E, программного обеспечения «

<

данные изъяты>», изготовила ответ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него не соответствующие действительности сведения о том, что абонентский номер 

<

данные изъяты> на данный момент не принадлежит номерной емкости, находится в резерве, в связи с этим никакой информации по данному абонентскому номеру нет, после чего ФИО1 при помощи печатного устройства «

<

данные изъяты>» распечатала указанный сфальсифицированный ответ, собственноручно выполнила в указанном ответе рукописную подпись от имени специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами ПАО «

<

данные изъяты>» Т и приобщила к материалам находящегося у нее в производстве уголовного дела №. 

Сфальсифицировав ответ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию об отсутствии информации по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО1 по уголовному делу № приняла процессуальное решение о приостановлении дознания на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Фальсификация доказательств по уголовному делу № – ответа оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», повлекла за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и правоохранительного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в виде подрыва авторитета и дискредитации этого федерального государственного органа, в умалении доверия населения к действиям и решениям должностных лиц указанного правоохранительного органа применительно к решению задач по оперативному и качественному расследованию преступлений, так как работа по раскрытию преступления не велась, лица, совершившие преступление не были установлены, не привлечены к уголовной ответственности в установленном порядке, обеспечению законности при производстве предварительного расследования, защите прав и свобод человека и гражданина, принятию мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, а также фактически потерпевшая К1 была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, были нарушены и принципы уголовного судопроизводства, закрепленные гл.2 УПК РФ; указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов К1 по уголовному делу № в виде нарушения ее конституционного права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГД ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, по факту попытки хищения неустановленным лицом путем мошенничества денежных средств И в сумме 8000 рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, однако не доведенного до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула это постановление о приостановлении дознания отменено, уголовное дело № направлено начальнику ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу для организации дознания; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству дознавателем ГД ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу ФИО1 для производства дознания; ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен надзирающим прокурором на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о получении информации о владельце, детализации соединений (входящих и исходящих вызовах, sms-сообщениях) с указанием базовых станций, через которые осуществлялось соединение абонентского номера 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, у оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком», которое ДД.ММ.ГГГГ согласовано с надзирающим прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г.Барнаула на основании указанного ходатайства вынесено постановление о разрешении получения этой информации.

В период нахождения уголовного дела № в производстве дознавателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в целях создания видимости полноты произведенного дознания по уголовному делу и его приостановления, стремившейся избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту дознания и нарушение процессуальных сроков, а также в целях уменьшения объема своей работы, то есть из иной личной заинтересованности, возник умысел на фальсификацию доказательств по этому уголовному делу.

Реализуя свой умысел, ФИО1, вопреки интересам службы, в нарушение п.23 должностной инструкции, ч. HYPERLINK "http://arbitr.garant.ru/document?id=12025178&sub=10002" 2 ст.1, ст.6, ч.3 ст.7, ч.1 ст.73, ст.74, ч.1 ст.75, ч.1, 2 ст.84, ст.85, ч.1 ст.86, ч.1, 6 ст. 186.1, ст. 208, ч. ч.1, 3.1, 3.2, 4 ст.223 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла решение не проводить необходимое процессуальное действие по уголовному делу № в установленном порядке, и изготовить ответ оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» без фактического направления копии постановления судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения оператору сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», путем подделки ответа и подписи сотрудника ПАО «Вымпелком» и приобщить указанный ответ к материалам расследуемого ею уголовного дела № в качестве доказательства. 

Для этого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете №11 в ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу ...., без фактического направления копии постановления судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами оператору сотовой связи Барнаульский филиала ПАО «

<

данные изъяты>», при помощи ноутбука «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, программного обеспечения «

<

данные изъяты>», изготовила ответ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него не соответствующие действительности сведения о том, что абонентский № не принадлежит номерной емкости, находится в резерве, в связи с этим никакой информации по данному абонентскому номеру нет; после чего ФИО1 при помощи печатного устройства «

<

данные изъяты>» распечатала указанный сфальсифицированный ответ, собственноручно выполнила в нем рукописную подпись от имени специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами ПАО «Вымпелком» Т и приобщила к материалам находящегося у нее в производстве уголовного дела №. 

Сфальсифицировав ответ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию об отсутствии информации по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО1 по уголовному делу № приняла процессуальное решение о приостановлении дознания на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Фальсификация доказательств по уголовному делу № – ответа оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», повлекла за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и правоохранительного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в виде подрыва авторитета и дискредитации этого федерального государственного органа, в умалении доверия населения к действиям и решениям должностных лиц указанного правоохранительного органа применительно к решению задач по оперативному и качественному расследованию преступлений, так как работа по раскрытию преступления не велась, лица, совершившие преступление не были установлены, не привлечены к уголовной ответственности в установленном законе порядке; обеспечению законности при производстве предварительного расследования, защите прав и свобод человека и гражданина, принятию мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, а также фактически потерпевший И был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, были нарушены и принципы уголовного судопроизводства, закрепленные гл.2 УПК РФ; указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов И по уголовному делу № в виде нарушения его конституционного права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГД ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, по факту попытки хищения неустановленным лицом путем мошенничества денежных средств Чв сумме 5000 рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, однако не доведенном до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула это постановление о приостановлении дознания отменено, уголовное дело № направлено начальнику ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу для организации дознания; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству дознавателем ГД ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу ФИО1 для производства дознания; ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен надзирающим прокурором на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о получении информации о владельце, детализации соединений (входящих и исходящих вызовах, sms-сообщениях) с указанием базовых станций, через которые осуществлялось соединение абонентского номера 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ у оператора сотовой связи в ОАО «Вымпелком», которое ДД.ММ.ГГГГ согласовано с надзирающим прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г.Барнаула на основании указанного ходатайства вынесено постановление № о разрешении получения этой информации за период с 0 часов до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения уголовного дела № в производстве дознавателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в целях создания видимости полноты произведенного дознания по уголовному делу и его приостановления, стремившейся избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту дознания и нарушение процессуальных сроков, а также в целях уменьшения объема своей работы, то есть из иной личной заинтересованности, возник умысел на фальсификацию доказательств по этому уголовному делу.

Реализуя свой умысел, ФИО1, вопреки интересам службы, в нарушение п.23 должностной инструкции, ч. HYPERLINK "http://arbitr.garant.ru/document?id=12025178&sub=10002" 2 ст.1, ст.6, ч.3 ст.7, ч.1 ст.73, ст.74, ч.1 ст.75, ч.1, 2 ст.84, ст.85, ч.1 ст.86, ч.1, 6 ст. 186.1, ст.208, ч.ч. 1, 3.1, 3.2, 4 ст.223 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла решение не проводить необходимое процессуальное действие по уголовному делу № в установленном порядке, и изготовить ответ оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» без фактического направления копии постановления судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения оператору сотовой связи Барнаульский филиал ПАО «

<

данные изъяты>», путем подделки ответа и подписи сотрудника ПАО «

<

данные изъяты>» и приобщить указанный ответ к материалам расследуемого ею уголовного дела № в качестве доказательства. 

Для этого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете №11 в ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу по ...., без фактического направления копии постановления судьи Центрального районного суда г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами оператору сотовой связи ПАО «Вымпелком», при помощи ноутбука «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, программного обеспечения «

<

данные изъяты>», изготовила ответ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него не соответствующие действительности сведения о том, что номер 

<

данные изъяты> принадлежит ОАО «

<

данные изъяты>» по ...., этот абонентский номер на данный момент не принадлежит номерной емкости, находится в резерве, в связи с этим никакой информации по номеру нет; после чего ФИО1 при помощи печатного устройства «

<

данные изъяты>» распечатала указанный сфальсифицированный ответ, собственноручно выполнила в нем рукописную подпись от имени специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами ПАО «

<

данные изъяты>» Т и приобщила к материалам находящегося у нее в производстве уголовного дела №. 

Сфальсифицировав ответ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию об отсутствии информации по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО1 по уголовному делу № приняла процессуальное решение о приостановлении дознания на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Фальсификация доказательств по уголовному делу № – ответа оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», повлекла за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и правоохранительного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в виде подрыва авторитета и дискредитации этого федерального государственного органа, в умалении доверия населения к действиям и решениям должностных лиц указанного правоохранительного органа применительно к решению задач по оперативному и качественному расследованию преступлений, так как работа по раскрытию преступления не велась, лица, совершившие преступление не были установлены, не привлечены к уголовной ответственности в установленном законе порядке; обеспечению законности при производстве предварительного расследования, защите прав и свобод человека и гражданина, принятию мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, а также фактически потерпевшая Ч была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, были нарушены и принципы уголовного судопроизводства, закрепленные гл.2 УПК РФ; указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Ч по уголовному делу № в виде нарушения ее конституционного права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГД ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем свободного доступа сотового телефона «

<

данные изъяты>» М1 стоимостью 2000 рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула это постановление о приостановлении дознания отменено, уголовное дело № направлено начальнику ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу для организации дознания; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству дознавателем ГД ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу ФИО1 для производства дознания.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение информации о регистрационных данных абонентов, sim-карты которых использовались в сотовом телефоне «

<

данные изъяты>» imei 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые регистрировались в Алтайском региональном отделении 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>», в ПАО «

<

данные изъяты>» в ...., в ПАО «

<

данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ согласовано с надзирающим прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г.Барнаула на основании указанного ходатайства вынесено постановление № о разрешении получения указанной информации.

В период нахождения уголовного дела № в производстве дознавателя ФИО1, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в целях создания видимости полноты произведенного дознания по уголовному делу и его приостановления, стремившейся избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту дознания и нарушение процессуальных сроков, а также в целях уменьшения объема своей работы, то есть из иной личной заинтересованности, возник умысел на фальсификацию доказательств по этому уголовному делу.

Реализуя свой умысел, ФИО1, вопреки интересам службы, в нарушение п.23 должностной инструкции, ч. HYPERLINK "http://arbitr.garant.ru/document?id=12025178&sub=10002" 2 ст.1, ст.6, ч.3 ст.7, ч.1 ст.73, ст.74, ч.1 ст.75, ч.1, 2 ст.84, ст.85, ч.1 ст.86, ч.1, 6 ст. 186.1, ст.208, ч.ч. 1, 3.1, 3.2, 4 ст. 223 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла решение не проводить необходимые процессуальные действия по уголовному делу № в установленном порядке, и изготовить ответы операторов сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» без фактического направления копии постановления судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения указанным операторам сотовой связи, путем подделки ответов и подписей их сотрудников и приобщить указанные ответы к материалам расследуемого ею уголовного дела № в качестве доказательств. 

Для этого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете №11 в ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу по ...., без фактического направления копии постановления судьи Центрального районного суда г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами операторам сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», при помощи ноутбука «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, программного обеспечения «

<

данные изъяты>», изготовила ответ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него сведения о том, что регистрации телефонов с imei 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения запроса в сети филиала ОАО «

<

данные изъяты>» не было, при помощи печатного устройства «

<

данные изъяты>» распечатала указанный сфальсифицированный ответ, собственноручно выполнила в нем рукописную подпись от имени специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами ПАО «

<

данные изъяты>» Т; ответ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него сведения о том, что imei 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в абонентской сети ОАО «

<

данные изъяты>» в представляющий интерес период времени не использовался, при помощи того же печатного устройства распечатала указанный сфальсифицированный ответ, собственноручно выполнила в нем рукописную подпись от имени специалиста по безопасности Алтайского регионального отделения СФ ПАО «

<

данные изъяты>» З; ответ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» в Алтайском крае №в/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него сведения о том, что регистрация телефона с imei 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в сети филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в Алтайском крае отсутствует, при помощи того же печатного устройства распечатала указанный сфальсифицированный ответ, собственноручно выполнила в нем рукописную подпись от имени советника директора ПАО «

<

данные изъяты>» филиала в 

<

данные изъяты> крае по безопасности В; указанные ответы ФИО1 приобщила к материалам находящегося у нее в производстве уголовного дела №. 

Сфальсифицировав содержащие информацию об отсутствии регистрации телефона с imei 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ответ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» №в/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО1 по уголовному делу № приняла процессуальное решение о приостановлении дознания на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Фальсификация доказательств по уголовному делу № – ответов операторов сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» – повлекла за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и правоохранительного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в виде подрыва авторитета и дискредитации этого федерального государственного органа, в умалении доверия населения к действиям и решениям должностных лиц указанного правоохранительного органа применительно к решению задач по оперативному и качественному расследованию преступлений, так как работа по раскрытию преступления не велась, лица, совершившие преступление не были установлены, не привлечены к уголовной ответственности в установленном законе порядке; обеспечению законности при производстве предварительного расследования, защите прав и свобод человека и гражданина, принятию мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, а также фактически потерпевшая М1 была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, были нарушены и принципы уголовного судопроизводства, закрепленные гл.2 УПК РФ; указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов М1 по уголовному делу № в виде нарушения ее конституционного права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ее попросили помочь двум дознавателям ОП №6, рапорт об откомандировании она не подписывала, с должностными инструкциями в ГД ОД №6 ее не знакомили, позже ей стало известно, что она направлялась на должность врио начальника группы дознания и оклад должен был увеличиться, чего не было, в связи с чем все произведенные по материалам и делам ее действия не имеют юридической силы, фактически обязанности начальника исполняла А и она (ФИО1) исполняла ее указания; по всем уголовным делам ею выполнялись указания прокуратуры, указанные в постановлениях об отмене постановлений о приостановлении данных уголовных дел, которые были приостановлены ранее другими дознавателями; сроки расследования по данным уголовным делам были нарушены до нее предыдущими дознавателями; ею все следственные действия и весь объем работы был выполнен в полной мере; в ее служебном кабинете уголовные дела хранились на столах, сейфы находились в нерабочем состоянии; кабинет закрывался на ключ, но когда они выходили к А, в туалет или секретариат, дверь на ключ не закрывали; у каждого дознавателя свой был ключ от кабинета, в дежурной части находился запасной; ноутбук, на котором она работала в ОП №6, был постоянно включен даже в ее отсутствие на рабочем месте и отключался только на выходные, поэтому воспользоваться ее ноутбуком мог любой сотрудник отдела; Кальницкая неоднократно работала на этом ноутбуке и знала пароль от него; по всем делам в сотовые компании запросы с постановлениями суда были разосланы; приобщение ответа операторов сотовых компаний не является процессуальным действием, и сами ответы по данным делам и материалам не несут какого-либо доказательственного значения; ни одно уголовное дело, в фальсификации которых ее обвиняют, не ушло в суд; никаких юридических последствий по делу ответы не порождают, ничьих интересов она не нарушила; если бы ответов операторов сотовой связи не было на тот момент в материалах, то для нее также не было ни дисциплинарного, ни иного наказания, поскольку персональная ответственность за не приобщение ответов операторов сотовой связи не наступает; в связи с чем у нее отсутствовал и мотив на совершение преступлений, отсутствовала личная корыстная и иная заинтересованность.

Вина подсудимой в содеянном, несмотря на ее непризнание, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г, начальника ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу, о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> пришла в отдел на должность дознавателя; рабочие места ФИО1 и К2 находились в кабинете №; его кабинет находился в 10 метрах от их кабинета; доступа в кабинет № у него не было, запасные ключи находились в дежурной части; прокуратура возвращала уголовные дела с указаниями, которые дознаватель должен исполнять; если поступают дела на предмет взаимодействия служб по раскрытию преступлений, то от дознавателя поступает отдельное поручение, фиксируется и ему отписывается; участвовал при производстве выемки техники в кабинете у ФИО1, при данном следственном действии участвовали понятые; о каких-либо конфликтах у ФИО1 по работе не слышал; 

- показаниями в суде свидетеля А, начальника ГД ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу, о том, что в 

<

данные изъяты> она работала дознавателем, ее рабочий кабинет был №, рабочий кабинет ФИО1 и ФИО2 – №, рабочий стол ФИО1 располагался слева от входа; ФИО1 в отдел пришла на должность начальника, но исполняла обязанности дознавателя, прописанные в ее должностной инструкции; обязанности же начальника исполняла она (А), так как у ФИО1 нет автомобиля и ей было проблематично добираться до прокуратуры; доступ в кабинет ФИО1 имели она, ФИО1 и К2; ФИО1 пользовалась своим ноутбуком и принтером; после отмены прокурором постановлений о приостановлении дознания, она получала уголовные дела и передавала их К2 или ФИО1, в зависимости от нагрузки; делая запросы операторам связи в ПАО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», каждый дознаватель работает на своем компьютере, они с постановлениями судей предоставляются дознавателями операторам сотовой связи, ответы мог получить только тот дознаватель, который направил запрос, или сотрудник по доверенности, либо операторы сотовой связи письмом направляют ответы, через канцелярию передают, но в ДД.ММ.ГГГГ года такого не было, направляли и забирали ответы самостоятельно дознаватели; после принятия решения о приостановлении дознания ФИО1 передавала в сшитом виде без описи уголовные дела ей, она увозила уголовные дела в прокуратуру, передавала их по журналу, секретарь получал дела и за каждое расписывался; какие-либо ответы на запросы к переданным ей делам не подшивала, дел не расшивала, ничего не исправляла; когда сотрудники выходили из кабинета, кабинет закрывался, по окончании рабочего времени кабинеты еще и опечатывались; в кабинете ФИО1 была произведена выемка ее компьютера и принтера, при данном следственном действии присутствовали понятые; дознаватели в течение 30 суток должны принять решение по делу: либо найти подозреваемого и направить дело в суд, либо прекратить дело по ст.25 УПК РФ, либо приостановить; если сроки не соблюдены, дознавателей наказывают за волокиту, дело приостанавливается и отвозится в прокуратуру на проверку; в прокуратуре дела проверяются в течение 5 суток, если прокуроры видят, что работа не проведена, отменяют постановление о приостановлении и возвращают дела дознавателю с указанием, что еще необходимо сделать; помощник прокурора М2 проверила одно из уголовных дел и так как ее не устроила формулировка самого ответа, позвонила в сотовую компанию спросить, что это значит, ей ответили, что данные запросы не поступали от дознавателей, и таких ответов они не давали; вне работы она (А) с ФИО1 не общалась; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля М2, помощника прокурора Центрального района г.Барнаула, о том, что в ее должностные обязанности входит, помимо прочих, проверка законности постановлений органа дознания о приостановлении (прекращении) уголовных дел; количество уголовных дел по мошенничеству, связанных с телефонами, электронными устройствами, увеличилось по сравнению с прошлым годом вдвое, поэтому на совещаниях в прокуратуре было решено практически по каждому делу в индивидуальном порядке отслеживать ситуацию, ставить на контроль, если есть возможность раскрыть дело, пробовать установить серийность уголовных дел; до 

<

данные изъяты> года в прокуратуру поступали материалы с информацией, которая была выдана операторами сотовой связи либо о том, что невозможно получить информацию ввиду того, что запрос находится еще на рассмотрении, в такой ситуации дела возвращались на дополнительную проверку для дальнейшего приобщения информации по делу; по каждому факту дополнительной проверки информация обобщалась ежемесячно и составлялось представление, которое направлялось в УВД г.Барнаула, где решался вопрос об ответственности конкретного дознавателя; в случае, если дознаватель не принимал достаточное количество мер для выполнения указаний прокурора и необходимых следственных действий, то в отношении дознавателя должен быть поставлен вопрос о дисциплинарной ответственности; первое дело поступило к ней в первой половине 

<

данные изъяты> года и впервые она увидела документ с указанием, что абонентский номер относится к емкости конкретного региона и информация по нему представлена быть не может, она решила, что эта ситуация связана с технической проблемой, отменила постановление и отправила дело на дополнительную проверку, указав, что необходимо повторно направить запрос, а в конце 

<

данные изъяты> года поступило еще пять уголовных дел с аналогичным содержанием информации, но в офисе компании «

<

данные изъяты>» ей ответили, что они такие ответы не давали, тогда она написала рапорт прокурору по поводу выявления не соответствующих действительности документов; в дальнейшем эти дела были изъяты у помощника прокурора Шаламовой для приобщения к возбужденному по этому поводу уголовному делу; 

- показаниями в суде свидетеля К2, дознавателя, о том, что ее и ФИО1 рабочие места находились в кабинете № на 1 этаже ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу, она сидела за правым столом, ФИО1 – за левым; на ноутбуке ФИО1 был пароль, он был записан в блокноте ФИО1, который лежал у последней на столе, она (К2) этот пароль никому не сообщала; доступ в их кабинет посторонние не имели, по окончании рабочего дня дверь опечатывалась, ключи от кабинета по одному экземпляру были на руках у нее, ФИО1 и А, в дежурной части не было ключа, так его отдали ФИО1; уголовные дела хранились на столах; дознаватели старались уголовные дела делить поровну; она никакие запросы и ответы на них не составляла, подобной помощи ФИО1 не оказывала; уголовные дела на проверку начальнику, прокурору сдаются в сшитом виде; выходя из кабинета, они его закрывали, оперативники, участковые могли находиться в кабинете только в их присутствии; она присутствовала при выемке оргтехники из кабинета, при производстве данного процессуального действия присутствовали понятые; с ФИО1 она общалась по-дружески, никаких конфликтов между ними не было;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш1, заведующей канцелярией, о том, что в ее обязанности входит регистрация входящей, исходящей корреспонденции, приказов, секретной информации ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу; перед допросом в ходе предварительного расследования она просматривала журнал и по уголовным делам, находящимся в производстве у ФИО1 в 

<

данные изъяты> года, запросы операторам сотовой связи в нем не регистрировались; о каких-либо конфликтах у ФИО1 в коллективе она не слышала;

- показаниями в суде свидетеля П, начальника ОУР ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу, о том, что в его обязанности входит контроль и организация работы уголовного розыска; оперуполномоченные по уголовным делам выполняют оперативное сопровождение по уголовным делам, раскрытие преступлений; в их обязанности входит выполнение поручений, которые он им отписывал, оформление справок; оперуполномоченные действуют в рамках полученного поручения, официально в их обязанности не входит отнести по поручению дознавателя запросы, получить ответ на запрос, но оперативник может «закинуть» запрос, связанный с телефонной связью; по мере возможности на служебной машине дознаватель может поехать с оперуполномоченным; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля К3, оперуполномоченного, о том, что в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц без вести пропавших и преступников; периодически оперуполномоченные забирают ответы в сотовых компаниях по доверенности, либо развозят запросы, но его ФИО1 об этом не просила, доверенность на получение документов от операторов сотовой связи на его имя не выписывала; он мог зайти в кабинет ФИО1 и К2 только в присутствии дознавателей; когда дознаватели выходят, кабинет закрывают; в дежурной части доступ к ключам осуществляется только с разрешения начальника смены дежурной части; 

- показаниями в суде свидетеля К4, оперуполномоченного, о том, что его рабочее место находится в одном здании с дознавателями по ....; в кабинет, где сидела ФИО1, он периодически заходил, при этом дознаватели всегда присутствовали в кабинете; если дознаватели отсутствовали в кабинете, то их кабинет был закрыт; никаких конфликтов в коллективе у них не было; следователи и дознаватели пересекаются, общаются между собой, заработные платы у них почти одинаковые, «подсиживать» друг друга ни у кого смысла не было; поручений от дознавателей отвезти запрос в сотовую компанию, доверенность на получение ответа из сотовой компании он не получал; дознаватели рассылают запросы в сотовые компании либо развозят нарочно, а оперуполномоченные работают через БСТМ; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля К5, оперуполномоченного, о том, что дознаватели дают оперативным работникам такие поручения, как установление лиц, совершивших преступление, свидетелей, очевидцев; поручения в сотовые компании он не передавал, ответы по доверенности не получал; по работе он периодически заходил в кабинет дознавателей, при этом дознаватели всегда присутствовали; если дознавателей нет в кабинете, их кабинет всегда зарыт; ни у кого в коллективе не было оснований думать о том, что если ФИО1 задержится подольше в отделе, то займет какую-то руководящую должность, кого-то «подсидит»;

- показаниями в суде свидетеля Ш2, участкового уполномоченного, о том, что в 

<

данные изъяты> году к ним в отдел пришла ФИО1, как на протяжении двух лет к ним постоянно приходили новые дознаватели с разных отделов; он в кабинет к дознавателям заходил только, когда те были на месте, в их отсутствие кабинет был закрыт; поручения дознавателей такого рода, как отвезти запрос в сотовую компанию, получить ответ, участковые не выполняют;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б, участкового уполномоченного, о том, что 

<

данные изъяты> года ему подсудимую представили как дознавателя; в кабинет к дознавателям он заходил, когда они находились в кабинете; когда дознавателей в кабинете нет, их кабинет закрыт; дознаватели могли давать ему письменные поручения установить очевидцев, сделать поквартирный, подворовый обход, отработать места сбыта похищенного; устные поручения могли быть по доставке кого-нибудь; поручений отвезти запрос в сотовую компанию, получить ответ, дознаватели не дают;

- показаниями в суде свидетеля О о том, что с 

<

данные изъяты> года он исполняет обязанности начальника ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу, ФИО1 в отделе уже работала, ее ему представили как дознавателя; ее рабочее место было на ул.

<

данные изъяты>, первый кабинет справа от входа; по работе он мог зайти в кабинет к дознавателям, когда те находились на месте; в их отсутствие кабинет закрыт; участковые с ФИО1 могли соприкасаться в качестве отдельных поручений в письменном виде, но поручений отвезти запрос в сотовую компанию и получить ответ дознаватели участковым не дают; у него с ФИО1 никаких конфликтов не было;

- показаниями в судебном заседании свидетеля З, руководителя отдела безопасности ПАО «

<

данные изъяты>», о том, что в его функции входит в числе прочего взаимодействие с правоохранительными органами, исполнение запросов; при получении запроса он ведет реестр входящей и исходящей информации, присваивает номер и исполняет запрос; в ходе предварительного следствия ему предъявлялись на обозрение документы, в которых стояла его фамилия, но подпись была не его, шрифт был не тот, уголок был с предыдущего года, он изменился с ДД.ММ.ГГГГ, в апрельских ответах был январский исходящий номер, представленные ответы он не делал, почтой не отправлял; 

- показаниями в суде свидетеля М3, начальника ОД УМВД РФ по г.Барнаулу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт о возложении на ФИО1 обязанностей начальника группы дознания ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу, который согласовывался с ФИО1; практика такова, что с учетом имеющейся нагрузки по определенным отделам, либо дела передаются из отдела в отдел, либо дознавателей откомандировывают; должностные инструкции начальников дознания, старших дознавателей и дознавателей идентичны, но чем выше должность, тем выше ответственность; о каких-либо конфликтах в ОП №6 у ФИО1 не слышал; в отделе она числилась руководителем, и он не думает, что она кому-то доверила бы свои уголовные дела; 

- показаниями в судебном заседании свидетелей Б и С о том, что в 

<

данные изъяты> года они участвовали понятыми при изъятии в служебном кабинете ОП №6 с рабочего стола дознавателя ФИО1 ноутбука, принтера; им поясняли, что это вещественные доказательства преступной фальсификации, с помощью этой техники набирался текст, это не служебный, а личный ноутбук ФИО1; техника опечатывалась, на бирках и в документах они и сотрудники полиции расписывались; в протоколе все правильно было отражено, замечаний не поступало;

- показаниями в суде свидетеля Н, следователя, о том, что материалы с сопроводительной были предоставлены из прокуратуры Центрального района г.Барнаула, она в них никакие исправления не вносила, позже по запросу оттуда же поступали постановления о признании доказательств недопустимыми; на основании представленных первичных документов она совместно с сотрудником безопасности в порядке доследственной проверки ездила производить выемку оргтехники, дознаватель К2 указала, что это оргтехника ФИО1; при изъятии участвовали двое понятых – студенты, проходившие практику в ее отделе, которые во время следственного действия телефонами не пользовались, а также она, сотрудник безопасности, К2, Г; ФИО1 не было, ее в известность о том, что будет производиться выемка, она не ставила, ставился в известность непосредственный начальник Г; изъятое упаковали и опечатали; позже был произведен осмотр оргтехники с участием специалиста; впоследствии были допрошены свидетели, которые показали, что на этих ноутбуке и принтере работала ФИО1; выемка уголовных дел производилась в прокуратуре Центрального района г.Барнаула; при допросе свидетелей последние рассказывали в свободном рассказе о событиях, она задавала им вопросы, записывала в протокол, те свои показания читали, протоколы подписывали; 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш3, заместителя начальника ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу, о том, что в его обязанности, помимо прочих, входит организация работы группы дознания, а в 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> на время отпуска исполнял обязанности заместителя начальника отдела полиции(т.1 л.д.149-150);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т о том, что в ее обязанности, в числе прочих, входит регистрация запросов правоохранительных органов о предоставлении к информации, составляющей охраняемую законом тайну связи, а также составление ответов на них; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросы по уголовным делам №№, №, №, №, № к ней на исполнение не поступали, и информация по ним в виде ответов за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ею в ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу не предоставлялсь; подпись на представленных ей на обозрение указанных ответах не ее; ответы о предоставлении информации, составляющей охраняемую законом тайну связи, подготавливаются только ею, соответствующие запросы передаются на исполнение только ей, иного работника, выполняющего данные функции в Барнаульском отделении ПАО «

<

данные изъяты>» нет (т.1 л.д.174-177);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В о том, что в его обязанности входит общее руководство филиалом по безопасности, исполнение запросов правоохранительных органов; запрос от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, инициатором которого являлась дознаватель ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу ФИО1, в адрес филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в Алтайскому крае не поступал; ответ № специалистами филиала не исполнялся, им не подписывался; подпись на предъявленном ему на обозрение указанном ответе не его (т.1 л.д.178);

- справкой из ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, согласно которой дознаватель ФИО1 проходит службу в ГД ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу, куда откомандирована из ОП №3 УМВД РФ по г.Барнаулу, свою деятельность осуществляет в кабинете № ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу, где находится ноутбук и принтер ФИО1, на которых та работает (т.3 л.д.55);

- протоколами выемки в кабинете № ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу ноутбука ««

<

данные изъяты>»

<

данные изъяты>» и многофункционального устройства «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, их осмотров, в ходе одного из них установлено, что при включении вышеуказанного ноутбука появляется окно ввода пароля и фотография ФИО1, вход в ноутбук защищен паролем (т.3 л.д.58-60, 61-65, 93-96);

- протоколом осмотра с участием специалиста того же ноутбука, в ходе которого обнаружены файлы в формате «doc», несущие информацию в виде ответов на запросы операторов сотовой связи Барнаульский филиал ПАО «

<

данные изъяты>», Алтайского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» в .... (т.3 л.д.66-92);

- протоколами выемки в прокуратуре Центрального района г.Барнаула уголовных дел №№, №, №, №, №, осмотра этих дел, из которых по уголовному делу № изъяты копия постановления Центрального районного суда г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения информации о владельце, детализации соединений (входящих и исходящих вызовах, sms-сообщениях) с указанием базовых станций, через которые осуществлялось соединение, абонентского 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «

<

данные изъяты>», запрос от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 руководителю филиала ОАО «

<

данные изъяты>» о предоставлении сведений по вышеуказанному постановлению судьи, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на этот запрос от ПАО «

<

данные изъяты>»; по уголовному делу № изъяты постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, утвержденное заместителем прокурора Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Центрального районного суда г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения информации о владельце, детализации соединений (входящих и исходящих вызовах, sms-сообщениях) с указанием базовых станций, через которые осуществлялось соединение, абонентского 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «

<

данные изъяты>», запрос от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 руководителю филиала ОАО «

<

данные изъяты>» о предоставлении сведений по постановлению вышеуказанному судьи, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на этот запрос от ПАО «

<

данные изъяты>»; по уголовному делу № изъяты постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, утвержденное заместителем прокурора Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Центрального районного суда г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения информации о владельце, детализации соединений (входящих и исходящих вызовах, sms-сообщениях) с указанием базовых станций, через которые осуществлялось соединение, абонентского 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «

<

данные изъяты>», запрос от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 руководителю филиала ОАО «

<

данные изъяты>» о предоставлении сведений по вышеуказанному постановлению судьи, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на этот запрос от ПАО «

<

данные изъяты>»; по уголовному делу № изъяты постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, утвержденное заместителем прокурора Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Центрального районного суда г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения информации о владельце, детализации соединений (входящих и исходящих вызовах, sms-сообщениях) с указанием базовых станций, через которые осуществлялось соединение, абонентского № за ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «

<

данные изъяты>», запрос от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 руководителю филиала ОАО «

<

данные изъяты>» о предоставлении сведений по вышеуказанному постановлению судьи, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на этот запрос от ПАО «

<

данные изъяты>»; по уголовному делу № изъяты постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, утвержденное заместителем прокурора Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, запрос от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 руководителю филиала ОАО «

<

данные изъяты>» о предоставлении сведений по постановлению судьи Центрального районного суда, запрос от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 руководителю филиала ОАО «

<

данные изъяты>» о предоставлении сведений по постановлению судьи Центрального районного суда, запрос от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 руководителю филиала ОАО «

<

данные изъяты>» о предоставлении сведений по постановлению судьи Центрального районного суда, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующий запрос от ПАО «

<

данные изъяты>», ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующий запрос из филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в ...., ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующий запрос от ОАО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.1-152, т.3 л.д.3-5);

- протоколом дополнительного осмотра уголовных дел №№, №, №, №, №, из которых по уголовному делу № изъято постановление ФИО1 о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; по уголовному делу № изъято постановление ФИО1 о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; по уголовному делу № изъято постановление ФИО1 о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; по уголовному делу № изъято постановление ФИО1 о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; по уголовному делу № изъято постановление ФИО1 о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153-170);

- информацией из Центрального районного суда г.Барнаула, согласно которой в соответствии с Журналом регистрации материалов судебного контроля за законностью действий органов предварительного следствия и дознания за 

<

данные изъяты> год в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по уголовному делу №, вынесенное ФИО1, не поступало; в соответствии с распиской, копия постановления Центрального районного суда г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ получена дознавателем ФИО1; в соответствии с распиской копия постановления Центрального районного суда .... № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1; в соответствии с распиской копия постановления Центрального районного суда г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1; в соответствии с материалами № копия постановления Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу не получалась (т.3 л.д.135);

- протоколом осмотра информации о владельцах абонентских №№, №, №, №, а также компакт-диск с детализациями номеров № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра установлено, что в детализации телефонных соединений абонентского № (зарегистрирован на П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имеются телефонные соединения входящих и исходящих звонков, а также сведенья о СМС сообщениях на абонентский № (номер, находящейся в пользовании потерпевшей Д по уголовному делу №) в период с 10 часов 24 минут до 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, адрес первой базовой станции - 

<

данные изъяты>; в детализации телефонных соединений абонентского № (зарегистрирован на К6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имеются телефонные соединения входящих и исходящих звонков, а также сведения о СМС сообщениях на абонентский № (номер, находящейся в пользовании потерпевшей К1) в период с 13 часов 12 минут до 14 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, адрес первой базовой станции - Россия

<

данные изъяты>; в детализации телефонных соединений абонентского № (уголовное дело №, зарегистрирован на Ш4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имеются телефонные соединения входящих и исходящих звонков, а также сведения о СМС сообщениях на абонентский № (номер, указанный И и в карточке 112, с него звонил потерпевший в полицию по уголовному делу №) в период с 16 часов 45 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, адрес первой базовой станции - 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.23-50);

- протоколом осмотра детализации абонентского № (номер, находящийся в пользовании ФИО1), где имеются сведения о СМС сообщениях в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, базовые станции - 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.51-53);

- копиями постановлений заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответ из Барнаульского филиала ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах уголовного дела №, ответ из Барнаульского филиала ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах уголовного дела №, ответ из Барнаульского филиала ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах уголовного дела №, ответ из Барнаульского филиала ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах уголовного дела №, ответ из Барнаульского филиала ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недопустимыми доказательствами (т.3 л.д.99-104);

- информацией из ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу, согласно которой статкарточки по уголовному делу № о продлении срока дознания до ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении дознания ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № о продлении срока дознания до ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении дознания ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № о возобновлении дознания ДД.ММ.ГГГГ, продлении срока дознания до ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении дознания ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № о возобновлении дознания ДД.ММ.ГГГГ, продлении срока дознания до ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении дознания ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № о приостановлении дознания ДД.ММ.ГГГГ выставлены ФИО1 (т.3 л.д.111);

- выпиской из приказа начальника УМВД РФ по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначена на должность дознавателя отдела дознания ОП №3 УМВД РФ по г.Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника (т.3 л.д.154);

- рапортом начальника отделения дознания УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в связи со служебной необходимостью ходатайствует о возложении исполнения обязанностей начальника группы дознания ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу на дознавателя ОП №3 УМВД РФ по г.Барнаулу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника (т.3 л.д.171);

- выпиской из приказа начальника УМВД РФ по г.Барнаулу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО1 временно возложены обязанности по должности начальника группы дознания ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника (т.3 л.д.172);

- рапортом начальника отделения дознания УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот в связи со служебной необходимостью ходатайствует о возложении обязанностей начальника группы дознания ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу на дознавателя ОП №3 УМВД РФ по г.Барнаулу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника (т.3 л.д.215);

- выпиской из приказа начальника УМВД РФ по г.Барнаулу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО1 временно возложены обязанности по должности начальника группы дознания отдела полиции №6 УМВД РФ по г.Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника (т.3 л.д.155);

- табелями учета рабочего времени ГД ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу, согласно которым в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте в ГД ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу (т.3 л.д.164, 165);

- копией должностной инструкции начальника группы дознания, утвержденной начальником УМВД РФ по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.166-170);

- информацией Алтайского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которой sim-карта с абонентским №, зарегистрированная на М1, использовалась ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:49 в сотовом телефоне «

<

данные изъяты>» imеi 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.199);

- экспертным заключением, согласно которому ответ ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № исполнен электрографическим способом, мог быть изготовлен на МФУ «

<

данные изъяты>», изъятом в кабинете ФИО1 (т.2 л.д.206-216);

- экспертным заключением, в соответствии с которым подпись от имени Т в ответе Барнаульского филиала ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а другим лицом; подпись от имени Задорожного в ответе из Алтайского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а другим лицом; подпись от имени В в ответе из филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в .... № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а другим лицом (т.2 л.д.221-238);

- экспертным заключением, согласно которому подписи от имени ФИО1 в постановлении о принятии к производству уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о принятии к производству уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о принятии к производству уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о принятии к производству уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены самой ФИО1 (т.2 л.д.245-252);

- экспертным заключением, в соответствии с которым подпись от имени ФИО3 в ответе Барнаульского филиала ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а другим лицом (т.3 л.д.206-212);

- копией диплома 

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО1 присвоена квалификация 

<

данные изъяты> по специальности «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.219-221).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Доводы подсудимой о собственной невиновности и надлежащем исполнении обязанностей дознавателя суд расценивает как реализованное ею право на защиту, но согласиться с ними не может, они опровергается приведенными выше показаниями допрошенных по делу свидетелей, не имеющих оснований для оговора подсудимой. 

Эти показания в целом последовательны, логичны, непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами; таких нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено; все они могут быть положены в основу приговора.

В силу ч.ч.1, 1.2 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе, в числе прочего, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, а полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75 этого Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка; до начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Таким образом, из содержания указанных норм уголовно-процессуального закона видно, что речь в них идет об аналогичных процессуальных действиях, и то обстоятельство, что в первой из указанных статей нет понятия «выемка», само по себе не влечет признания содержащегося в материалах уголовного дела протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Изъятие ноутбука и многофункционального устройства из служебного кабинета происходило на основании постановления следователя, в присутствии сотрудника, чьим рабочим местом является кабинет № ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу, должностного лица, осуществляющего общее руководство указанным отелом полиции, незаинтересованных в исходе уголовного дела понятых, совершеннолетних, работниками органов исполнительной власти не являющихся, которые ФИО1 не знали, а ФИО4 в отношении них не уполномочена была принимать какие-либо юридически значимые решения; действия по изъятию указанного имущества протоколировалась, все присутствующие были ознакомлены с соответствующим протоколом, не были лишены возможности сделать замечания по поводу осуществляемого изъятия, однако замечаний ни от кого не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.60 УПК РФ понятые привлекаются следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Показания понятых, которые касаются этих факта, содержания, хода и результатов, в деталях совпадают друг с другом, объективно подтверждаются множеством собранных по делу доказательств, что же касается цвета волос ФИО2, то задачи быть внимательными в отношении этого обстоятельства перед ним, очевидно, не ставилось; оценку внешности этого дознавателя суд относит на счет субъективной оценки ФИО5 и ФИО6 окружающих, для разрешения настоящего уголовного дела по существу это неважно. 

По инициативе стороны защиты судом получена информация о телефонных соединениях этих понятых, она, с учетом времени производства процессуального действия, не опровергает их показаний о своем реальном участии в нем в таком качестве.

Многочисленные свидетели, сотрудники ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу, показали, что в кабинет ФИО1 в отсутствие дознавателей никто не заходил; когда дознаватели выходили из кабинета, дверь закрывалась на замок, а на ночь и опечатывалась, и каких-либо объективных оснований полагать, что указанные выше свидетели имели мотивы для оговора подсудимой, материалами настоящего уголовного дела не установлено.

Из показаний свидетелей видно, что все дознаватели ГД ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу рассматривали примерно одинаковое количество уголовных дел, городским руководством полиции регулярно принимаются меры по выравниванию нагрузки на дознавателей всего города, в том числе путем откомандирования их из одних отелов полиции в другие, никто из свидетелей не показал суду о каких-либо конфликтах у ФИО1 в коллективе ОП №6 УМВД РФ по г.Барнаулу, временный характер нахождения ее в этом отделе говорит о том, что никто не мог «подсидеть» ее на указанной должности, подобного намерения не возникло бы и со стороны самой ФИО1 в отношении временных коллег.

Фактическое принятие ФИО1 уголовных дел №№, №, №, №, № к производству никем не оспаривается, подтверждается и письменными доказательствами, в т.ч. самими постановлениями о принятии этих дел к производству, экспертным заключением о принадлежности ФИО1 подписи в таких постановлениях, и суд не видит нарушений процедуры принятия уголовных дел к производству подсудимой.

Более того, установленные судом обстоятельства по подделке документов должностным лицом не могут ставиться в зависимость от соблюдения порядка по их принятию.

Подсудимая имела необходимое для работы дознавателем образование, полученное в специализированном ВУЗе, уже занимала такую должность, не могла не понимать, что в соответствии с действующим законодательством в обязанности следователя (дознавателя) входит сбор доказательств по уголовному делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия, и за соблюдение установленного порядка сбора доказательств указанное должностное лицо несет персональную ответственность, поэтому суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что персональная ответственность за неприобщение ответов операторов сотовой связи не наступает, поскольку из материалов настоящего дела следует, что дознавателем были представлены фальсифицированные доказательства, что согласно ст.303 УК РФ образует состав преступления.

Таким же образом суд относится к доводу, сводящемуся к тому, что отсутствие ежемесячной доплаты в 1000 рублей к должностному окладу исключает какие-либо юридические последствия проведенных по принятым ФИО1 к производству уголовным делам процессуальных действий: она является надлежащим специальным субъектом инкриминированных ей преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает с достоверностью установленным, что совершая запрещенные уголовным законом деяния, как и указано обвинением, ФИО1 руководствовалась не интересами службы и правоохранительными задачами, которые стоят перед органами дознания, а исключительно иной личной заинтересованностью, заключающейся в желании окончить дознание по уголовным делам без нарушения установленных уголовно-процессуальным законом сроков с принятием решения о приостановлении дознания, сократить объем собственной работы, не желая устанавливать события и обстоятельства совершенного преступления, не желая изобличать лиц, виновных в его совершении, и закреплять следы преступления.

В соответствии с ч.2 ст.303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий, от того, являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель, как это установлено судом по делу в соответствии с предусмотренным ст.73 УПК РФ предметом доказывания.

Оснований для признания действий ФИО1 по составлению фальсифицированных ответов на запросы малозначительным деянием, также не имеется, поскольку фальсификация дознавателем доказательств по уголовному делу, независимо от наступивших последствий, представляет общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия; кроме того, настойчивость и последовательность в достижении преступных результатов и объемы допущенной ФИО1 фальсификации несравнимы со случаями, когда практикой признается малозначительность содеянного.

Что касается изменений, внесенных в материальный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 года №326-ФЗ и декриминализировавших соответствующие действия в отношении имущества стоимостью равной или меньшей, чем 2500 рублей, то к ФИО1 они не относятся, ее преступные действия совершались в отношении законно возбужденных уголовных дел, во время совершения ею преступлений подлежащих расследованию именно в качестве таковых.

Что касается объема предъявленного ФИО1 обвинения, суд отмечает, что диспозиция ч.2 ст.303 УК РФ содержит указание на доказательства не в единственном, а во множественном числе, ее действия в отношении материалов уголовного дела №, связанные с каждым из трех операторов связи, совершались в один и тот же период времени, в одном и том же месте, в ходе реализации, якобы, одного и того же судебного постановления о разрешении производства следственных действий, по одному и тому же мотиву, с одной и той же целью.

При таких обстоятельствах суд находит излишним вменение подсудимой трех разных преступлений, все ее соответствующие действия должны охватываться одним составом. 

Действия подсудимой, связанные с уголовными делами №№, №, №, №, № суд квалифицирует пятью составами отдельно каждые по ч.2 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ею преступлений средней тяжести против правосудия, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, в целом положительно характеризующейся с мест жительства и службы, никогда не привлекавшейся к административной ответственности.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 по каждому из составов наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, оказание ей посильной помощи, совершение преступлений впервые.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенных ею преступлений, характеризующихся настойчивостью в достижении преступного результата, тщательностью подготовки совершаемых преступных действий, вместе с тем материального и семейного положения ФИО1, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ей по каждому из составов самое мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч.2 ст.303 УК РФ, однако в размере, далеком от минимального, окончательное – путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ или изменения категории преступлений, в совершении которых она обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Относительно многофункционального устройства и ноутбука с зарядным устройством и блоком питания ФИО1 суд отмечает, что доказательств того, что они добыты исключительно преступным путем или приобретались и использовались только в преступных целях, в материалах уголовного дела нет.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.2 ст.303, ч.2 ст.303, ч.2 ст.303, ч.2 ст.303 УК РФ, и назначить ей наказание 

- по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию по уголовному делу №) в виде 2 лет ограничения свободы,

- по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию по уголовному делу № в виде 2 лет ограничения свободы,

- по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию по уголовному делу №) в виде 2 лет ограничения свободы,

- по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию по уголовному делу №) в виде 2 лет ограничения свободы,

- по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию по уголовному делу №) в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа г.Барнаула и не менять места жительства или пребывания. 

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела документы и компакт-диск – хранить в деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю многофункциональное устройство, ноутбук с зарядным устройством и блоком питания – вернуть – ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов