№ 2-2804/2019 62RS0019-01-2019-000333-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО4 на основании доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возврате неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее отец – ФИО2 – продал свою квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Сумма сделки 

<

данные изъяты> руб. По невыясненной причине, вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. он передал постороннему человеку – ФИО6, который взялся содержать и обеспечивать всем необходимым ФИО2, но не успел по причине его скоропостижной смерти. ФИО2. скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая – падения и удара головой о порог дома. Наследниками первой очереди после смерти отца является и истец и ФИО3 – отец умершего. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе этой проверки был опрошен ответчик ФИО6, который пояснил, что ФИО2 продал свою квартиру за 

<

данные изъяты> руб., из 

<

данные изъяты> руб. он оплатил за услуги риэлторов, раздал долги в размере 

<

данные изъяты>., а оставшуюся сумму в 

<

данные изъяты> руб. он передал ответчику. На эти денежные средства он начал строительство дома для ФИО2 на своем земельном участке. Никаких договоров между ФИО2 и ФИО6 не заключалось. Истец считает, что со стороны ФИО6 имело место неосновательное обогащение. Также указывает на то, что отец страдал алкоголизмом и этим обстоятельством воспользовался ФИО6

Просит обязать ФИО6 возвратить неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб. ей, как наследнику по закону после смерти отца – ФИО2 

В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Сторона ответчика в судебном заседании иск не признала. При этом факт получения от ФИО2 денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. не оспаривает, пояснив что указанные денежные средства ФИО2 передал ФИО6 в счет устного договора о содержании ответчиком ФИО2. В письменном виде между ними ни каких договоров не заключалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, следует из пояснений сторон в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец ФИО4 является дочерью ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ

При своей жизни ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти своей матери приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.2.2. Договора, оплата покупателями объекта недвижимости осуществляется в следующем порядке – с учетом того, что 

<

данные изъяты> руб. оплачены покупателями продавцу в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата оставшейся части стоимости объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб. осуществляется покупателями в течение 3 календарных дней после государственной регистрации перехода к покупателям права собственности на объект недвижимости. Расчеты производятся с использованием индивидуального сейфа, находящегося по адресу, указанному в данном договоре.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что право равнодолевой собственности ФИО и ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ 

Также в судебном заседании установлено, в том числе и пояснением представителя ответчика, что ФИО2 действительно после продажи своей квартиры передал ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, заявляя требования обязать ФИО6 возвратить неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб. ей, как наследнику по закону после смерти своего отца, ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, указывая на отсутствие законных оснований приобретения ответчиком указанных в иске денежных средств; на несоблюдение письменной формы сделки по передаче денег, что влечет ее недействительность; на то обстоятельство, что ее отец страдал алкоголизмом, чем воспользовался ответчик. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу закона обогащение может быть признано неосновательным в случае отсутствия предусмотренных законом правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, а также события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Однако относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца данной стороной не представлено.

Из материалов наследственного дела №, заверенные копии которого по судебному запросу представил нотариус нотариального округа г. Москвы ФИО8 следует, что действительно ФИО4 является в настоящее время единственным наследником по закону, обратившимся в установленный срок к нотариусу после смерти своего отца - ФИО2

В своем заявлении о принятии наследства ФИО4 в качестве наследника первой очереди также указала отца умершего – ФИО3, информации об обращении которого к нотариусу материалы наследственного дела не содержат.

Однако сами по себе указанные обстоятельства основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Из материалов наследственного дела также следует, что нотариусом сделаны ряд запросов в кредитные организации – различные банки и получены ряд ответов о наличии счетов наследодателя по состоянию дату смерти ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ: в Банке ВТБ – 

<

данные изъяты>.; в МТС-Банке - 

<

данные изъяты> коп.; в АО «Тинькофф Банк» - 

<

данные изъяты> коп. 

Из материала доследственной проверки КУСП №, копия которого имеется в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области с заявлением, в том числе о проведении проверки по факту смерти отца. 

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проверки был опрошен ответчик ФИО6, который пояснил, что он знаком с ФИО2 с 2008 г. и поддерживал с ним дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приехал в 

<

адрес> в монастырь, расположенный в 

<

адрес>, где прожил около недели. Примерно в это же время он пришел в гости к ФИО6 и выразил желание жить у него. На вопрос ФИО10 на какие средства он собирается проживать у него, ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется квартира, которую он готов продать, а вырученные деньги передать ФИО6 за свое проживание и содержание. С этим предложением ФИО2 ФИО6 согласился, указав, что этим денежными средствами он будет распоряжаться по своему усмотрению, на правах собственника. На это ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал свою квартиру за 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. он оплатил за услуги риэлторов, раздал долги в размере 

<

данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. он передал ФИО6 На эти денежные средства ФИО6 начал строительство дома для ФИО2 на своем земельном участке. Проживая у ФИО6, ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай, в результате чего он упал и ударился головой о порог. Он был госпитализирован в больницу, где и скончался. Со слов ФИО2 ФИО6 известно, что у него есть дочь Екатерина, и между ними плохие отношения. О смерти ФИО2 жена ФИО6 по телефону позвонила его отцу. ФИО6 организовал похороны ФИО2, на которые приехала и его дочь, которая участия в расходах по похоронам отца не принимала, но обратилась в полицию. Какой-либо недвижимости у ФИО2 на территории Рыбновского района Рязанской области нет. 

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела подтвердил и представитель ответчика ФИО6 

В судебном заседании также установлено и не оспаривается, что между ФИО2 и ФИО6 каких-либо договоров в письменной форме не заключалось.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО2 заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры ДД.ММ.ГГГГ; по условиям договора, окончательный расчет с ним покупателями должен быть произведен в течение 3 календарных дней после государственной регистрации перехода к покупателям права собственности на объект недвижимости; право собственности на данную квартиру ее покупатели зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ; то есть расчет с ФИО2 должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пояснениями участников процесса установлено, что указанный расчет за проданную квартиру с ФИО2 был произведен, после чего он передал оставшиеся от продажи квартиры деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчику ФИО6 за свое содержание последним и проживание у него.

Из представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела не следует, что воля ФИО2 по распоряжению указанными выше денежными средствами была иной, чем указывает ответчик – передача их ФИО6 с правом распоряжения по его (ответчика) усмотрению на правах собственника.

Судом также установлено следующее:

- завещания в отношении денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не оставил;

- ФИО2 фактически распорядился указанными денежными средствами при жизни по своему усмотрению; 

- при своей жизни требований к ФИО6 о возврате данной денежной суммы, а том числе в качестве неосновательного обогащения, ФИО2 не предъявлял; 

- к моменту открытия наследства имущества в виде денежных средств, указанных в исковом заявлении, ни у него, ни на его счетах в банках не имелось. 

Это указывает на отсутствие правовых оснований для включения заявленной в иске денежной суммы в наследственную массу после смерти ФИО2 и, соответственно, для возложения на ответчика обязанности передать это имущество истцу, как наследнику по закону после смерти ФИО2

То обстоятельство, что на вырученные от продажи квартиры денежные средства не было приобретено другое имущество для ФИО2, также не свидетельствует о незаконном получении денежных средств ответчиком, поскольку какие-либо документы, иные доказательства, содержащие такое условие, суду не представлены.

Ссылка стороны истца на несоблюдение простой письменной формы сделки по передаче денег, указанных в иске, отцом истца ответчику (ст. 161 ГК РФ), основанием для удовлетворения заявленных требований также не является, т.к. силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; и влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Относимых и допустимых доказательств совершения каких-либо противоправных действий ответчиком, использования им состояния алкогольного опьянения ФИО2 или его наркологической зависимости, в результате чего отец истца передал ФИО6 указанную в иске сумму денег, сторона ФИО4 также не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1112 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 о возложении на ФИО6 обязанности возвратить неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб. истцу, как наследнику по закону после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 2 октября 2019 года