Дело № 2 – 1998/ 2023 (37RS0022-01-2023-001422-62)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

06 июня 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.03.2019 года за период с 23.03.2019 года по 03.03.2023 года в размере 228008, 18 руб., из которой сумма основного долга 172239, 60 руб., плата за пропуск платежей по графику 55414, 58 руб., плата за смс-информирование 354 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 пояснила, что иск признает частично в сумме основного долга. Вносить платежи в погашение кредита она перестала в период начала эпидемии коронавируса весной 2020 или 2021 года в связи с потерей работы. Пыталась договориться с банком о рассрочке, но никаких соглашений банк не подписывал. Последний платеж внесла 14.12.2022 года. После этого банк предъявил к исполнению судебный приказ. Узнав о судебном приказе, она обратилась к мировому судье с заявлением и судебный приказ отменили. За период действия судебного приказа с нее ничего не взыскано. СМС-информирование у нее отключено в настоящее время.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

23.03.2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 343200 руб. на срок 1452 дня, то есть до 16.03.2023 года, 24% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11249 руб., всего платежей 48. В графике платежей так же указана ежемесячная комиссия 59 руб. за СМС-информирование. Комиссия подлежит оплате ежемесячно и входит в сумму ежемесячного платежа 11249 руб. ( л.д. 13-17).

Кредитный договор заключен так же на основании условий по потребительским кредитам, согласно которым (п. 6.2) при возникновении пропущенного платежа, клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., третий раз подряд – 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору за период с 23.03.2019 года по 03.03.2023 года ответчиком допущены нарушения графика платежей и образование задолженности, начиная с мая 2019 года.

Последний платеж внесен ФИО1 14.12.2022 года.

Согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу составляет 172534, 60 руб., сумма штрафов за пропуски очередных платежей 55414, 58 руб., задолженность по плате за смс-информирование на дату последнего платежа по графику – 354 руб. ( л.д. 6-7).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17.11.2021 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2019 года за период с 23.03.2019 года по 293958, 18 руб. ( дело № 2-4110/2021).

Судебный приказ вынесен 06.12.2021 года.

Судебный приказ отменен 13.01.2023 года по заявлению ответчика ФИО1

С иском банк обратился в суд 04.05.2023 года.

За период действия судебного приказа с ФИО1 денежные средства в принудительном порядке не взыскивались.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций за просрочки внесения ежемесячных платежей, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафа 55414, 58 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 23.03.2019 года за период с 23.03.2019 года по 03.03.2023 года в размере 202239,60 руб., из которой сумма основного долга 172239, 60 руб., плата за пропуск платежей по графику 30000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы на оплату государственной пошлины 5480, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова 

Мотивированное решение составлено 06.06.2023 года.