Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года 

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием истца ФИО5

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 01 января 2017 года в 15 часов в г. Мурманске на ул. Шмидта, дом 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «СHERY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО1 и «Renault SYMBOL», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, что следует из материала проверки по факту ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС», по полису № от 13.05.2016.

16 января 2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Со страховщиком были согласованы дата и время осмотра транспортного средства, истцом в указанную дату был предоставлен автомобиль на осмотр. Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП и данный случай признан страховым.

31.01.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 67800 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец заключил договор с ООО «Первая оценочная компания» и экспертом-техником ФИО2 подготовлено экспертное заключение №. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111823 рубля 90 копеек. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 12 000 рублей.

14.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 67800 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в сумме 44023 рубля 90 копеек. Также просил взыскать неустойку с 01.05.2016 по 08 августа 2017 года, которая составила сумму 43583 рубля 76 копеек. Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 44023 рубля 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000, неустойку в сумме 43583 рубля 76 копеек, почтовые расходы в сумме 161 рубль 24 копейки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. 

Представитель истца, ФИО6 заявленные требования поддержал. 

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что экспертное заключение представленное истцом выполнено в нарушении требований Единой методики, поскольку часть деталей, необоснованно включены в калькуляцию, а именно ремонтные работы: лонжерон передний правый ремонт 1,9 н/ч, панель вертикальная передняя правая ремонт 1,6 н\ч, поскольку указанные повреждения не зафиксированы в акте осмотра ЗАО «МАКС» и не подтверждены фотоматериалами, устранение перекоса кузова 2 н\ч, при этом проверка наличия перекоса определяется замером расстояний между симметричными точками в диагональных и продольных направлениях. В акте осмотра и на фотографиях не содержится документального подтверждения проведения работ по измерению. Стоимость расходных материалов в калькуляции, представленной истцом завышена, необоснованно включены запасные части петля капота левая, петля капота правая, шланг кондиционера, решетка радиатора, крепление ветроотражателя. Представили письменный отзыв, просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, и применить разумность при определении размера расходов на представителя. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, опросив специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля марки «Renault SYMBOL», государственный регистрационный знак №.

01 января 2017 года в 15 часов в районе дома № 8 по ул. Шмидта в городе Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «СHERY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО1 и «Renault SYMBOL», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО9, управляя транспортным средством «СHERY», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством. 

Третье лицо ФИО9 при рассмотрении дела обстоятельства ДТП и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе объяснения водителей, данные сотруднику ГИБДД, учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО9 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: обе передние фары, передний бампер, решетка радиатора, капот, оба передних локера.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № от 13.05.2016, что подтверждается справкой о ДТП. 

Материалами дела подтверждено, что 16 января 2017 года истец представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы.

18 января 2017 года по заказу истца произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

По результатам акта осмотра № обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЦ» было составлено экспертное заключение № от 21.01.2017, согласно которому размер страхового возмещения составляет 67800 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме 67800 рублей, которые были перечислены на расчетный счет истца 31.01.2017, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2017. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания» для определения размера, причиненного ему ущерба. 

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111823 рубля 90 копеек.

14 апреля 2017 ФИО5 направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив копии заключения эксперта. 

Рассмотрев претензию истца, страховой компанией принято решение об отказе в ее удовлетворении в связи с тем, что экспертное заключение, представленное истцом, содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении повреждений, не указанных в акте осмотра транспортного средства, которые также не зафиксированы в фотоматериалах экспертного заключения, представленном истцом.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное истцом экспертное заключение № составлено экспертом-техником ФИО2, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который проводился непосредственно самим экспертом, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, подтвержден фотографиями автомобиля. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт исходил из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, исходя из цен сложившихся в Мурманской области, что соответствует требованиям Правил ОСАГО. 

Выводы данного эксперта-техника о причинно-следственной связи установленных им повреждений с дорожно-транспортным происшествием от 01.01.2017 подтверждены фотографиями поврежденного транспортного средства, являются мотивированными, и не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем они принимаются судом.

При этом суд учитывает пояснения специалиста ФИО3 данные в судебном заседании, что при осмотре автомобиля, на котором также присутствовал представитель страховой компании ФИО8 было установлено, что от удара в переднюю часть автомобиля «Renault SYMBOL» был поврежден лонжерон, разрыв сварного шва, шланг кондиционера также поврежден в результате смещения кузова влево, поскольку удар был в правую часть, решетка радиатора также была повреждена. 

Следовательно, работы и запасные части по указанным повреждениям обоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанное подтверждается пояснениями специалиста ФИО3, который также осматривал транспортное средство вместе с экспертом ФИО2 и составлял фотоматериалы. При этом проанализировав пояснения специалиста, а также представленные фотоматериалы на электронном носителе, указанные повреждения образовались непосредственно от удара автомобиля в переднюю часть и обоснованно были включены экспертом при составлении заключения. 

То обстоятельство, что указанные повреждения не зафиксированы в акте осмотра составленным представителем страховой компании не может служить основанием для отказа в выплате возмещения по указанным запасным частям и работам, которые причинены в результате данного ДТП.

Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика в части того обстоятельства, что экспертное заключение №, выполненное на основании акта осмотра от 10.02.2017, содержит сведения о необходимости проведения работ по перекосу кузова: работ по установке транспортного средства на стапель и снятия для осмотра или ремонт после легкого столкновения включая: кузов установить, поперечину и насадки присоединить, выполнить контроль, поперечину и насадки удалить, кузов снять, на сумму 1455 рублей, дополнительные работы по стапелю (при замене частичной) включая монтаж захватывающих крюков, силовой стойки и прижимных основ на сумму 1261 рублей, то есть работ на сумму 2716 рублей.

При этом обоснованность указанных работ в данном экспертном заключении не указана, поскольку при составлении экспертного заключения какие-либо измерительные приборы для установления факта перекоса и определения его величины экспертом не использовались и не проводились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по устранению перекоса носят предположительный характер и объективными данными не подтвержден. Следовательно, работы на сумму 2716 рублей подлежат исключению. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение №, составленное экспертом-техником ФИО2 ООО «Первая оценочная компания». Однако полагает, необходимым исключить работы по установлению перекоса кузова на сумму 2716 рублей. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 41307 рублей 90 копеек (44023,90-2716).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно счету на оплату № от 13.02.2017 истцом понесены расходы в сумме 12000 рублей по оплате услуг эксперта, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в предусмотренные законом сроки нашел своё подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению. Вместе с тем, период неустойки определяется судом со 02 мая 2017 года по 08 августа 2017 года, поскольку 01 мая 2017года являлся нерабочим праздничным днем. Размер неустойки составляет 40894 рубля 92 копейки (исходя из суммы 41307 рублей 90 копеек).

Вместе с тем, на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 14 000 рублей.

Также подлежат возмещению почтовые расходы истца по направлению претензии с приложением документов в адрес страховой компании в сумме 161 рубль 24 копейки, которые подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд полагает завышенной.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 20653 рубля 95 копеек (сумме 41307,90 х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также тот факт, что страховое возмещение в размере 67800 рублей было выплачено ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, суд считает возможным снизить размер штрафа до 11000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей, в обоснование указанной части требований представлен договор поручения № от 03.04.2017 заключенный между ФИО4 и ФИО5 Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 22000 рублей получены ФИО4 в полном объеме. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию, за требование имущественного характера 67307 рублей 90 копеек (41307 рублей 90 копеек (страховое возмещение) + 12000 рублей (расходы по проведению независимой технической экспертизы)+ 14 000 рублей (неустойка) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2219 рублей 24 копейки; за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей, всего государственная пошлина составляет 2519 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 41307 рублей 90 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в сумме 14000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 161 рубль 24 копейки, всего 89469 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» страхового возмещения в размере, превышающем 41307 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем 10 000 рублей, неустойки в сумме, превышающей 14000 рублей– отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2519 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова