Судья Батхиев Н.К. № 22К-567/2021

от 18.06.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

обвиняемого Х. посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Ажахова А.К., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого Х. на постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года, которым в отношении 

Х., 

<

данные изъяты> неработающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до4 месяцев 28 суток, то есть до 15 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

из представленных суду материалов следует, что постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО25 от 15 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5, сумма ущерба 580 000 рублей.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении Х.: 

10 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6, сумма ущерба 450 000 рублей.

09 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО7 сумма ущерба 220 000 рублей

09 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8, сумма ущерба 200 000 рублей.

16 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО9, сумма ущерба 800 000 рублей,

16 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО10, сумма ущерба 200 000 рублей.

18 марта 2021 года Х. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2021 года Х. постановлением Зольского районного суда КБР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 15 апреля 2021 года (т.1 л.д. 82-86).

26 марта 2021 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

02 апреля 2021 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 01 апреля 2021 года в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО11, сумма ущерба 500 000 рублей.

09 апреля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Х. продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 15 июня 2021 года.

13 мая 2021 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении Х.:

08 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО12 сумма ущерба 500 000 рублей,

30 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО13 сумма ущерба 500 000 рублей.

03 июня 2021 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении Х.:

- 20 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО14 сумма ущерба 500 000 рублей;

- 21 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО15 сумма ущерба 217 000 рублей;

- 26 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО16 сумма ущерба 375 000 рублей;

- 28 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО17 сумма ущерба 500 000 рублей;

- 31 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО18 сумма ущерба 400 000 рублей;

- 31 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО19 сумма ущерба 450 000 рублей;

- 02 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО20 сумма ущерба 240 000 рублей;

- 02 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО21 сумма ущерба 200 000 рублей.

07 июня 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по КБР ФИО22 до 7 месяцев, то есть до 15 августа 2021 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ажахов А.К. просит постановление суда в отношении Х. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, удовлетворить ходатайство Х. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения – домашний арест с установлением всех запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с применением технических средств контроля, с определением места нахождения Х. по адресу КБР, 

<

адрес>.

Постановление суда считает незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду существенных процессуальных нарушений и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что в ходатайстве следователя ФИО25 поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей без какого-либо обоснования, что в отношении Х. невозможно применить иную, более мягкую, меру пресечения, что ходатайство не содержит подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли служить основанием полагать о наличии возможности у обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, поскольку он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, постоянное место жительства, семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка на иждивении, является гражданином РФ. 

Ссылается и на то, что, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд должен учесть объем проведенных органами предварительного расследования следственных действий, что, по мнению адвоката, судьей проигнорировано. 

Указывает, что инкриминируемые Х. деяния были окончены длительное время назад. За это время он, зная о проводимых в отношении него проверках, попыток скрыться не предпринимал, проживал по известному для сотрудников правоохранительных органов адресу, предварительному следствию не препятствовал, сопротивления при задержании не оказывал, давления ни на кого не оказывал, являлся по вызову, принимал участие в проверочных мероприятиях, что Х. до момента задержания 18 марта 2021 года не знал о существовании уголовного дела, попыток избежать задержания и ареста Х. не предпринимал, 09 января 2020 года добровольно сообщил оперуполномоченному ФИО24, что его заграничный паспорт находится у ФИО11, где он и был изъят. 

Указывает, что ни суд, ни следователь не указали, каким образом мера пресечения в виде домашнего ареста позволит Х. скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию. 

Отмечает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, что означает, что судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.

Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, не дал оценку поведению Х., который всячески способствует расследованию уголовного дела и сотрудничает со следствием, что в судебном заседании 10 июня 2021 года следователь ФИО25 подтвердил, что в ходе расследования уголовного дела не установлены факты попыток Х. и наличие у него намерений скрыться от следствия и суда, с момента начала процессуальной проверки в отношении Х. и до настоящего времени, в том числе за весь период предварительного расследования, не установлены факты воздействия на свидетелей и потерпевших, Х. сотрудничает со следствием; с ноября 2019 г. и по настоящее время не выявлены какие-либо факты преступной деятельности со стороны Х., а некоторым потерпевшим ущерб возмещен полностью или частично.

Следователь ФИО25, высказывая свое мнение относительно ходатайства Х. об изменении меры пресечения на домашний арест, заявил, что возражений не имеет, то есть допустил возможность изменения меры пресечения на более мягкую и при таких обстоятельствах продление судом срока содержания под стражей расценивает как выполнение судом функции обвинения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Зольского района Казакова М.Б. просит постановление суда в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Считает, что судом принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 и не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

В обоснование указывает, что в настоящее время необходимо выполнить большой объем следственных действий, проверить Х. на причастность к 17 аналогичным преступлениям, предъявить Х. обвинение по всем эпизодам совершенных им преступлений, выполнить требование ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Полагает, что обстоятельства, в связи с которыми в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продолжают иметь место и в настоящее время.

Отмечает, что заявленное Х. и его адвокатом ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест обосновано, тем, что преступления, совершенные Х., окончены длительное время назад, и с указанного времени Х. не предпринимались попытки скрыться от следствия, оказать давления на свидетелей, потерпевших или иным способом повлиять на ход расследования уголовного дела, что само по себе не является основанием для изменения избранной меры пресечения.

Кроме того, указывает, что указанное место нахождения Х. при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста (КБР, 

<

адрес>) не является местом его постоянного проживания, регистрации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав обвиняемого Х. и адвоката Ажахова А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., пролагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. 

Из представленных материалов следует, что Х. обвиняется в совершении трех преступлений? предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Х. под стражей подробно перечислены следственные действия, которые были проведены с момента продления срока содержания Х. под стражей, имевшего место 19 апреля 2021 года, в частности, что было допрошено 37 свидетелей, 9 потерпевших, с участием свидетелей и потерпевших проведено 17 осмотров мест происшествий, наложен арест на имущество обвиняемого, проведено два дополнительных допроса обвиняемого, получены от него явки с повинной, проведены иные следственные действия.

Достаточно полно мотивирована следователем необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей со ссылкой на то, что предстоит провести дополнительно значительный объем следственных действий - проверить Х. на причастность к 17 аналогичным преступлениям. 

Оценив конкретные обстоятельства уголовного дела, приведенные в постановлении, судом сделан вывод о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ послужили основанием для избрания меры пресечения в отношении Х. в виде заключения под стражу, не изменились и, с учетом сведений о личности обвиняемого, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и постановил о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении преступлений против собственности, по уголовному делу причиненный шести потерпевшим ущерб составляет, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, 2450000 руб., по уголовному делу признаны также потерпевшими 11 лиц, само уголовное дело представляет сложность, в связи с чем постановлением от 23 мая 2021 года производство по уголовному делу поручено следственной группе. 

При таких обстоятельствах, несмотря на положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, явки с повинной обвиняемого, иные обстоятельства, приведенные в жалобе, доводы следователя о том, что Х., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия находит обоснованными.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на домашний арест, судебная коллегия не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились таким образом, что после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено в отношении Х. дополнительно 11 уголовных дел. 

Обоснованность задержания, а также обоснованность подозрения в причастности Х. к совершенным преступлениям, подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами.

Само постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость проведения следственных действий подтверждается постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 15 августа 2021 года. 

Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено. 

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила: 

постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ажахова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.М. Хацаева