РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признании права на получение земельного участка в собственность, обязании предоставить земельный участок в собственность, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным отказ в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: ....; признать за ним право на получение земельного участка по адресу: .... в собственность; обязать Министерство имущественных отношений Иркутской области предоставить указанный земельный участок в собственность. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью ~~~ кв.м.

В **/**/**** году его отец Ш.К.И. расприватизировал указанный земельный участок. **/**/**** в отношении земельного участка был подготовлен межевой план. Границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, с председателем СНТ «Лесная поляна» и Министерством Имущественных отношений Иркутской области.

Земельному участку был присвоен кадастровый номер №.

В **/**/**** года истцом было подано заявление в Министерство имущественных отношений Иркутской области о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

**/**/**** на данное письмо им был получен ответ Министерства имущественных отношений Иркутской области за №, согласно которому предоставление в собственность вышеуказанного земельного участка не представляется возможным, так как земельный участок находится в пределах границ второго пояса санитарной охраны источника водоснабжения .... (....), являющегося поясом ограничения. Данный участок не предоставляется в частную собственность.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ впредоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков,находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, заисключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленногофедеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервированияземельных участков для государственных или муниципальных нужд. 

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Статьей 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти, подлежат возмещению исполнительным органом государственной власти, издавшим такой акт.

Истец указывает, что им были затрачены личные денежные средства на оформление земельного участка в собственность, также он оплачивает все налоги за пользование земельным участком согласно расчетам, что подтверждается квитанциями с **/**/**** года и по настоящее время.

Признание права собственности на указанный объект ему необходимо, для того чтобы быть полноправным собственником в соответствии с требованиями закона и иметь возможность управлять и распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить, указывая на то, что все земельные участки, находящиеся вблизи его уже давно оформлены в собственность. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, полагала, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, которые были ранее приобщены к материалам дела. 

Представитель третьего лица СНТ «Лесная поляна» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. 

Статьей 46 Конституции РФ также предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что **/**/**** ФИО1 обратился в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номером №. 

Рассмотрев указанное заявление, Министерство имущественных отношений Иркутской области **/**/**** отказало ФИО1 в предоставлении данного земельного участка в собственность бесплатно со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах границ второго пояса зон санитарной охраны источника водоснабжения .... (....), являющегося поясом ограничения. 

Не согласившись отказом Министерства имущественных отношений Иркутской области, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Рассматривая доводы истца о незаконности данного отказа Минитстерства имущественных отношений Иркутской области в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номером №, суд приходит к следующему выводу. 

Положением ст. 27 Земельного кодекса РФ определены ограничения оборотоспособности земельных участков, в силу которой оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3).

В силу подп. 14 п. 5 данной нормы ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке от **/**/**** следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью ~~~ кв.м., расположенный по адресу: .... полностью расположен в «Зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. .... (....)» - Второй пояс. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится за пределами границ зоны санитарной охраны источника водоснабжения .... (....), и, как следствие, не ограничен в обороте, может быть предоставлен ему на праве собственности. Напротив, сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала факт нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах границ санитарной охраны второго пояса Ершовского водозабора. 

Доводы стороны истца о том, что данный земельный участок может быть предоставлен в собственность ФИО1 на основании ст. 28 Земельного кодекса РФ (положения которой утратили силу), с соблюдением необходимых ограничений, учитывая, что данный участок находится в пользовании семьи ФИО11 длительный период времени, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Действительно, в силу ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением, в том числе в случае установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков. В данном случае запрет установлен положениями ст. 27 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Поскольку спорный земельный участок находится в пределах границ санитарной охраны 2 пояса Ершовского водозабора – источника водоснабжения г....., ...., а земли данной категории, в том числе земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничены в обороте, в соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ не могут быть предоставлены в частную собственность.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что предоставление в собственность земельного участка, ограниченного в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня. Такого закона для данной категории земельных участков нет.

Доводы представителя истца о том, что ранее данный земельный участок находился в собственности отца ФИО1, однако впоследствии был расприватизирован, что в настоящее время все близлежащие участки оформлены в собственность, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. 

В соответствии с подп. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным отказа Министерства имущественных отношений Иркутской области в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: ...., а также производных от него требований о признании за ФИО1 права на получение данного земельного участка в собственность и обязании Министерство имущественных отношений Иркутской области предоставить указанный земельный участок в собственность. 

При этом суд полагает возможным отметить, что ФИО1 не лишен возможности оформить спорный земельный участок на праве аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признании права на получение земельного участка в собственность, обязании предоставить земельный участок в собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: О.В. Барахтенко