РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Полторацком Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, являющегося также представителем третьего лица, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что по вине ФИО4 при использовании принадлежащего ФИО5 автомобиля произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым ущерб. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в максимальной сумме - 400 000 руб. Вместе с тем, выплаченной суммы не достаточно для возмещения ущерба. Истцом была организована экспертиза в целях определения размера ущерба. Экспертом определён ущерб в размере 641 528 руб. с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. с ответчика подлежит взысканию 241 528 руб. Кроме того, истец заявляет ко взысканию почтовые расходы в размере 513,08 руб., на оплату государственной пошлины - 5 615,28 руб. Кроме того, истец просит компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимал. Направила в суд своего представителя, который требования иска поддержал по изложенным в нём доводам.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ФИО4, против иска возражали. Не оспаривал, что ДТП произошло по вине ФИО4 Вместе с тем, полагал завышенной сумму ущерба. Указал, что установлена гибель транспортного средства, стоимость годных остатков определена в размере 196 927,29 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 674 140 руб. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему. 

Представленными по запросу суда материалами ГИБДД подтверждается, что 04.01.2019 г. в 15 час. 30 мин. на 6 км. автодороги Салехард - Аэропорт произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Из материалов ГБДД следует, что ДТП произошло по вине ФИО4 Со стороны ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым, ущерб. 

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. Из материалов по страховому случаю следует, что ПАО государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. 

Полагая полученную сумму не достаточной для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать оставшуюся часть ущерба на основании экспертного заключения от 17.01.2019 г. №. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 29.03.2016 г. № 535-О положения ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путём обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ. 

В данном случае выплаченное возмещение не достаточно по сумме для полного восстановления прав истца. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, и как указано выше, виновником ДТП и, следовательно, причинителем вреда, является ФИО4 Собственником автомобиля, при использовании которого произошло ДТП, является ФИО2

Вместе с тем, определяя сумму подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым учесть возражения ответчика.

Так, экспертизой установлена полная гибель транспортного средства. При этом стоимость годных остатков составляет 196 927,29 руб. данные годные остатки находятся у истца. могут быть реализованы, имеют экономическую стоимость. 

Величина рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП указана в размере 647 140 руб. Кроме того, следует учитывать, что нарушенное имущественное право частично восстановлено за счёт страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (647 140 - 400 000 - 196 927,29 = 50 212,71). 

Поскольку частично решение состоялось в пользу истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (ст.ст. 89, 98 ГПК РФ). 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понёс почтовые расходы. несение этих расходов связано с отправкой ответчику претензии, обусловлено защитой нарушенного права. Размер расходов в сумме 513,08 руб. подтверждён. следовательно. в указанной сумме истцу подлежат компенсации судебные расходы. 

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда. суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае причинён только имущественный ущерб, что истцом не оспаривалось. Из материалов по факту ДТП не следует, что был причинён вред здоровью. Медицинских документов об этом также не представлено. Законом возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу при обстоятельствах настоящего дела не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 50 212 рублей 17 копеек в счёт возмещения ущерба, почтовые расходы в размере 513 рублей 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков