ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 14 августа 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В., 

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Репетило А.А., 

подсудимого ФИО1

защитника Слободчикова А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СОЛОДКОГО ФИО9, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2017 года примерно в 05 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ФИО2, подошел к принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному около 

<

адрес>, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, где бросил окурок от сигареты и, используя спички, а также бумагу, которая находилась в салоне, совершил поджог автомобиля стоимостью 70000 рублей, в котором была установлена автомобильная магнитола «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей. В результате возникшего пожара произошло возгорание автомобиля, и ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 74000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Слободчиков А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Дзюба А.А., потерпевший ФИО2 и его представитель Репетило А.А. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и согласен с ним в полном объеме, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в инкриминируемом ФИО1 преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 женат, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый показал, что преступление совершено им на почве личных неприязненных отношений, и употребление в этот день алкоголя не повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 49000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 данные исковые требования признал.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО2 в полном объеме, так как вина подсудимого в совершении преступления установлена, исковые требования обоснованы и подтверждаются доказательствами. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Потерпевший ФИО2 просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - адвоката Репетило А.А. в размере 22000 рублей. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С учетом продолжительности производства предварительного следствия по уголовному делу и участия в следственных действиях адвоката Репетило А.А. с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ( 4 дня), объемом уголовного дела ( 1 том), а также хода судебного разбирательства (1 день), с учетом объема оказанной адвокатом Репетило А.А. юридической помощи потерпевшему, суд считает, что размер расходов в соответствии с требованиями разумности составит 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СОЛОДКОГО ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

Назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности : в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц по установленному инспекцией графику. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему ФИО2, оставить ему по принадлежности.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Солодкого ФИО9 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 49000 рублей. 

Взыскать с осужденного Солодкого ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО2 15000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Репетило А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись