Дело №2а-983/2019 . 

УИД 33RS0005-01-2019-001078-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 11 июня 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области) об отказе в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования от 

<

дата>г. № (№) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области снять объект недвижимости – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования и зарегистрировать прекращение права собственности на указанный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше административными исковыми требованиями. 

В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности находится квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Весь жилой дом, в котором расположена данная квартира, был уничтожен пожаром в 

<

дата>. 

<

дата> он обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости в связи с прекращением его существования. Оспариваемым решением было отказано в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Данный отказ административный истец полагал незаконным, поскольку им были предоставлены справка о пожаре №, выданная Главным управлением МЧС России по Владимирской области 

<

дата>, акт обследования, подготовленный 

<

дата> кадастровым инженером ФИО4, которыми подтверждено прекращение существования объекта недвижимого имущества. Соответствие данных документов требованиям законодательства административным ответчиком не оспаривалось, возражений относительно полноты предоставленных вместе с заявлением документов не имелось.

Сохранение записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости обязывает уплачивать налог на имущество физических лиц, что при отсутствии имущества нарушает его права. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления. Указал, что не просил снимать с государственного кадастрового учета весь дом, данное заявление его обязали написать при подаче заявления о снятии с кадастрового учета квартиры. Полагал, что препятствий для удовлетворения его заявления о снятии помещения с кадастровым № с государственного кадастрового учета не имеется, поскольку он представил все необходимые документы, претензий к которым со стороны административного ответчика не имелось. Пояснил, что фактически его заявление не рассмотрено, основания для отказа в снятии с государственного кадастрового учета квартиры отсутствуют, уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, а также оспариваемый отказ являются немотивированными. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 135). Ранее в судебных заседаниях представитель административного ответчика ФИО2, предоставившая доверенность и диплом о высшем юридическом образовании (л.д.39-41) просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 98-102). Пояснила, что подавая заявление о снятии с кадастрового учета квартиры и дома, ФИО1 превысил полномочия, данные ему законом, как собственнику одной из квартир многоквартирного дома, поскольку документов, подтверждающих полномочия на обращение за снятием с кадастрового учета объектов недвижимости, им не предоставлено. Из пояснений ФИО1 следует, что один из собственников квартир в многоквартирном доме ФИО3 не согласен на снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Полагала, что ФИО1 не предоставлено доказательств нарушения его прав, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Привлеченные на основании ходатайства административного истца к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация Александровского района Владимирской области, администрация Краснопламенского сельского поселения Александровского района, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 125, 131, 136).

Привлеченные на основании ходатайства административного истца к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Дуденевский», ФИО5 в судебное заседание не явились, направленные им повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 133, 134). Административное исковое заявление получено ФИО5 

<

дата> (л.д. 116), каких-либо ходатайств от неё не поступило.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, явка которых в суд не признана обязательной. 

Заслушав объяснения административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что 

<

дата> ФИО1 поданы заявления № и № об осуществлении снятия с государственного кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности в отношении помещения с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77-80).

С заявлением им были предоставлены следующие документы: справка о пожаре от 

<

дата> №, акт обследования, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 82-85). 

<

дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление № (№) о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации объекта недвижимости на основании п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требования законодательства Российской Федерации (л.д. 87-88). 

Данное уведомление было обжаловано ФИО1 в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Владимирской области. Решением комиссии от 

<

дата> № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.11-13).

<

дата> в адрес ФИО1 направлено уведомление № (№) об отказе в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования в связи с тем, что до окончания срока приостановления причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, не устранены (л.д. 89-90). 

Поскольку основанием для принятия оспариваемого ФИО1 решения от 

<

дата> является неустранение до окончания срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета, указанные в уведомлении от 

<

дата>, подлежат оценке с точки зрения законности и обоснованности, несмотря на то, что ФИО1 не ставится вопрос о признании незаконным данного уведомления от 

<

дата> Перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав установлен ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В уведомлении от 

<

дата> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации объекта недвижимости имеется ссылка на п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Вместе с тем, в данном уведомлении не указано, в чем конкретно форма и содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, какой именно документ не соответствует указанным требованиям по форме и содержанию. Не имеется сведений о том, каким образом ФИО1 могут быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, каким образом ему необходимо привести форму и содержание документов, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета, в соответствие с требованиями законодательства. 

Таким образом, уведомление от 

<

дата> является немотивированным и неисполнимым применительно к основанию приостановления, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ. Иных оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета в уведомлении от 

<

дата> не приведено. 

Ссылка в уведомлении от 

<

дата> на поданное заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым № не свидетельствует о наличии оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении помещения с кадастровым № по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Действительно, ФИО1 

<

дата> в Управление Росреестра по Владимирской области подано заявление № о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 137). 

По данному заявлению были приняты уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 

<

дата> № (л.д. 138) и уведомление от 

<

дата>г. № об отказе в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования (л.д. 139). 

Уведомление от 

<

дата> № и уведомление от 

<

дата>г. № предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

Из объяснений ФИО1 следует, что он правового интереса относительно рассмотрения заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым № не имеет, данное заявление было написано по требованию лица, принимающего заявления в многофункциональном центре, он просил лишь снять с государственного кадастрового учета квартиру, принадлежащую ему на праве собственности (л.д.18,19, 33-34). Прав на иные объекты за ним не зарегистрировано. 

Поскольку конкретных оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета в порядке п. 7 ч.1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ в уведомлении от 

<

дата> не приведено, отказ в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым № по мотиву того, что не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета до окончания срока приостановления, не может быть признан законным. 

При таких обстоятельствах уведомление от 

<

дата> № (№) об отказе в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым № в связи с прекращением его существования не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены оспариваемым решением, которое не соответствует требованиям закона и препятствует реализации его прав на осуществление снятия с государственного кадастрового учета принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. 

Уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 

<

дата> № № (№) фактически утратило свое значение, поскольку данное уведомление актуально лишь до завершения процедуры рассмотрения заявлений ФИО1, то есть до принятия решения по существу, в данном случае до вынесения уведомления от 

<

дата> № (№).

Доводы представителя административного ответчика о том, что фактически основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым № являлось то обстоятельство, что ФИО1 не предоставлены заявления всех собственников помещений в многоквартирном доме, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное основание являлось причиной приостановления осуществления государственного кадастрового учета здания с кадастровым № в порядке п.п.5,7 ч.1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ по заявлению ФИО1 №.

Каким конкретно требованиям законодательства Российской Федерации к форме и содержанию документов не соответствуют документы, предоставленные ФИО1 для осуществления государственного кадастрового учета объекта с кадастровым № представитель административного ответчика пояснить не смогла.

Таким образом, Управлением Росреестра по Владимирской области не представлено доказательств в обоснование законности решения от 

<

дата> № (№) об отказе в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости.

Между тем, в силу положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная обязанность возложена на административного ответчика. 

Доводы представителя административного ответчика о том, что имеются иные основания для отказа в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым №, а именно наличие ареста в отношении квартиры № (л.д. 91-94) не свидетельствуют о законности оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и отказа в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета. 

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В силу требований действующего законодательства решение вопросов по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, снятию с государственного кадастрового учета объектов относится к исключительной компетенции Управления Росреестра по Владимирской области, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования административного истца в части обязания административного ответчика снять объект недвижимости – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования и зарегистрировать прекращение права собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, в пользу ФИО1 с Управления Росреестра по Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отказе в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования от 

<

дата>г. № (№).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявления ФИО1 №, № об осуществлении снятия с государственного кадастрового учета и регистрации прекращения права в отношении помещения с кадастровым №, находящегося по 

<

адрес>

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Обязать административного ответчика в соответствии с ч.9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщить суду, административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья . Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Кутровская

.

.