Судья Белова Н.Н. № 33-2557/2025

№ 2-619/2025

67RS0005-01-2025-000268-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ограниченно дееспособной ФИО16, к ФИО2 о признании самоназначения «старшей по дому» не соответствующим закону

по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ограниченно дееспособной ФИО17,

на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд в интересах ограниченно дееспособной ФИО3 с иском к ФИО2 о признании самоназначения «старшей по дому» не соответствующим закону и возложении обязанности прекратить называть себя «старшей по дому», «председателем совета дома» в устной форме, в объявлениях и любых документах кроме как после избрания на общем собрании собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что его подопечная является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С момента сдачи указанного многоквартирного дома (далее МКД) ФИО2 назначила себя «старшей по дому» или «председателем совета дома», при этом решение общего собрания собственников МКД по данному вопросу не принималось. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом выполняет функцию «старшей по дому», игнорирует проблемы жильцов дома, с которыми они к ней обращаются, вводит их в заблуждение относительно остатка денежных средств у управляющей компании ООО «Стройизоляция». В результате многократных обращений в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ФИО1 удалось добиться замены в коридорах подъезда МКД линолеумов и ремонта отмостки, проведения уборки подъезда. Однако данные заслуги ответчик присваивает себе. Когда истец заявил о необходимости обратиться в суд с требованиями о возложении на управляющую организацию обязанности исправить недостатки по ремонту отмостки, ФИО2 высказала возражения, действуя тем самым в интересах ООО «Стройизоляция». Считает, что присутствие, вместо избранного на общем собрании председателя совета дома, нелегитимного лица – ФИО2 прямо нарушает права ФИО3 как собственника помещения МКД.

Истец ФИО1 и его подопечная ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 117, 118-119).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала и просила в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на их необоснованность, так как в 2007 году на общем собрании она была избрана председателем домового комитета МКД. После внесения в 2011 году изменений в закон решение общего собрания собственников помещений МКД по вопросу избрания совета МКД и председателя совета МКД не принималось. Все эти годы она как собственник одного из помещений в МКД действовала как в своих интересах, так и в интересах всего дома, при этом какого-либо вознаграждения не получала. Истец ФИО1 приходил к ней домой с предложением обратится в суд к управляющей организации, при этом проведение внеочередное общего собрания собственников помещений в МКД по данному вопросу тот не инициировал.

Третье лицо ООО «Стройизоляция» о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и принятии решения в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 115).

Третье лицо Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. По существу спора Управление сообщило следующее: председатель совета МКД не назначается кем-либо, а избирается из членов совета МКД собственниками помещений в МКД на их общем собрании. По состоянию на 30.07.2025 протоколы общих собраний собственников помещений в МКД № 

<

адрес> 

<

адрес> с вопросами на повестке дня о выборе совета и председателя совета МКД в адрес Управления на хранение не поступали. На общем собрании от 11.12.2007 собственниками помещений МКД приняты решения о выборе членов домового комитета, которые на своем собрании избрали ФИО2 председателем домового комитета. Однако действующее законодательство не предусматривает понятия «домовой комитет» и «председатель домового комитета». По мнению Главного управления ФИО2 не может являться председателем совета МКД (л.д. 134-135).

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ограниченно дееспособной ФИО3, к ФИО2 о признании самоназначения «старшей по дому» не соответствующим закону, возложении обязанности прекратить называть себя «старшей по дому», «председателем совета дома» в устной форме, в объявлениях и любых документах кроме как после избрания на общем собрании собственников многоквартирного дома отказано (л.д 176, 177-179).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, действующим в интересах ограниченно дееспособной ФИО3, подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда Смоленской области и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что присвоение ответчиком себе статуса «председателя совета дома» не является активной жизненной позицией ФИО2 Присутствие вместо избранного на общем собрании председателя совета дома нелегитимного лица прямо нарушает права ФИО3 как собственника. Исковое заявление направлено не на снятие с должности ФИО2, а на признание деятельности ответчика не основанной на законе и возложении на нее обязательства такую деятельность прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, посредством направления электронной заказной корреспонденции, и размещения сведений на официальном сайте Смоленского областного суда, не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. Третье лицо ООО «Стройизоляция» в поступившем ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2025 (л.д. 7-12).

Распоряжением Люберецкого окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 16.08.2022 № 150 ФИО1 с 16.08.2022 назначен попечителем ограниченно дееспособной гражданки ФИО8 (л.д. 14).

Распоряжением Министерства социального развития Московской области от 28.10.2022 № 20.26р-288 в распоряжение от 16.08.2022 № 150 внесены изменения в связи с переменой ФИО8 в мае 2022 года отчества с «Вячеславовна» на «Юрьевна» (л.д. 13).

ФИО3 проживает с попечителем по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она фактически проживает (л.д. 40, 171-172).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Стройизоляция» с 25.12.2007 (л.д. 50-60, 141-145).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 36, ч.ч. 1, 2 ст. 45, ст. 161, ч.ч. 1, 9, 10, ст. 161.1, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст.ст. 3, 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что ФИО2 не является председателем Совета многоквартирного дома, а ее активная позиция, как собственника помещения в МКД, не лишает ФИО3 в лице своего законного представителя ФИО1 возможности инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения по вопросу избрания совета и председателя совета МКД, а также иных интересующих вопросов, как и не препятствует реализации права по обращению в управляющую организацию и надзирающие органы, в том числе по вопросам содержания и ремонта общего имущества в МКД.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ (в редакции от 18.10.2007) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

11.12.2007 на очном собрании собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> были приняты решения о способе управления жилым многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации – ООО «Стройизоляция», о выборе домового комитета, в состав которого вошли – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, решение вопроса о выборе председателя домового комитета возложено на членов данного комитета, которые избрали путем открытого голосования из своего состава председателем домового комитета – ФИО2 (л.д. 45, 46-49, 141-145).

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 17.06.2011 введена в действие ст. 161.1 ЖК РФ – «Совет многоквартирного дома».

В силу ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Таким образом, ЖК РФ устанавливает для собственников помещений многоквартирного дома императивное требование о необходимости избрания ими в перечисленных случаях совета многоквартирного дома.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 6, 7 ст. 161.1 ЖК РФ).

Из вышеприведенной нормы следует, что в 2011 году собственники помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> обязаны были на своем общем собрании избрать совет многоквартирного дома и из числа членов совета избрать председателя совета многоквартирного дома. При этом Совет многоквартирного дома должен был быть переизбран в 2013, 2015 и 2017 годах.

По состоянию на 09.06.2025 в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> с вопросом на повестке дня о выборе совета и председателя совета МКД на хранение не поступали (л.д. 44).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является председателем Совета названного многоквартирного дома, а жилищным законодательством не предусмотрено понятие «председатель домового комитета».

Истцом в качестве доказательств самоназначения ФИО2 на должность старшей по дому и председателя совета дома представлен ряд документов, а именно извещение собственников МКД о проведенных работах от 10.03.2023 (л.д. 75), заявление от 08.11.2018 в адрес ООО «Стройизоляци» о проведении ремонта проезжей части внутридомовой территории (л.д 155), заявления от 22.08.2022 в адрес Главы МО «Гагаринский район» Смоленской области (л.д. 159), заявления от 03.09.2020 в адрес Главы МО г. Гагарин Смоленской области, председателя Совета депутатов г. Гагарин(л.д. 160), заявления от 14.10.2022 в адрес ООО «Стройизоляция» (л.д. 161-162), договор № 11 на техническое обслуживание от 29.05.2019 (л.д. 165-167).

Полномочия председателя совета многоквартирного дома перечислены в ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, а понятия «старшая по дому» жилищное законодательство не предусматривает вовсе.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что достоверных доказательств осуществления ФИО2 действий, предусмотренных в ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, отнесенных к компетенции председателя совета многоквартирного дома, не представлено.

Подача ответчиком, как собственником жилого помещения, различных заявлений в интересах как себя, так и иных жильцов, информирование собственников многоквартирного дома о деятельности управляющей компании или иных организаций, в которых ФИО2 подписывается как старшая по дому или председатель совета дома, не подразумевает под собой исполнение ФИО2 полномочий председателя совета многоквартирного дома.

Кроме того, на обращения ФИО2 в органы государственной власти и организации, последними давались ответы как физическому лицу, а не председателю совета многоквартирного дома (л.д. 151, 152, 153-154, 156, 157-158, 163-164).

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела документов следует, что обращения ответчика в официальные органы либо к собственникам МКД как «старшей по МКД» либо «председатель совета дома» не имело целью причинения истцу либо иным собственникам МКД вреда и не являлось злоупотреблением правом, так как она как собственник помещения в МКД, где отсутствует избранный руководящий орган (совет МКД), избрала более активную позицию по контролю выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, качества оказываемых коммунальных услуг, благоустройству придомовой территории (л.д.153-170), которую осуществляла на безвозмездной основе (л.д. 76-77).

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в ответе от 11.06.2025 на обращение ФИО3 разъяснило право собственников помещений МКД провести общее собрание, на котором принять решения о выборе совета и председателя совета МКД (л.д. 70). Сведений о реализации такого права собственниками МКД, в том числе ФИО3 в лице ФИО1, в материалы дела не представлено.

Из представленной истцом переписки с ООО «Стройизоляция» и Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» следует, что по результатам обращения ФИО3 в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» управляющей компанией ООО «Стройизоляция» были произведены работы по замене линолеума в коридорах подъезда (л.д. 119-121, 123, 124, 125-126), 07.07.2025 управляющей организации ООО «Стройизоляция» вынесено предписание об устранении в срок до 30.09.2025 выявленных нарушений: неудовлетворительное состояние отмостки дома, поросшей травой, не окрашены почтовые ящики, на окнах лестничных клеток 3 и 4 этажей отсутствуют ручки, сломан электровыключатель лестничной клетки 2 этажа, стены лестничной клетки первого этажа имеют местные разрушения окрасочного и штукатурного слоев, требуют ремонта, кирпичная кладка наружной стены квартир 53, 54, 70 имеют выступающие ряды, выветривание межкирпичного материала (л.д. 122, 127), что также свидетельствует об отсутствии препятствий у истца к реализации своих прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Доводу истца о том, что ФИО2 возражала против обращения в суд с иском к управляющей организации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно указал, что данный вопрос на обсуждение общего собрания собственников помещений МКД истцом не выносился, и ответчик не уполномочена собственниками МКД действовать без доверенности в судах Российской Федерации в их интересах.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения действиями (бездействиями) ФИО2 прав и законных интересов ФИО3

Таким образом, доводы апеллянта правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства.

Иных доводов, содержащих юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ограниченно дееспособной ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.