Председательствующий Алипова Е.В. Дело № 22-2123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 июля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

адвоката ФИО Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменена, из зала суда ФИО1 освобожден. 

Приговором разрешены и иные вопросы. 

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО находит приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью приговора. 

Указывает, что суд в резолютивной части приговора ограничился указанием на срок принудительных работ и размер удержаний, не указав об их перечислении на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, судом неверно указал о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по 

<

...>, тогда как ФИО1 содержался под стражей в период с 

<

...> и по 

<

...>.

Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о перечислении удержаний на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по 

<

...>, указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по 

<

...>.

«»»»

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласилась в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же намерение возместить ущерб причинённый преступлением, и принятие мер к возмещению ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и повода для его смягчения не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления, которые расценены, как обоснованные.

Так, необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием о перечислении удержаний на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с целью приведения приговора в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, а также уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...> из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, вместо с 

<

...> по 

<

...>, поскольку из зала суда осужденный освобожден не 

<

...> настоящего года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о перечислении удержаний на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...> из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, вместо с 

<

...> по 

<

...>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Н.М. Груманцева