Дело № 2-2376/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Бин Э.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.11.2019 в г.Бийске произошло ДТП с участием ее автомобиля «Тойота Креста», р№, и автомобиля «Ниссан Санни», р№ под управлением ФИО2 Истица обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ее гражданскую ответственность, которое 04.12.2019г. направило истице смс-оповещение о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА в ИП ФИО3 По указанному в оповещении адресу ИП ФИО3 деятельность не осуществляет. Поскольку информацию об уполномоченной на ремонт организации надлежащим образом до потребителя не доведена, истец полагает возможным взыскать со страховщика страховое возмещение в денежной форме. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67305 руб. 23.12.2019 г. истец направила в офис АО «АльфаСтрахование» в г.Бийске претензию о выплате страхового возмещения, однако в дальнейшем представитель страховщика в телефонном разговоре пояснил, что данный офис не полномочен принимать претензии, в рамках досудебного урегулирования спора необходимо обращаться в филиал АО «АльфаСтрахование» в г.Барнауле, куда претензия направлена 30.12.2019г. Решением Финансового уполномоченного от 10.02.2020 г. отказано в удовлетворении требований страхователя. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 67305 руб., неустойку в размере 68651 руб. 10 коп., финансовую санкцию в размере 3432 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, убытки в сумме 10000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, заявила ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 34662 руб. 07 коп., не поддержала требование о взыскании финансовой санкции, иные требования оставила без изменения. 

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 уточенные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. являются убытками. 

Истец, представитель ответчика, третьи лица ИП ФИО3, ФИО2, ООО «Согласие», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступил мотивированный отзыв, согласно которому страховщик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт, однако потерпевший от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА уклонился. В данном случае основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Доказательств нарушения СТОА прав ФИО1 на восстановительный ремонт не представлено. Оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просят применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 в г.Бийске произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Креста», №, принадлежащем ФИО1 и под ее управлением, и «Ниссан Санни», № под управлением собственника ФИО2

Оформление документов о ДТП произведено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Из анализа сведений, указанных в извещении о ДТП, обстоятельств ДТП и объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО2, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Согласие», потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование», на котором лежит обязанность возместить потерпевшему причиненный вред. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

20.11.2019 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

05.12.2019 г. страховщик направил истцу направление на ремонт от 02.12.2019 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

В направлении указана информация об СТОА, куда выдано направление на ремонт – ИП ФИО3, ул.Социалистическая, 13, г.Бийск. 

Также ответчиком представлены сведения о том, что 02.12.2019 г. ФИО1 на номер телефона № отправлено сообщение о том, что направление на ремонт направлено на СТОА ИП ФИО3, ул.Социалистическая, 13, г.Бийск. 

30.12.2019 г. Алтайским филиалом АО «АльфаСтрахование» в г.Барнауле получена претензия о том, что СТОА ИП ФИО6 по указанному в направлении адресу не существует. 

В материалы дела представлен договор №14/06/17 от 14.06.2017 г., заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» (Заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого последний принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком в направлении на ремонт, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств, застрахованных в соответствии с Законом об ОСАГО. Ремонтные работы выполняются на СТОА по адресу: 

<

...>; 

<

...> (п.1.1). 

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим на основании п.6.5 об автоматической пролонгации. 

Как пояснял представитель истца в ходе рассмотрения дела, истец неоднократно пыталась связаться со СТОА по телефону, указанному в направлении, абонент был недоступен. По вышеуказанному адресу ИП ФИО3, деятельность не осуществляет, там находится отдельно стоящее здание магазина. В здании по ул.Социалистическая, 13/1 в г.Бийске осуществляет деятельность ИП ФИО7, там расположен автосервис «Двойка». 

Как следует из ответа на запрос ИП ФИО3, он осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств по адресу: 

<

...>, в ИП ФИО7 на основании договора от 24.10.2016 г. и на основании договора с АО «АльфаСтрахование» от 14.06.2017 г. Также в ответе указано, что ФИО1 автомобиль «Тойота Креста», р/з №, в сервис для осмотра предоставить отказалась. 

В материалы дела предоставлен договор на оказание услуг по кузовному ремонту от 24.10.2016 г., по условиям которого ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) пришли к соглашению, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по кузовному ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику или третьим лицам, но по заявкам заказчика. 

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим на основании п.6.2 об автоматической пролонгации. 

В договоре указан адрес исполнителя ИП ФИО7 – ул.Социалистическая, 13, г.Бийск. 

Согласно ответу на запрос ИП ФИО8, в здании по адресу: ул.Социалистическая, 13, осуществляет свою деятельность ИП ФИО7 

Из представленной скриншота программы «2-Гис», фотографий здания по ул.Социалистическая, 13 в г.Бийске не усматривается, что в данном здании осуществляет свою деятельность ИП ФИО3

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств нахождения ИП ФИО3 уполномоченного АО «АльфаСтрахование» на проведение ремонта автомобиля истца, по указанному в направлении адресу. 

Напротив, все представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что конкретно по адресу: ул.Социалистическая, 13 в г.Бийске осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств иное лицо. При этом сам ИП ФИО3 не отрицал, что осуществляет деятельность в ИП ФИО7 

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу ч.ч.1, 2 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.10 Закона №2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). 

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Суд полагает, что изначально при выдаче направления на ремонт страховщик не создал необходимых условий для реализации прав потерпевшего на получение возмещения в натуральной форме, поскольку не довел до потребителя надлежащую информацию о месте расположения станции технического обслуживания, ее адресе, а также о лице, фактически осуществляющем прием и ремонт транспортных средств от ИП ФИО9. 

Выданное истице направление на ремонт вышеуказанной информации не содержит, а наличие в нем сведений о нахождении СТОА ИП ФИО3 на ул. Социалистическая, 13 в г. Бийске согласно установленным выше по делу обстоятельствам не соответствует действительности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил достаточных относимых и допустимых доказательств того, что на момент выдачи направления на ремонт в открытых источниках страховой компании содержалась исчерпывающая информация об адресе осуществления ремонта ИП ФИО3 в г. Бийске, равно как и то, что он это производит через ИП ФИО7 

Последнее обстоятельство было выяснено только в ходе рассмотрения настоящего дела и не было доведено до ФИО1 в выданном направлении на ремонт. Таким образом, ответчик не опровергнул надлежащим образом в ходе судебного разбирательства позицию истца о том, что по указанном в направлении на ремонт адресу ИП ФИО3 отсутствовал, а иные лица не приняли ни направление, ни автомобиль для дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не имела реальной возможности воспользоваться выданным ей направлением на ремонт. 

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п.15.2 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п.3 ст.15 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных, указанных в законе условиях. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями страховой компании АО "АльфаСтрахование" были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем полагает возможным взыскать страховое возмещение в денежной форме. 

Согласно представленному истцу экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Креста», №, с учетом износа составляет 67300 руб. 

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение №071912-1273, выполненное ИП ФИО10, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67300 руб. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась к страховщику 20.11.2019г., последним днем для исполнения обязательств в добровольном порядке является 10.12.2019 г. 

Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 11.12.2019 г. по 24.09.2020 г. 

Истцом неустойка заявлена за период с 19.12.2019 г. по 30.03.2020 г. в сумме 34662 руб. 07 коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом за указанный им период, судом проверен, признан верным. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательств, добровольное снижение истцом размера полагающейся неустойки, суд не находит оснований для дальнейшего ее снижения, полагая заявленную истцом сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Статьей 15 Закона №2300-1 закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения в размере 33652 руб. 50 коп. (50% от 67305 руб.). 

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 ООО «Алтайский Центр Правовой Защиты» оказаны услуги по составлению претензии, иные услуги, на сумму 5000 руб. Также представлены доказательства оплаты расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб. 

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Таким образом, расходы по оценке ущерба 5000 руб., а также на оплату юридических услуг 5000 руб., вопреки позиции истца, являются судебными расходами и подлежат взысканию в заявленном размере. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 101967 руб. 07 коп. и требований о компенсации морального вреда на основании п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3539 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67305 руб., неустойку в сумме 34662 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 5000 руб., по оплате юридических услуг – 5000 руб., штраф – 33652 руб. 50 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 3539 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов 

Копия верна:

Судья _________________ ФИО11

Секретарь _________________ ФИО12

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2376/2020