Дело № 2-221/2020

УИД ,,, 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ,,, между ними был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 в долг 10000 рублей на срок до ,,,, с выплатой процентов в размере ,,,% в день от суммы займа, ежемесячно до ,,, числа следующего за расчетным месяцем. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, за несвоевременную уплату процентов по договору заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере ,,,% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также за несвоевременный возврат суммы займа – пени в размере ,,,% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ,,, истец направил ответчику претензию об оплате процентов за пользование займом. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик на претензию не ответила, обязательства не исполняет, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 основной долг в размере 10000 рублей; проценты за период с ,,, по ,,, в размере 16730 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за период с ,,, по ,,, в размере 17745 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ,,, по ,,, в размере 21200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим способом, причину неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ,,, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, которые обязалась вернуть до ,,,. В подтверждение возникших правоотношений стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 обязалась выплачивать ФИО1 проценты в размере ,,,% в день от суммы займа, ежемесячно до ,,, числа следующего за расчетным месяцем.

Сумма ежемесячных процентов по договору составляет ,,, рублей, исходя из следующего расчета ,,, дней.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков уплаты процентов и несвоевременный возврат суммы займа: заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере по ,,,% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Помимо вышеуказанного договора ФИО2 собственноручно написала ФИО1 расписку о получении в соответствии с договором займа от ,,, денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, передал ответчику в долг 10000 рублей. 

Ответчик свои обязательства по договору выполнила не в полном объеме. С ,,, перестала выплачивать проценты, сумму займа не возвратила.

Таким образом, задолженность ФИО2 по уплате процентов составляет ,,, рублей за период с ,,, по ,,, согласно следующему расчету: за период с ,,, по ,,, – ,,, рублей (,,, рублей х ,,, месяцев), за период с ,,, по ,,, – ,,, рублей (,,,,,,,%,,, дней); ,,, +,,, =,,,

Сумму основного долга в размере 10000 рублей ФИО2 также не выплатила в установленный договором срок – ,,,.

Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании указанных сумм основного долга и процентов по договору займа являются законными и обоснованными. 

Разрешая требование о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с ,,, по ,,, составляет ,,, рублей, сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ,,, по ,,, составляет ,,, рублей.

В силу п.1 ст.300 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов и несвоевременный возврат суммы займа, суд считает необходимым при определении её размера применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанное положение по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №431-О).

Решая вопрос об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: не значительный по длительности период неисполнения ответчиком обязательства, произведенные выплаты, размер процентной ставки. На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО2 своих обязательств и полагает необходимым уменьшить её размер до 1700 рублей за несвоевременную уплату процентов и до 2100 рублей за несвоевременный возврат суммы займа.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 1842 рубля. Также истец оплатил юридические услуги по договору возмездного оказания услуг с ФИО4 от ,,, в размере 7000 рублей.

С учетом указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Иск ФИО1 удовлетворен на сумму 30530 рублей от заявленной цены уточненного иска 65675 рублей, что составляет 46,5% (30530х100:65675). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3255 рублей (7000 х 46,5%.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления: приобретение конверта, марок, отправку заказного письма с простым уведомлением. Поскольку обязанность по направлению ответчику копии искового заявления является необходимым условием обращения истца в суд и возложена на него, данные почтовые расходы в общем размере 96 рублей (32+34+30) подлежат взысканию с ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842 рубля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, независимо от снижения судом размера неустойки. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 5193 рубля (3255+96+1842).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ,,, в размере 30530 рублей, в том числе основной долг – 10000 рублей, проценты по договору за период с ,,, по ,,, в размере 16730 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с ,,, по ,,, в размере 1700 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ,,, по ,,, в размере 2100 рублей, а также судебные расходы в размере 5193 рубля, всего 35723 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать три) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения и обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Председательствующий О.А. Репникова