Производство 1-157/2023

Дело № 64RS0027-01-2023-000692-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой С.С., секретарем судебного заседания Чемеровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Панкратовой У.В.,

потерпевшей ФИО2 №1 и ее представителя - адвоката Воронина А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Тахирова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство ФИО12 при следующих обстоятельствах

21 марта 2022 года в период времени до 17 часов 50 минут у ФИО1 из личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 возник умысел на убийство последней.

С указанной целью 21 марта 2022 года около 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием - двуствольным ружьем «ИЖ-58 МАЕ» 16-ого калибра №Т11352, зашел в помещение парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в это время находилась его бывшая супруга ФИО2 №1 и иные лица.

В период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 57 минут 21 марта 2022 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 №1, находясь в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, высказал ФИО2 №1 свое намерение причинить ей смерть, после чего, направив принесенное с собою двуствольное ружье «ИЖ-58 МАЕ» 16-ого калибра №Т11352 в потолок, произвел из вышеуказанного охотничьего ружья один выстрел в потолок в помещении.

Продолжая реализовывать свой умысел на убийство ФИО2 №1 ФИО1 направил на ФИО2 №1, стоявшую перед ним в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принесенное с собою двуствольное ружье «ИЖ-58 МАЕ» 16-ого калибра №Т11352.

В этот момент ФИО2 №1, осознав, что ФИО1 намерен реально лишить ее жизни, попыталась воспрепятствовать действиям последнего, схватила рукой ствол ружья и потянула его в сторону от себя, не давая ФИО1 направить его в ее сторону и произвести выстрел. При этом ФИО1 с целью доведения своего умысла на убийство ФИО2 №1, стал бороться с последней, пытаясь направить ствол ружья в ее сторону для производства выстрела, при этом рукой схватив ФИО2 №1 за волосы, стал тащить ее в коридор парикмахерской, расположенной по вышеуказанному адресу, где повалив ее на пол, продолжил вырывать у нее ствол ружья, пытаясь направить его в ее сторону для производства выстрела, а затем вместе с ФИО2 №1 переместился на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где повалил ФИО2 №1 на снег, и продолжил вырывать у нее из рук ствол ружья, пытаясь направить его в ее сторону для производства выстрела, однако, ФИО2 №1 в процессе борьбы вырвала из его рук ружье, которое затем упало на снег. 

После чего, ФИО2 №1 с целью воспрепятствования действиям ФИО1 произвела выстрел из лежащего на снегу двуствольного ружья «ИЖ-58 МАЕ» 16-ого калибра №Т11352, чтобы в нем закончились патроны и ФИО1 не смог произвести в нее выстрел из указанного ружья, что намеревался сделать.

Своими умышленными действиями ФИО1 поставил жизнь ФИО2 №1 под реальную угрозу, предпринял реальные меры на лишение ее жизни, однако ФИО2 №1 в свою очередь, увидев преступные намерения ФИО1, оказала ему активное сопротивление. 

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на лишение жизни ФИО2 №1, потерпевшей причинены повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности верхней трети левого предплечья, кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 умысел на причинение смерти ФИО2 №1, не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления ФИО2 №1, в результате чего она осталась жива.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что умысла на причинение смерти, а именно убийства ФИО2 №1 у него не было. В парикмахерскую, где та работала, он пришел действительно с заряженным патронами ружьем, но с целью напугать последнюю тем, что может покончить жизнь самоубийством, если она не вернется к нему. Не отрицал, что с этой же целью - напугать произвел выстрел из ружья в потолок, при этом на ФИО2 №1 ружье не направлял, угроз убийством ей не высказывал, но когда ФИО2 №1, испугавшись, бросилась к нему и стала вырывать у него ружье, они перемещались на улицу, в процессе чего с целью забрать у ФИО2 №1 ружье и избежать случайного выстрела и причинения вреда кому-либо, наносил ей удары, чем причинил телесные повреждения. Впоследствии осознал, что своим поведением в общественном месте с использованием оружия совершил хулиганство.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что 21 марта 2022 года она находилась на работе – в салоне «Имидж», расположенном на 

<

адрес>. В дневное время туда приходил ее бывший муж ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и его мать. ФИО1 в разговоре сказал ей что она все равно будет его и с ним, после чего его увела мать. Примерно в 18 часов в дверь салона, в помещении которого она находилась и занималась клиенткой – мыла ей голову, заглянул ФИО1 и ушел. Вторая ее клиентка в это время стояла в дверном проеме небольшой комнаты, находящейся в салоне, где работает мастер маникюра. В этот момент в помещение зашел ФИО1, в правой руке у него была бутылка с пивом и произнес: «Ну что, я пришел тебя убивать», эту фразу она вспомнила впоследствии после общения с лицами, которые находились в помещении салона во время происходящих событий. Она стала отходить от мойки, в этот момент прозвучал выстрел в потолок, после чего она увидела в руках ФИО1 ружье, дуло которого тот направил ей с живот, а его палец был на спусковом крючке, при этом она поняла, что он был готов к выстрелу и имел такую возможность. Она очень испугалась, пыталась его словесно успокоить, но тот схватил ее за волосы и они переместились в коридор, при этом происходила борьба, ФИО1 повалил ее на пол, в ходе борьбы пытался направить ружье на нее, именно разворачивал в ее сторону, она думала, что он застрелит ее, поэтому постоянно держалась за ружье, пыталась направить его от себя и оказывала активное сопротивление. За волосы ФИО1 вытащил ее на улицу. На улице также происходила борьба, ФИО1 повалил ее на землю, она пыталась вырвать ружье из рук ФИО1, поскольку тот пытался направить ружье на нее, и поэтому они оба держались за ружье, возможно в какой-то момент ружье оказывалось на снегу, она кричала о помощи, просила ФИО1 успокоиться, на что он не реагировал, а потом она нажала на спусковой крючок ружья и произвела выстрел, поскольку понимала, что ружье двуствольное и может быть еще один выстрел в нее. После этого к ним подошел незнакомый мужчина, который вырвал ружье у ФИО1, а она побежала в помещение салона, где закрылась. Впоследствии приехали сотрудники полиции. В ходе борьбы ФИО1 наносил ей удары и прижимал ногой, в результате действий ФИО1 у нее были телесные повреждения на шее, руке и ноге. Считает, что ФИО1 пришел в салон именно с целью ее убийства и боролся с нею именно чтобы развернуть дуло ружья на нее и убить ее. Даже и после того, как она произвела выстрел на улице, она не отпустила ружье, полагая, что в кармане у ФИО1 могут быть еще патроны. Во время происходящего она очень сильно опасалась за свою жизнь. 

Из показаний ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что 22 декабря 2021 года они с ФИО1 развелись. С начала марта 2022 года он снова стал приходить к ней и выяснять отношения. С 13 марта 2022 года ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, стал писать ей смс-сообщения разного содержания, в том числе с просьбой вернуться к нему и возобновить отношения. Но так как она ему отказала, он стал прощаться с ней, обещая покончить жизнь самоубийством. Потом он неоднократно приходил к ней домой, стал устраивать ей скандалы на почве ревности. Также он неоднократно говорил, что «уйдет из жизни и заберет ее с собой». 20 марта 2022 года пока ее не было, ФИО1 снова пришел к ней в квартиру. Он ждал ее и употреблял спиртное. Так как она отсутствовала по личным обстоятельствам, он стал высказывать ей претензии на почве ревности. Потом до 06 часов разговаривали с ним, она пыталась ему объяснить, что отношения закончены. Около 06 часов 21 марта 2022 года он ушел, будучи недовольным и злым. К 14 часам она пришла на работу в парикмахерскую «Имидж», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Когда она пришла на работу, ей работники парикмахерской сказали, что Алексей уже несколько раз приходил в состоянии алкогольного опьянения и искал ее. Около 14 часов 30 минут Алексей снова пришел к ней на работу и стал просить возобновить отношения, на что она ему ответила категорическим отказом. Примерно в 17 часов 45 минут 21 марта 2022 года она находилась на своем рабочем месте, где кроме нее находились другие работники парикмахерской, а именно Свидетель №1, Свидетель №2, а также клиенты парикмахерской Свидетель №3, ФИО4, фамилию которой она не помнит, а также еще другие клиенты, данные которых, она не знает. В это время в зал парикмахерской зашел ФИО1, в одной руке у Алексея была бутылка пива, в другой руке было ружье, название его она не знает. Он ей сказал: «Ты будешь со мной!», после этого он произвел один выстрел в потолок в парикмахерской. Все, кто находились в парикмахерской, очень испугались, стали кричать и выбегать из помещения. В это время Алексей продолжил движение в ее сторону и направил ружье на нее в область живота, при этом он находился на расстоянии примерно 1 метра. Что он в тот момент говорил, она уже не слышала, так как очень испугалась за свою жизнь. Она подумала, что Алексей хочет ее убить, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, держал в руках ружье и направил его в ее сторону. Она схватила ружье за ствол и стала его пытаться убрать от себя и старалась направлять его вверх или в бок. Алексей стал бороться с ней, пытаясь направить ружье на нее. Ей было очень страшно. У Алексея не получалось этого сделать, он схватил ее за волосы и стал тащить ее в коридор, от этого она испытала сильную физическую боль. Алексей вытащил ее за волосы на улицу, и стал с ней бороться за ружье и повалил ее на землю. Она продолжала сопротивляться, так как ей в тот момент по-прежнему было очень страшно за свою жизнь, она очень боялась, что он ее убьет. В этот момент Алексей ударил ее ногой в область туловища, причинив ей сильную физическую боль. Потом Алексей придавил ее коленом к земле, она сопротивлялась и вытолкнула ружье из рук Алексея. Потом она нажала на курок ружья, чтобы он не выстрелил ни в нее, ни в окружающих, которые могли оказаться рядом с ними. Это она сделала, так как знала, что оружие двуствольное и заряжается двумя патронами. Все время пока она боролась с Алексеем, она кричала чтобы, вызывали полицию. Потом подбежал какой-то молодой человек и забрал ружье у Алексея. В это момент Алексей убежал. В этот день она очень испугалась за свою жизнь, так как ранее он себя уже вел агрессивно в ее адрес. Она не знает, что от него можно ожидать. Если ФИО1 останется на свободе, она опасается за свою дальнейшую жизнь и за жизнь и здоровье ее детей (л.д. 44-47 тома 1).

Из показаний ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, следует, что примерно в 17 часов 45 минут 21 марта 2022 года, когда она находилась на своем рабочем месте, в зал парикмахерской зашел ФИО1, в одной руке которого была бутылка пива, в другой руке было ружье. Впоследствии Алексей вытащил ее за волосы на улицу, и стал с ней бороться за ружье и повалил ее на землю. Она продолжала сопротивляться, так как ей в тот момент по - прежнему было очень страшно за свою жизнь, она очень боялась, что он ее убьет. В этот момент Алексей ударил ее ногой в область туловища, причинив ей сильную физическую боль. Потом Алексей придавил ее коленом к земле, она сопротивлялась и вытолкнула ружье из рук Алексея. Потом она нажала на курок ружья, чтобы он не выстрелил ни в нее, ни в окружающих, которые могли оказаться рядом с ними (л.д. 133-136 тома 1; л.д. 203-206 тома 2; 22-25, 26-27 тома 3).

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила их в полном объеме, пояснив противоречия запамятованием по истечению времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 21 марта 2022 года она находилась в салоне «Имидж» на 

<

адрес>, куда пришла к ФИО2 №1 сделать стрижку и окрашивание. В какой-то момент вышла в коридор поговорить по телефону, в этот момент в салон зашел ФИО1, который был вроде бы в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой пива, вид у него был недружелюбным, в правой руке у него было ружье. Когда он открыл дверь непосредственно в помещение салона, он поднял руку и произвел выстрел, ФИО1 пыталась бороться и словесно успокоить ФИО1. Муж, с которым она разговаривала, спросил, что за выстрел, после чего она выбежала из салона на улицу и села к кому-то в автомобиль. Что происходило потом – не видела. Потом слышала крики ФИО1, видела как незнакомый мужчина отобрал у ФИО1 ружье, а тот ушел в сторону магазина «Цветы». ФИО2 №1 плакала, была испуганная.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 следует, что 21 марта 2022 года она, являясь клиенткой салона «Имидж» на 

<

адрес> находилась там. Примерно в 17 часов она находилась в комнате внутри салона, где делают маникюр, стояла в дверном проеме. В этот момент в помещение салона зашел мужчина с ружьем в левой руке параллельно полу, горизонтально на уровне туловища, направленным в сторону ФИО26, правая рука была на курке. Он произнес: «Ну что, я пришел тебя убивать», после чего она прошла вглубь комнаты и услышала, как ФИО26 стала говорить: «Леша, не надо». 5-7 минут была возня, произошел выстрел, начались крики, звуки стали удаляться на улицу. Поскольку была в глубине комнаты, происходящее не наблюдала. После чего она, ее мама и мастер маникюра побежали на второй этаж. В этот момент на улице произошел второй выстрел, а они вызвали сотрудников полиции. Впоследствии узнали, что этот мужчина убежал. Потом она разговаривала с ФИО26, которая плакала, находилась в «шоковом» состоянии, говорила, что он тащил ее за волосы и если бы она не вырывала ружье, не известно в кого бы он выстрелил. В потолке была дырка. Впоследствии узнала, что этот мужчина был бывшим мужем ФИО26.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 21 марта 2022 года к вечеру, примерно в 17.50 она находилась в маникюрном кабинете салона «Имидж» на 

<

адрес>, когда услышала из помещения салона разговор и обрывок фразы, сказанной мужчиной: «Ну что, я пришел тебя убивать», потом фразу ФИО2 №1: «Леша, не надо», после сразу был хлопок, была какая-то возня, которая перемещалась наружу из салона. Сама происходящее не видела, поскольку находилась в кабинете, где ей за ширмой делали маникюр. Свидетель №4, она и мастер маникюра побежали на второй этаж, где закрылись, там услышали второй выстрел, мастер маникюра звонила в полицию. Когда спустились, ФИО2 №1 плакала.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в один из дней в марте 2022 года примерно в 17-18 часов, проезжая по 

<

адрес>, напротив военкомата на противоположной стороне улицы по левую сторону от него увидел потасовку между мужчиной и женщиной, у мужчины в руках было ружье. Чтобы предотвратить возможность какого-либо происшествия, он остановил автомобиль, вышел и забрал ружье у мужчины, которое впоследствии передал сотрудникам полиции. При этом за ружье держались оба, мужчина за приклад, а женщина за ствол, она вроде плакала. После того как он забрал ружье они разбежались.

Из показаний Свидетель №1 следует, что в один из дней весны 2022 года примерно в 18 часов, когда она работала с клиенткой в отдельном помещении в салоне «Имидж» на 

<

адрес>, в дверном проеме стояла другая клиентка салона и общалась с клиенткой, с которой она работала. В проеме она увидела, что прошел ФИО1, которого она узнала по силуэту. После этого она услышала сильный хлопок. Сразу не поняла от чего, поскольку у нее работал аппарат. После хлопка к ней в комнату забежала клиентка, которая стояла в дверном проеме и начала говорить, что он стреляет. ФИО2 №1 уговаривала ФИО1 успокоиться, говорила: «Что ты делаешь? Прекрати. Давай выйдем», пыталась его вывести на улицу. Когда она выводила ФИО26 на улицу, видела в руках ФИО1 ружье, ствол был направлен вверх. Когда они вышли на улицу, она, и две клиентки побежали на второй этаж спрятаться, там услышали второй выстрел и стали вызывать полицию. Через открытое окно на втором этаже виден только козырек дома, она слышала, как кричала ФИО2 №1, пыталась успокоить ФИО1, когда все стихло, они спустились вниз. ФИО2 №1 была очень напугана, плакала, ее трясло, сказала, что ФИО1 ее бил, просила закрыть дверь, чтобы он не пришел. При этом действия ФИО1 были направлены только на ФИО2 №1 Со слов клиентки когда они были на втором этаже, той, которая ранее стояла в проходе ее кабинета на первом этаже, стало известно, что ФИО1 сказал, что пришел убить ФИО2 №1, после этого она стала звонить в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в один из дней, дату точную не помнит – примерно 2 года назад, вечером она подъехала на работу к салону «Имидж», расположенному в 

<

адрес>, когда увидела в слезах ФИО2 №1 и ее мужа ФИО1, а также неизвестного мужчину. ФИО26 была очень сильно напугана. В руках у незнакомого мужчины было ружье. Она подошла к ФИО2 №1, с которой они быстро зашли в салон и закрылись изнутри, последняя пояснила, что пришел ее муж, стрелял, хотел ее застрелить. Сказала, что стрелял в нее, но она убрала ружье, получилось, что выстрелил в потолок. ФИО1 ушел в сторону площади.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает таксистом в такси «эконом», в один из дней весны, дату не помнит, поступил заказ - нужно было подъехать к магазину «Сфера» на 

<

адрес>. Там в автомобиль сел мужчина, который впоследствии оказался ФИО1, он отходил, потом, когда вернулся у него в руках был чехол от ружья, в котором что-то было, тот сел в автомобиль на заднее сиденье и сказал ехать на 

<

адрес>. По пути заезжали в магазин за пивом, разговаривали, тот рассказывал о том, что вроде его жена другого нашла, сказал, что убьет себя, если она не вернется, сзади слышал какой-то шум, что-то щелкало. После того как он высадил мужчину во дворе данного дома, тот забрал вещи, видел у него в руках ружье без чехла, тот рассчитался и ушел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий следует, что пока они ехали, по характерным звукам, он понял, что мужчина достал из чехла ружье и собрал его. Заряжал ли он его в его автомобиле, он не видел. По пути он попросил заехать в магазин «Разливайка», который находится по адресу: 

<

адрес>. Когда он подъехал к магазину, мужчина вышел, пояснив, что ему захотелось пиво, на заднем сиденье оставил чехол с ружьём. Потом он вернулся, держа в руках 1,5 литровую бутылку пива. Сев в автомобиль, он попросил проехать до военкомата, потом попросил проехать до парикмахерской, которая находится по адресу: 

<

адрес>. Пока они ехали, этот мужчина ему рассказал, что его жена себе нашла другого, спрашивал, что ему делать. Он ему ответил, что он ему в этих делах не советчик. Довёз его до парикмахерской, проехал чуть дальше во двор, чтобы там развернуться. Там этот мужчина попросил остановиться и подождать его. Он вышел из машины и прошёл из двора в сторону ул. Советская, при этом в руках у него ничего не было. Куда он ходил, он не видел, так как там обзор ограничен впереди стоящим зданием. Мужчины не было несколько минут, сколько точно времени прошло, он не смотрел. Потом тот вернулся, рассчитался за проезд. Оплата была произведена в 17 часов 44 минуты. Тогда же он сказал: «Пойду, похулиганю.» После этих слов он забрал все свои вещи с заднего сиденья его автомобиля. В одной руке у него было пиво, во второй руке у него было ружье. В какой конкретно руке у него было ружье, он не помнит, но оно было в собранном виде и без чехла. Где у него был чехол, он не обратил внимание (л.д. 159-161 тома 1).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия тем, что с истечением времени не все помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что примерно 21 марта 2022 года около 18 часов ему со слов внучки Анны стало известно, что его сын ФИО1 пришел пьяный в парикмахерскую, где работает его бывшая жена и выстрелил в потолок, причины ему не известны, но думает, что это было результатом употребления алкоголя. Об отношениях сына и бывшей снохи ничего не известно. Сын являлся владельцем двух ружей, которые хранились на тот момент в сейфе в гараже его дома, поскольку у сына был ремонт в доме. Со слов его жены впоследствии стало известно, что ФИО1 приходил в тот день к ним домой, она с младшей внучкой была в зале, поздоровался и ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в его собственности имеется часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. Помещения в указанном здании он сдает в аренду физическим и юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. С левой стороны в торцевой части указанного здания (с южной стороны) имеется вход в помещение парикмахерской, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ФИО2 №1 По периметру здания с наружной стороны у него установлена система видеонаблюдения «RVI». Всего установлено 3 видеокамеры. Камера №1 и №3 расположены на юго-западном углу здания, камера №2 расположена на юго-восточном углу здания. В обзор камеры № 1 попадает участок местности, расположенный перед зданием по адресу: 

<

адрес> А. В обзор камеры №2 попадает участок местности, расположенный за зданием по адресу: 

<

адрес> А. В обзор камеры №3 попадает проезд между зданием № 92 А и зданием № 133 по 

<

адрес>, а также крыльцо, с которого осуществляется вход в помещение парикмахерской. С указанных видеокамер файлы видеозаписи системы наблюдения хранятся на серверах системы, расположенной в помещении по адресу: 

<

адрес> А. В помещениях здания видеокамеры отсутствуют. 22 марта 2022 года от ФИО2 №1 ему стало известно, что 21 марта 2022 года в вечернее время в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, ее бывший муж устроил стрельбу из ружья. При первой возможности он просмотрел видеозаписи с системы видеонаблюдения. На записи с камеры №1 и №3 зафиксирован момент борьбы ФИО2 №1 и ее бывшего мужа, на записи с камеры №2 зафиксирован момент приезда на автомобиле такси бывшего мужа ФИО2 №1 в парикмахерскую. Он подумал, что видеозаписи могут иметь значение для уголовного дела, поэтому скопировал их на DVD-диск, так как на сервере архив видеозаписей хранится всего 10 суток, а потом происходит перезапись. Данный DVD-диск он передал сотрудникам полиции (л.д. 216-218 тома 1).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 21 марта 2022 года в 17 часов 25 минут она приехала в парикмахерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес> к ФИО2 №1 По приходу в парикмахерскую она сразу села в кресло, которое находится на расстоянии примерно 2 метров от входа в помещение парикмахерской. ФИО2 №1 начала свою работу. Помыв ей голову, ФИО2 №1 вытерла ей голову одноразовым полотенцем и пошла выбрасывать полотенце в урну, которая находилась чуть дальше в комнате рядом. В это же время, примерно в 17 часов 50 минут в комнату, где она находилась, вошёл неизвестный ей мужчина. Он был одет в тёмную куртку, на голове у него была кепка. Она сразу увидела у него в правой руке ружьё, в другой руке у него была бутылка ёмкостью 1,5 или 2 л, она подумала, что с пивом. Он сразу направился внутрь парикмахерской. Она очень испугалась в тот момент, сразу встала из кресла и направилась в сторону выхода. Она обошла ФИО1 и выбежала в коридор парикмахерской. В этот момент сзади она услышала выстрел. Но она уже не видела, куда было направлено ружье, в какого стрелял ФИО1 Она очень испугалась и выбежала на улицу и побежала в противоположную от 

<

адрес> сторону, где находились гаражи. Она стала искать к кому обратиться, так как ее верхняя одежда и мобильный телефон остались в помещении парикмахерской. Около гаражей она встретила мужчину, которому рассказала о случившимся и попросила его сообщить в полицию. Примерно в это же время она услышала, как на улице прозвучал ещё один выстрел. Но кто стрелял на улице, ей уже не было видно. Там же она дождалась приезда сотрудников полиции и после этого вернулась в помещение парикмахерской, где стало известно, что с ружьём приходил бывший муж ФИО25 Когда она увидела, что зашёл мужчина с ружьём, она очень сильно испугалась, так как мужчина был в состоянии опьянения и держал в руках ружье (л.д. 47-49 тома 2).

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 марта 2022 года осмотрен участок местности у 

<

адрес> и помещение парикмахерской «Имидж», расположенное по адресу: 

<

адрес> установлено место происшествия, а также на участке местности, расположенном на расстоянии 3 м 40 см в западном направлении от 

<

адрес> обнаружены и изъяты две гильзы с надписью «СHEDDITE 16», в коридоре парикмахерской была обнаружена и изъята бейсболка, в помещении парикмахерской под диваном с правой от входа стороны обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с жидкостью и чехол от ружья, на натяжном потолке обнаружены отверстия (повреждения) в количестве 3-х штук, а именно два крайних отверстия (повреждения) в виде разрывов, и одно отверстие в виде сквозного повреждения с размахренными кроями. В ходе осмотра был изъят фрагмент натяжного потолка с повреждениями (л.д. 22-30 тома 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2022 года следует, что с участием Свидетель №10 осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> и из автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо белого цвета р/з Х064СН 64 с заднего сиденья изъято охотничье гладкоствольное ружье, имеющее №Т11352, при этом участвующий в ходе осмотра Свидетель №10 пояснил, что данное ружье он отобрал у неизвестного ему мужчины ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут у 

<

адрес>, которое впоследствии в ходе предварительного расследования было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2022 года (л.д. 32-34, 82-84 тома 1).

Согласно протоколу очной ставки от 14 апреля 2023 года между Свидетель №5 и ФИО2 №1, потерпевшая ФИО2 №1 в ходе очной ставки подтвердила свои показания об обстоятельствах произошедшего и подтвердила показания Свидетель №5 о том, что ФИО1, зайдя в помещение парикмахерской мог сказать: «Я пришел тебя убивать» (л.д. 171-173 тома 2).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и потерпевшей ФИО2 №1 от 14 апреля 2023 года следует, что потерпевшая ФИО2 №1 в ходе очной ставки подтвердила свои показания об обстоятельствах произошедшего и подтвердила показания Свидетель №4 о том, что ФИО1, в помещении парикмахерской, мог сказать: «Я пришел тебя убивать» (л.д. 174-176 тома 2).

Актом медицинского освидетельствования № 252 от 21 марта 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 38 тома 1).

Согласно заключению баллистической экспертизы № 35 от 01 апреля 2022 года, представленное на экспертизу двуствольное ружье «ИЖ-58 МАЕ» 16-ого калибра №Т11352 является охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием и пригодно для стрельбы (л.д. 75-78 тома 1).

Из ответа № 5388/14 от 23 марта 2022 года ОЛРР по Ртищевскому, Аткарскому, Екатериновскому и Петровскому районам Управления Росгвардии по Саратовской области, следует, что ФИО1 состоит на учете как владелец 2 единиц гражданского оружия; «ИЖ-58МАЕ» 16 кал.2 ств.Т№11352 разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа №002599949 выдано 04 февраля 2022 года ОЛРР Управления Росгрвардии по Саратовской области сроком действия до 22 февраля 2027 года, «МР-155» кал.12/76 1815501307 2018 г.в. разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № 18573579 выдано 11 мая 2018 года ОЛРР Управления Росгвардии по Саратовкой области, сроком действия до 11 мая 2023 года (л.д. 158 тома 1).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 69 от 15 апреля 2022 года, согласно которого у ФИО2 №1 на момент обследования имелись следующие телесные повреждения: ссадина на тыльной поверхности в верхней трети левого предплечья, кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого коленного сустава. Ссадина на тыльной поверхности в верхней трети левого предплечья возникла от действия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего местом схождения двух граней под углом, на что указывает ее характер, линейная форма, относительно небольшие размеры. Кровоподтек передней поверхности нижней трети левого коленного сустава возник от действия твердого тупого предмета, возможно при падении ФИО2 №1 на плоскости с высоты собственного роста и ударе областью коленного сустава о таковой, на что указывает характер повреждения, его форма, размеры, доступная локализация. Морфологические признаки повреждений (кровоподтека) на момент обследования 22 марта 2022 года указывают на то, что с момента повреждений до обследования прошло не менее 12 часов, но не более суток. Количество и локализация повреждений на теле ФИО2 №1 указывают на то, что они возникли не менее чем от двух травматических воздействий. Повреждения на момент обследования и проведения экспертизы не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 186-187 тома 1).

Согласно протоколу выемки от 19 апреля 2022 года у Свидетель №8 был изъят DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камер системы видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> А, за период с 17:40 до 18:10 21 марта 2022 года, который впоследствии в ходе предварительного расследования был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 19 апреля 2022 года и установлены обстоятельства происходящего (л.д. 222-224, 225-249 тома 1).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены гильзы в количестве двух штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21 марта 2022 года у 

<

адрес>, а также бейсболка, пластиковая бутылка емкостью 2 литра с жидкостью светло-коричневого цвета, чехол от ружья камуфлированной расцветки, фрагмент натяжного потолка прямоугольной формы, изъятые в помещении парикмахерской «Имидж» по адресу: 

<

адрес> А» (л.д. 1-10 тома 2).

Из протокола выемки от 10 мая 2022 года следует, что у ФИО2 №1 был изъят смартфон марки iPhone 11 (л.д. 32-34 тома 2).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен смартфон марки «iPhone 11», при просмотре истории приложения мессенджера «WhatsApp», установленного на нем, обнаружена переписка с контактом «Леша ФИО1», абонентский номер 

<

***> и обнаружены сообщения следующего содержания:

- исходящее текстовое сообщение, отправленное 21 марта 2022 года в 02.21, прочитанное участником чата, следующего содержания: «Тебя сейчас нет для разговора ты трус по настоящему я же тебя просил сказать правду а не сделать мне одолжение»;

- исходящее текстовое сообщение, отправленное 21 марта 2022 года в 02.23, прочитанное участником чата, следующего содержания: «Вспомни мои слова МЫ ВСЕГДА БУДЕМ ВМЕСТЕ»;

- исходящее текстовое сообщение, отправленное 21 марта 2022 года в 06.07, прочитанное участником чата, следующего содержания: «И самое главное ты меня так и не услышала, разрешить можно любую стену а измену стоя на коленях никогда»;

- исходящее текстовое сообщение, отправленное 21 марта 2022 года в 06.10, прочитанное участником чата, следующего содержания: «И как это ЧАО ЕЩЕ УВИДИМСЯ»;

- пропущенный аудиозвонок 21 марта 2022 года в 12:32 ;

- исходящее текстовое сообщение, отправленное 21 марта 2022 года в 14.33, прочитанное участником чата, следующего содержания: «Я тебя заберу с собой» (л.д. 36-42 тома 2).

Перечисленные доказательства принимаются судом и берутся в основу приговора, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд доверяет логичным показаниям потерпевшей ФИО2 №1, в том числе и данным в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Также судом берутся за основу приговора показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, которые в своей совокупности изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. При этом свидетель Свидетель №4 являлась прямым очевидцем совершённого преступления, в своих показаниях прямо изобличает подсудимого в содеянном, при этом Свидетель №4 безусловно подтвердила в судебном заседании то, что ФИО1, когда зашел в помещение салона с ружьем, держа его в левой руке параллельно полу, горизонтально на уровне туловища, направленным в сторону ФИО2 №1 с правой рукой на курке, произнес: «Ну что, я пришел тебя убивать», а Свидетель №5 подтвердила, что слышала именно эту фразу вошедшего мужчины, которую впоследствии вспомнила и потерпевшая ФИО2 №1, которая в судебном заседании это подтвердила и изначально во всех показаниях сообщала, что действия ФИО1 были направлены именно на нее, что тот направлял ружье именно ей в живот, и она, считала, что он пришел ее убивать, опасаясь за свою жизнь после произведенного ФИО1 выстрела в потолок, оказывала активное сопротивление последнему, отводя от себя ружье, полагая, что оно заряжено вторым патроном, когда тот пытался направить ствол ружья на нее, причинял ей телесные повреждения, пытаясь вырвать у нее ружье. Также ФИО2 №1 пыталась словесно его уговорить не совершать преступных действий. При этом ФИО2 №1, осознавая, что ФИО1 хочет причинить ей смерть, в ходе продолжавшегося активного сопротивления произвела выстрел вторым патроном из ружья, но и после этого не выпускала ружье из своих рук, предполагая, что у ФИО1 могут быть еще патроны и он может произвести в нее выстрел, то есть с целью избежать ее убийства. Таким образом, оснований полагать, что умысел ФИО1 был направлен на хулиганство, как на то указывает сторона защиты, не имеется, его действия были целенаправленные, осмысленные и направлены именно на причинение смерти ФИО2 №1, при этом он сопровождал свои преступные действия словами угрозы убийством в адрес ФИО2 №1, желал её убить и достиг бы своей преступной цели, если бы со стороны ФИО2 №1 не было оказано активное сопротивление. Об этом свидетельствуют, как обстоятельства в момент, когда ФИО1 пришел в помещение салона-парикмахерской, так и его активные действия направленные на причинение смерти ФИО2 №1 после этого, которые в судебном заседании полностью нашли подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей обвинения и потерпевшей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора ФИО1 с их стороны не имеется и суду не приведено.

То обстоятельство, что при первоначальных допросах в ходе предварительного расследования ФИО2 №1 не указывала о том, что зайдя в парикмахерскую в ружьем, направленным на нее ФИО1 произнес фразу: «Ну что, я пришел тебя убивать», не свидетельствует о наличии существенных противоречий в ее показаниях и отсутствии умысла у ФИО1 на убийство ФИО2 №1, поскольку она впоследствии вспомнила данную фразу и произнесение данной фразы подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

К доводам подсудимого ФИО1 в части непризнания своей вины в инкриминируемом ему деянии, о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшей, не желал этого и никогда бы этого не сделал, что он хотел напугать ФИО2 №1 возможностью самоубийства с целью возобновить с нею семейные отношения, о совершенном им хулиганстве, суд находит надуманными, не подтверждёнными собранными по делу доказательствами и относится к ним критически, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершённое особо тяжкое преступление.

Данная позиция подсудимого не логична, не последовательна и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод ФИО1 о том, что он лишь хотел напугать ФИО2 №1 самоубийством с целью вернуть ее ничем объективно не подтвержден, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и его показаниями о том, что, зайдя в парикмахерскую он об этом не говорил и ружья на себя не наставлял.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 №1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО2 №1, со словами угрозы убийством, явно высказывая свои намерения убить ее и желая наступления таких последствий, пришел в помещение парикмахерского салона, где работала ФИО2 №1 с двуствольным ружьем, заряженным патронами, высказал намерение ее убить, произвел выстрел в потолок, после чего направил ружье на ФИО2 №1, и та, осознав, что он реально намерен лишить ее жизни стала оказывать активное сопротивление, в том числе и в процессе борьбы произвела второй выстрел из ружья, чтобы ФИО1 не выстрелил в нее, в результате чего по независящим от ФИО1 обстоятельствам тот не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 №1

Во время совершения указанного деяния ФИО1 понимал неправомерность своих действий, умышленно наставлял ружье в жизненно важный орган потерпевшей – живот и с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на ее убийство схватил ее за волосы и вытащил в коридор парикмахерской и затем на улицу, в процессе чего, несмотря на просьбы потерпевшей прекратить его действия и ее сопротивление, активно пытался вырвать у нее ружье, нанося удары и причиняя ей телесные повреждения, что свидетельствует о целенаправленности его действий и умысле на совершение убийства.

При этом, ФИО1 не мог не осознавать, что в результате применения им огнестрельного оружия может наступить смерть потерпевшей.

Эти же обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение хулиганства, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушения именно общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а действия ФИО1 были именно целенаправленные, осмысленные, с целью причинения смерти именно ФИО2 №1

Об умысле ФИО1 именно на убийство ФИО2 №1 и целенаправленности его действий свидетельствует и то, что он пришел с заряженным патронами ружьем в парикмахерскую не сразу, оставив его в такси, на котором приехал, а лишь убедившись, что там находится потерпевшая, вернулся в автомобиль такси и забрал заряженное патронами ружье, с которым зашел вновь в парикмахерскую для совершения противоправных действий в отношении ФИО2 №1

Вопреки доводам стороны защиты мотив совершения преступления в судебном заседании безусловно установлен – возникшие личные неприязненные отношения между бывшими супругами ФИО27 и нежелание ФИО2 №1 возобновить супружеские отношения с ФИО1

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО2 №1 и суд не усматривает оснований для квалификации его действий как хулиганство.

Указание стороны защиты о том, что ранее, в том числе и в период супружества, ФИО1 не применял в отношении ФИО2 №1 какого-либо насилия, не проявлял агрессии, а потому не имел мотива для убийства ФИО2 №1, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение убийства ФИО2 №1

Оснований для оправдания ФИО1 у суда также не имеется, поскольку его виновность в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Также установленные фактические обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов. Как следует из обстоятельств дела со стороны ФИО2 №1 в отношении ФИО1 никакого посягательства, в том числе опасного для жизни или здоровья не было, что подтверждается исследованными доказательствами. 

Не установлено в судебном заседании также, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №125 от 04 мая 2023 года ФИО1 какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемым правонарушениям не обнаруживает. Во время инкриминируемого ему деяния, как это следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог во время инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в процессуальных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО1 суицидальных наклонностей, исходя из его психического состояния, в настоящее время не выявлено (л.д. 148-150 тома 2).

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, оно последовательное, научно-обоснованное, с отражением полных данных наблюдения ФИО1, а потому с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сведений о том, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из указанного заключения эксперта и сведений о состоянии здоровья ФИО1, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведении в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, при назначении наказания суд признает и учитывает наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, состояние его здоровья и членов его семьи.

При этом суд не учитывает мнение потерпевшей о том, что моральный вред ей не возмещался, а перечисленные денежные средства были направлены на содержание их совместных детей, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку каких-либо его добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, предоставления органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, не установлено, как и правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления.

Фактическое признание ФИО1 в ходе предварительного расследования себя виновным в совершении хулиганства не свидетельствует о наличии активного способствования раскрытию и расследованию, вмененного ему преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих его наказание.

Несмотря на установленный судом факт употребления подсудимым алкоголя, достаточных данных о том, что состояние опьянения повлияло на действия ФИО1 и способствовало совершению им преступления судом не установлено, а потому суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд не усматривает и оснований для признания в качестве отягчающего его наказание обстоятельства и совершение преступления с использованием оружия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, при этом с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, учитывая при этом, что он совершил покушение на особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

В срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с 21 марта 2022 года по 14 октября 2022 года, с момента взятия под стражу по настоящему приговору и до вступления приговора в законную силу, также время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда – ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» Минздрава России с 15 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года и время нахождении его в психиатрическом стационаре при проведении в отношении него дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с 17 апреля по 04 мая 2023 года включительно с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, обосновывая свои требования нравственными и душевными страданиями, причиненными действиями ФИО1

В суде потерпевшая исковые требования поддержала. 

Подсудимый иск признал.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ при причинении морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация такого вреда.

Признавая, что в результате умышленных преступных действий подсудимого, потерпевшей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и опасениях за ее жизнь, перенесенном стрессе, суд признает исковые требования ФИО2 №1 обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание степень вины и характер действий подсудимого, его имущественное, семейное положение, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, соразмерности, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2 №1, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО2 №1, учитывая также перечисленные на счет дочери потерпевшей денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 400 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 марта 2022 года по 14 октября 2022 года, с 15 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время его принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях по решению суда – в ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» Минздрава России с 15 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года и в психиатрическом стационаре при проведении в отношении него дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с 17 апреля по 04 мая 2023 года включительно, с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 №1, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

двуствольное ружье «ИЖ-58 МАЕ» 16-ого калибра №Т11352, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Петровскому району – уничтожить, для чего передать в Управление Росгвардии по Саратовской области;

DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камер системы видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> А за период с 17:40 до 18:10 21 марта 2022 года – хранить при уголовном деле;

две гильзы с надписью «СHEDDITE 16», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21 марта 2022 года на участке местности на 

<

адрес> пластиковую бутылку с жидкостью, фрагмент натяжного потолка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21 марта 2022 года в помещении парикмахерской «Имидж» по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить;

бейсболку, чехол от ружья, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21 марта 2022 года в помещении парикмахерской «Имидж» по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1;

конверт с 9 марлевыми салфетками, пропущенными через правый ствол и четырьмя марлевыми салфетками, пропущенными через левый ствол охотничьего ружья «ИЖ-58 МАЕ» 16 кал. (зав №Т11352) и контрольной марлевой салфеткой, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Петровскому району – уничтожить;

смартфон марки iPhone 11, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №1, хранящийся у потерпевшей ФИО2 №1 – оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко