Дело № 2-2167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г., 

при секретаре Секановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. Просит признать за ней право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что нанимателем спорной квартиры был ее супруг ФИО2 С момента заключения брака, а именно с 

<

дата>, она проживала с ФИО2 постоянно по адресу спорной квартиры, вела с ним общее хозяйство. Так же с ними в квартире проживала несовершеннолетняя дочь ФИО3 Истец по месту жительства зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживает ее брат ФИО1. Истец является опекуном своего брата. В силу исполнения своих опекунских обязанностей Истица вместе с супругом периодически бывала в квартире по месту жительства подопечного. Однако постоянным местом жительства Истицы является спорная квартира. Супруг собирался зарегистрировать ФИО3 в квартире, но не успел в связи с тем, что 

<

дата> скоропостижно скончался. В 2015 году Истицей заказывалось и оплачивалось приобретение и установление пластиковых окон в спорной квартире по договору с компанией ЭКШН; приобретение и установка межкомнатных дверей по договору с ООО «ОПТИМ»; в 2016 году в спорную квартиру у ИП ФИО4 (компания «Ваш день») истицей приобреталась мебель. Также Истица со своей карты оплачивала коммунальные платежи по спорной квартире. Истица полагает, что вселенная нанимателем в качестве члена своей семьи в установленном законом порядке, с момента вселения она приобретала с нанимателем равные права, в том числе право на проживание в спорной квартире. Смерть нанимателя не влечет прекращения права Истицы.

В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени постоянно проживает в спорной квартире. Не оспаривает, что имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, однако, в силу финансовой возможности она вносит платежи, о чем имеются квитанции. Квартира, где она зарегистрирована, не является муниципальной, квартира кооперативная, принадлежала ее родителям. Просит требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности адвокат Григорьева И.В. в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила следующее. Полагаю, что в ходе судебного разбирательства получены доказательства, позволяющие исковые требования удовлетворить. В обоснование иска Истец указала, что была вселена в спорную квартиру нанимателем ФИО2 как супруга в качестве члена семьи нанимателя, проживала с ним совместно. Несколько раз они с мужем собирались обратиться в центр регистрации граждан за регистрацией истицы в спорной квартире по месту жительства, однако все время откладывали. Истица опасалась, что из-за этого могут возникнуть сложности по ее опекунству, поскольку она зарегистрирована вместе со своим подопечным - родным братом, признанным недееспособным по психическому заболеванию. Доводы истицы о проживании в спорной квартире подтверждены также свидетельскими показаниями. По делу были допрошены родная дочь умершего нанимателя ФИО10, соседка по дому 

<

адрес> ФИО11, знакомая семьи ФИО12 Указанные свидетели подтвердили, что Истица проживала в спорной квартире. Также она каждый день утром и вечером навещала брата в квартире дома 

<

адрес>, готовила ему еду, стирала, ухаживала и т.д. Свидетели были в гостях к Истицы с супругом в спорной квартире, видели, что с ними также проживала дочь истицы ФИО8. По ходатайству ответчика была допрошена старшая по дому Свидетель №1 Предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, она сообщила, что проживает в том же подъезде, где находится спорная квартира. Истицу знает как супругу ФИО2, подтвердила, что истица в квартире проживала и проживает в настоящее время. По предложению суда Ответчик произвел осмотр спорной квартиры с участием представителей правового и жилищного управления, а также истицы и ее представителя. Осмотр состоялся вечером 

<

дата>. Представитель Ответчика по телефону говорила со старшей по дому, которая ей также подтвердила обстоятельства проживания истицы в спорной квартире как члена семьи нанимателя (она присутствовать при осмотре не могла, так как находилась за пределами города на даче). По предложению Ответчика в квартиру была приглашена соседка из квартиры № (смежная квартира), которая также подтвердила обстоятельства проживания нанимателя с супругой и ее дочерью. Ее пояснения отражены в Акте осмотра. Также в ходе осмотра установлено, что квартира обустроена, имеется мебель, техника и т.д. Зафиксировано наличие пластиковых окон, а также межкомнатной арки между коридором и кухней. По предложению Ответчика была опрошена соседка из квартиры № (на жителей этой квартиры имеется ссылках в актах администрации). Собственник квартиры пояснила, что с жильцами квартиры № никогда не была знакома, хоть и проживает в доме с момента заседания при сдаче в эксплуатацию. Она также пояснила, что ФИО6 - ее дочь, она зарегистрирована в Московской области, а в квартиру к матери приехала 8 месяцев назад, когда ушла в декрет. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО6 не могла знать о проживании истицы и ее супруга, поскольку сама в квартире и даже в Костроме длительное время не проживала. Полагает, что обстоятельства вселения Истицы нанимателем в спорную квартиру в качестве члена его семьи, проживание истицы в спорной квартире с 2013 года подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Также нашли свое подтверждение доводы истицы о проведении ремонтных работ по замене окон, установлению межкомнатной арки, несению расходов по содержанию квартиры. Квартира, в которой Истица зарегистрирована, муниципальной не является. Соответственно, истица не имеет иного жилого помещения, занимаемого на правах договора социального найма. Квартира в доме № была приобретена родителями истицы как членами ЖСК. Права на квартиру не оформлены. После смерти родителей истица в интересах своего подопечного обращалась к нотариусу. Однако в связи с отсутствием документов вопрос о праве на квартиру может быть решен только в судебном порядке. Просила требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика МО городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы и третьего лица УИЗО Администрации города Костромы по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате за услугу «наем». Вместе с тем истец зарегистрирована по другому адресу, где со слов соседей она постоянно бывает. Полагает, что истцом не доказан факт постоянного проживания в спорной квартире, а так же исполнение истцом, как членом семьи нанимателя, обязанностей, в том числе по оплате жилого помещения. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвует, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление в деле. Ранее в судебном заседании требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что после того как ее мама ФИО3 вступила в брак с ФИО2, они проживали некоторое время в квартире в доме №, вместе с братом мамы. Дядя Олег (брат истца) болеет, с ним тяжело проживать, поэтому после того как квартиранты освободили спорную квартиру, она вместе с мамой и ФИО2 переехали туда и постоянно проживали там вплоть до настоящего времени.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, третье лицо и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним (нанимателем) и после его (нанимателя) смерти на данной жилой площади, содержание жилого помещения, факт оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению, уважительность причин отсутствия постоянного проживания истца в спорном жилом помещении более шести месяцев, вынужденность характера выезда истца на другое место жительства, наличие прав истца на жилое помещение по новому месту жительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Костромы от 

<

дата> жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования городской округ город Кострома.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2.

<

дата> истец ФИО3 вступила в брак с ФИО2, что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-ГО № от 

<

дата> (л.д.6).

По месту жительства истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата>. Ответчиком не оспаривается тот факт, что указанное жилое помещение не является муниципальной собственностью. Сведения о собственнике указанного жилого помещения в регистрирующих органах отсутствуют.

Наниматель спорной квартиры ФИО2 умер 

<

дата>, что подтверждается Свидетельством о смерти I-ГО № от 

<

дата> (л.д.7).

Доводы истца ФИО3 о вселении в спорную квартиру и ведении общего хозяйства с нанимателем жилого помещения подтверждаются материалами дела.

Так, 

<

дата> ФИО3 заключила Договор с ООО «ОПТИМ» о покупке межкомнатных дверей. В Договоре указан адрес истца : 

<

адрес>. Вместе с тем, 

<

дата> ФИО3 в ООО «Компания ЭКШН» заказывала изготовление пластиковых окон и установку их по адресу заказчика : 

<

адрес> (л.д.11). 

<

дата> в спорную квартиру истцом приобреталась мебель у ИП ФИО4 (л.д.19-21).

Согласно истории начисления и платежей по спорной квартире (л.д.30-32) по услуге «наем» оплата отсутствует за 13 месяцев, начиная с апреля 2018 года по май 2019 года.

Вместе с тем, как усматривается из истории начисления и платежей по всем услугам (л.д.33-34), по спорной квартире, после смерти нанимателя ФИО2 в апреле 2019 года была произведена оплата коммунальных услуг в сумме ... руб. и ... руб.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО14, Свидетель №1

Свидетель ФИО10 пояснила, что является дочерью ФИО2 В спорной квартире проживали отец (ФИО2) и ФИО3 Свидетель приходила к ним в гости. Ирина была дома в халате и тапочках, хозяйничала по квартире, было понятно что живет она там постоянно. У свидетеля был разговор с отцом, знает, что хотел зарегистрировать, почему не получилось свидетелю не известно. ФИО2 и ФИО3 проживали совместно с 2013 года и до смерти ФИО2

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО3 знает с детства, вместе жили в доме 

<

адрес>. Свидетелю известно, что с 2013 года ФИО3 переехала к своему мужу в дом 

<

адрес>. В квартире в доме № живет брат ФИО3, он больной, но спокойный. После того как ФИО3 переехала к мужу в № дом, свидетель с ней стала реже видеться. Ирина приходила ухаживать за братом. Брату нужна помощь, но дома находиться один он может. В № дом свидетель приходила в гости, принять ванну, когда в доме № не было горячей воды, или на примерку платья (свидетель шьет на заказ). Из разговоров с ФИО5 свидетелю известно, что он планировал прописать Ирину к себе. Дом 

<

адрес> кооперативный, «Текмаш». Дочь Ирины – Катя жила с ней, вместе с ней и к ФИО5 уехали они.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что дружит с истцом около 17 лет, дети ходят в одну школу. ФИО2 знает, это супруг ФИО3 В квартиру к брату в дом № ФИО3 приходит только утром и вечером, постоянно живет в квартире мужа ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что квартиру в доме 

<

адрес> она купила в августе 2002 года. С ФИО2 в основном общалась, с ФИО3 познакомились по телефону, когда соседи сказали, что ФИО2 умер. Что ФИО3 проживает в квартире № свидетель узнала от соседей. С ФИО3 встречались в лифте. Поскольку квартира № муниципальная, в ТСЖ не входит, ее жители на собраниях не участвовали. Свидетель пояснила, что в спорной квартире раньше жили родители ФИО2, которых свидетель знала. Сейчас свидетель, поскольку исполняет обязанности дворника, каждый день видит, что ФИО3 возвращается в квартиру около 9 часов вечера. В доме № ФИО3 проживает с момента заключения брака с ФИО2 с 2013 года.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, Истица, вселенная нанимателем в качестве члена своей семьи в установленном законом порядке, с момента вселения, а именно с 2013 года приобретала с нанимателем ФИО2 равные права, в том числе право на проживание в спорной квартире.

Смерть нанимателя ФИО2 не влечет прекращения права Истицы.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сам по себе факт регистрации истицы по месту жительства в другой квартире, не влечет невозможность признания за ней права пользования спорной квартирой. Юридически значимым обстоятельством вселение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, постоянное проживание в спорной квартире.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы удовлетворить.

Признать за ФИО3, 

<

дата> года рождения, право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья - 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.