Дело № 10-24/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, 

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Пенза 30 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника Клюева В.Г., 

представившего удостоверение № и ордер № Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

при секретаре Хвальчевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 17 августа 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин ..., ..., неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1). 29.06.2004 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2). 06.07.2004 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 29.06.2004 года, окончательно к 4 годам лишения свободы, 15.02.2007 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

3). 15.01.2008 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4). 10.10.2008 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 15.01.2008 года, окончательно к 6 годам лишения свободы, 02.08.2013 года освобожден по отбытии срока наказания; 

5). 11.02.2016 года Пензенским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.09.2016 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 11 дней.

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 17 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении двух мошенничеств, то есть, хищений чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2017 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома № 1 по ул. Ладожской в г. Пензе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана попросил у проходящего мимо потерпевшего ФИО5, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo» модели «VIBE Plma40 LTE» для производства звонка. Потерпевший ФИО5, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях и полностью доверяя ему, добровольно позволил ФИО2 достать сотовый телефон марки «Lenovo» модели «VIBE Plma40 LTE» с чехлом для сотового телефона модели «бампер» и картой памяти марки «Kingston» на 16 Gb из левого кармана одетых на нем джинс, при этом ФИО2, продолжая свои умышленные преступные действия, обманывая потерпевшего, пообещал вернуть потерпевшему ФИО5 взятый им указанный телефон, оставив в кармане куртки потерпевшего в качестве залога находившийся у него в пользовании сотовый телефон марки «Micromax» модели «Q 301», с явными механическими повреждениями. После чего ФИО2, создавая видимость производства звонка, зашел за угол дома № 1 по ул. Ладожская, в г. Пензе и, удерживая при себе сотовый телефон марки «Lenovo» модели «VIBE Plma40 LTE», стоимостью 6 329 рублей 79 копеек, с чехлом для сотового телефона модели «бампер», стоимостью 106 рублей 87 копеек, и картой памяти марки «Kingston» на 16 Gb, стоимостью 369 рублей 42 копейки, а всего имущества на общую сумму 6 806 рублей 08 копеек, принадлежащего потерпевшему ФИО5, похитил его. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб потерпевшему ФИО5 на общую сумму 6 806 рублей 08 копеек.

Он, же 22 мая 2017 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Встреча», расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана попросил у сидящей с ним за столиком потерпевшей ФИО6 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Apple IPhone» модели «4S 8Gb» для производства звонка. ФИО6, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях и полностью доверяя ему, добровольно передала сотовый телефон марки «Apple IPhone» модели «4S 8 Gb» ФИО2 После получения сотового телефона марки «Apple IPhone» модели «4S 8Gb» от ФИО6 ФИО2, создавая видимость производства звонка, вышел из бара «Встреча», расположенного по адресу: 

<

...> и, удерживая при себе сотовый телефон марки «Apple IPhone» модели «4S 8Gb», стоимостью 4 965 рублей 42 копейки, принадлежащий ФИО6, похитил его. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб потерпевшей ФИО6 на сумму 4 965 рублей 42 копейки.

Осужденным ФИО2 подана на вышеуказанный приговор апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая свою вину в совершении преступления, он просит приговор и.о. мирового судьи изменить ввиду чрезмерной строгости наказания, он не согласен со сроком наказания, указав, что мировой судья не в полной мере учел его состояние здоровья и необходимость прохождения лечения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на указанные в ней доводы, просил изменить приговор и.о. мирового судьи и смягчить наказание. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО2, мнение защитника Клюева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего оставить жалобу осужденного без удовлетворения, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным и обоснованным по следующим основаниям:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 17 августа 2017 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный – ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи заявил согласие с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Все условия особого порядка, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены. 

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая оценка, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании апелляционной инстанции квалификация содеянного ФИО2 не оспаривалась, он полностью согласен с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте.

При определении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, установлены признание вины, явки с повинной по обоим преступлениям, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ учел рецидив преступлений, назначив наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством признано и совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано мировым судьей.

С учетом отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве данных о личности учтена отрицательная характеристика по месту жительства и положительная с места отбывания наказания, то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести.

Представленные документы, характеризующие личность ФИО2, сомнений не вызывают. 

Мировой судья мотивировала назначенное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

Мотивированы и выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в период неснятых и непогашенных судимостей ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным видом и размером наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, мировым судьей при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, и состояние здоровья, в связи с чем данный довод жалобы осужденного является несостоятельным. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и справедливости обжалуемого приговора, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 17 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий