Дело № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г.

при секретаре Зайченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Гео», ООО « Региональный Центр Оценки и Экспертизы», администрации г. Змеиногорска Алтайского края, ФИО6, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК об установлении наличия кадастровой ошибки, уточнении местоположения границ земельного участка, признании недействительным постановления, заключения экспертизы, исправлении кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, с вышеназванным иском указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимости приобретены по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально при приобретении предыдущим собственником ФИО3 вышеуказанного земельного участка, его фактическая площадь составляла 

<

данные изъяты> кв. м., о чем свидетельствует типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ а также постановление администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие размеры: площадь - 

<

данные изъяты> кв. м., по фасаду 

<

данные изъяты> м., по задней меже 

<

данные изъяты> м., по правой меже 

<

данные изъяты> м., по левой меже 

<

данные изъяты> м. 

Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи, утвержденной руководителем Змеиногорского райкомзема от ДД.ММ.ГГГГ, с площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Таким образом, из названных документов следует, что ФИО3 был передан земельный участок, на котором впоследствии был возведен жилой дом, но его площадь по непонятным основаниям согласно документам уменьшилась с 

<

данные изъяты> кв. м. до 

<

данные изъяты> кв. м.

Изучив план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка в выписке из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ мы видим, что участок имел четыре поворотные точки, а его размер по фасаду составлял 

<

данные изъяты> м., что соответствует первоначальным правоустанавливающим документам. Однако в выписке из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ правая и левая линии по неизвестным причинам увеличены до 

<

данные изъяты> м., что является ошибкой.

После проведения кадастровых работ ООО «Гео», согласно подготовленному Обществом описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, органом ГКН внесены сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, сведения о площади земельного участка изменены с 

<

данные изъяты> кв. м. до 

<

данные изъяты> кв. м.

В соответствии с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ участок имеет шесть поворотных точек, причем линия фасада составляет 

<

данные изъяты> м., а левая линия вновь увеличена уже до 

<

данные изъяты> м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, уточнены границы указанного земельного участка в связи с судебным спором о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

На схеме геодезических построений межевого плана вместо четырех поворотных точек указаны уже восемь поворотных точек. Земельный участок построен с большей площадью, чем она указана в правоустанавливающих документах. При этом часть границы от точки 1 до точки н1 имеет горизонтальное положение 

<

данные изъяты> м (линия по фасаду), а часть границы от точки н3 до точки н4 имеет горизонтальное положение 

<

данные изъяты> м (задняя межа).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на учет в ДД.ММ.ГГГГ и имеющий четыре поворотные точки, после межевания и после уточнения границ земельного участка стал иметь восемь поворотных точек.

При этом часть границы от точки 4 до точки 5 (задняя межа) имеет горизонтальное положение 

<

данные изъяты> м, а часть границы от точки 6 до точки 1 (линия по фасаду) имеет горизонтальное положение 

<

данные изъяты> м.

Таким образом, задняя межа и линия по фасаду должны составлять 

<

данные изъяты> м, однако из-за кадастровых ошибок границы земельного участка с кадастровым номером № полностью изменены.

Кроме того, изменены и размеры левой и правой межи, но в большую сторону.

Основываясь на первоначальных документах, которые должны были быть взяты за основу, левая и правая межа должны составлять 

<

данные изъяты> м. Однако не ясно, по каким основаниям в кадастровой выписке указано, что часть границы от точки 5 до точки 6 (левая межа) составляет 

<

данные изъяты> м.

Исходя из изложенного, полагает, что при проведении кадастровых работ, на основании которых впоследствии были внесены изменения в сведения ГКН, была допущена кадастровая ошибка, в результате которой произошло пересечение (наложение) границ земельных участков. В связи с этим, считает, что нужно признать результаты межевания участка ФИО14, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительными.

Согласно результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся в рамках рассмотрения дела № и отраженной в абз. 6, 7, 8 стр. 2 решения Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что«...в заключение эксперта исходя из анализа Межевого дела (ЗУ №) указано, что при определении исходной съемочной точки неверно определено ее местоположение, в результате чего произошло смещение границ участка на юго-запад на расстояние 

<

данные изъяты> м.

В результате сопоставления положения плановых границ и фактических границ выявлено, что по смежной меже земельных участков № и № отклонение положения плановых поворотных точек от фактически имеющихся границ превышает 0,1 м., что является нарушением положений Приказа Минэкономразвития от 17.08.2012 г. № 518.

Таким образом, при составлении межевого плана земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допущены ошибки...»

В абз. 10, 11 стр. 2 решения Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что «...согласно информации, содержащейся на сайте публичной кадастровой карты (https://pkk5.roseestr.ru) площадь земельного участка с кадастровым номером № является декларированной и составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Таким образом, в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, является не уточненной...».

В абз. 4 стр. 7 решения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что «...материалами дела подтверждены доводы истицы о том, что имеется пересечение границ земельных участков сторон. Вместе с тем, причиной пересечения границ земельных участков сторон согласно экспертному заключению является несоответствие в координатах точек (наложение координат характерных точек), вследствие кадастровой ошибки, допущенной при первичном межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>...».

Также в решении по делу № суд указал, что «...наличие кадастровой ошибки не может подтверждать возникновение между сторонами спора о границах участка (межевого спора), связанного с несогласием сторон с результатами межевания, который подлежит судебной защите путем признания результатов межевания недействительными, а также оспаривания границ и площади земельных участков...»

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № производилась судебная экспертиза. На стр. 24 заключения эксперта № указано, что «...фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> в существующих на дату осмотра границах составила 

<

данные изъяты> кв. м., данная площадь меньше плановой площади в соответствии с правоустанавливающими и кадастровыми документами на 

<

данные изъяты> кв. м.

В связи с тем, что фактические границы земельного участка по 

<

адрес> на дату осмотра полностью по всему периметру не закреплены ограждениями и ориентирами, определить фактическую площадь земельного участка на дату осмотра не представляется возможным, а также определить соответствует ли фактическая площадь земельного участка плановой площади в соответствии с правоустанавливающими документами также не представляется возможным...».

Так, в результате проведенных исследований по участку 

<

адрес> установлено, что фактическая левая (северо-западная) граница, обращенная в сторону участка № (смежная с участком №):

в точках ф6-ф7-ф8 (деревянный забор), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе и имеет отклонения от плановой границы в точках 6-5 от 2,72 м. до 2,10 м. на северо-запад в сторону участка по 

<

адрес>; в точках ф8-ф9 (левая (северо-западная) стена гаража по 

<

адрес>), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе и имеетотклонения от плановой границы в точках 6-5 на 2,10 м. на северо-запад в сторону участка по 

<

адрес>

в точках ф9-фЮ-ф-11 (деревянный забор), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе и имеет отклонения от плановой границы в точках 6-5 от 2,10 м. до 2,66 м. на северо-запад в сторону участка по 

<

адрес> 

Таким образом, имеется наложение плановых границ участка по 

<

адрес> и фактических границ земельного участка по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Исходя из выводов эксперта (стр. 26 экспертного заключения), проведенными исследованиями установлено, что при межевании земельного участка по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно (неверно) определены координаты поворотных точек границ участка со смещением в юго-восточном направлении в сторону земельного участка по 

<

адрес>.

В связи с тем, что при межевании земельного участка по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ его северо-западная граница, смежная с участком по 

<

адрес> определена по уже ранее сформированной при межевании участка № в ДД.ММ.ГГГГ границе, ошибка в координатах поворотных точек смежной границы была также воспроизведена в сведениях («Описание земельных участков», выполненное ООО «Гео») на земельный участок по 

<

адрес> при их внесении в ГКН.

Таким образом, экспертиза установила, что наличие ошибок при определении границ земельного участка по 

<

адрес> в имеющихся в материалах дела сведениях на указанный участок не установлено, однако установлено наличие ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, которая была воспроизведена в сведениях на земельный участок по 

<

адрес> при формировании его границ и внесении сведений о границах данного участка в ГКН.

Кроме того, правомерность реконструкции жилого дома и надворных построек, а также то- факт, что они были произведены без захвата смежной границы и территории земельного участка №, подтверждается и кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой линия по фасаду составляет 

<

данные изъяты> м. Право собственности Истца на реконструированный жилой дом (площадью после реконструкции 

<

данные изъяты> кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданным после реконструкции дома взамен свидетельства №

Более того, копия вышеуказанного постановления №, в котором содержится ошибка о площади земельного участка, у предыдущего собственника участка ФИО3 отсутствовала. С целью получения копии указанного постановления ФИО1 неоднократно обращалась в архивный отдел Администрации 

<

адрес> с заявлениями о выдаче копии постановления № об утверждении ФИО3 проекта границ земельного участка. Однако согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № № архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № № в имеющихся в архивном отделе постановления Администрации сведения о ФИО3 отсутствуют. Однако в имеющемся в архиве постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № значится ФИО4 (так в документе). Указанные несоответствия копии постановления № имеющегося в материалах гражданского дела (в результате ознакомления с которым ФИО1 была получена фотокопия постановления №), и которое было использовано ООО «ГЕО» в качестве правоустанавливающего документа, и постановления, находящегося в архивном отделе Администрации 

<

адрес>, дают основания полагать о незаконности принятия данного постановления.

Кроме того, согласно постановлению Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче и продаже земельных участков участок № передан в собственность ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.В ДД.ММ.ГГГГ данный участок не принадлежал ФИО3 на праве собственности, соответственно проект границ земельного участка не мог быть утвержден до момента передачи участка в собственность. Соответственно, возникает вопрос, каким образом постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на имя ФИО3, были утверждены границы земельного участка, когда на тот момент данный участок ей не принадлежал, так как постановление № о передаче участка № в собственность ФИО3 было принято только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами считает необходимым отменить постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проектов границ земельных участков.

Таким образом, первоначальным документом, в котором содержалась ошибка и на основании которого были внесены изменения в сведения о площади земельного участка, является постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проектов границ земельных участков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, ст. 60,68 ЗК РФ, ст. 38, 61 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просит признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительными, границы не установленными, площадь не уточненной.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о границах земельного участка, расположенного по 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела судом истица, уточнила свои исковые требования, просила признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> тракт, 18, недействительными, границы не установленными, площадь не уточненной.

Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес>, недействительными, границы не установленными, площадь не уточненной.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В последующем истица увеличила свои исковые требовании и так же просила признать недействительным постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проектов границ земельных участков.

Признать описание земельных участков, подготовленное ООО «ГЕО», на основании которого были внесены изменения в сведения ЕГРН, недействительным.

Признать недействительными межевую границу с участком № по 

<

адрес>, а также межевые границы с участком № по 

<

адрес> и участком № по 

<

адрес> (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ от точки н1 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки 4, от точки 4 доточки 3).

Исправить реестровые ошибки в местоположении следующих границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>: межевую границу земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> тракт № и №, (от точки 56 до точки 55); размер линии по фасаду участка № (от точки 56 до точки 72).

В ходе рассмотрения дела судом истица вновь уточнила свои исковые требования, просила исправить кадастровую ошибку, выявленную экспертом ООО « Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в ДД.ММ.ГГГГ, затем ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», что при межевании земельного участка по 

<

адрес> (ФИО14) в ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно ( неверно определены координаты) поворотных точек границ участка со смещением в юго- восточном направлении в сторону земельного участка по 

<

адрес> (ФИО1), которую воспроизвели в сведениях «Описание земельных участков» ООО «ГЕО» земельного участка 

<

адрес> при их внесении в ГКН.

Привести координаты поворотных точек земельного участка по 

<

адрес> (ФИО14) в правильное положение, устранив смещение границы земельного участка 

<

адрес> тракт 18 (ФИО14) в юго-восточном направлении в сторону земельного участка по 

<

адрес> тракт 14 (ФИО1) в ГКН.

Признать дополнительное заключение экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № незаконным и необоснованным по основаниям противоречия заключению первоначальной экспертизы по этому же делу и заключению экспертизы по делу № (ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 

<

адрес>, эксперт ФИО8). 

В ходе судебного заседания истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках.

Представитель истицы ФИО15 суду пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исках, просит их удовлетворить, поскольку из представленных суду экспертиз ясно видно, что при межевании земельного участка ФИО14 была допущена ошибка.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От последних поступил письменный отзыв в соответствии с котором они исковые требования не признают полностью.

Представитель ответчика ООО «Гео» и ФИО14 - ФИО7 суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно заключения судебной экспертизы, не установлено. Границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>, были согласованы собственниками земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ и споров между ними не было. Позднее, ФИО1 приобрела участок по адресу 

<

адрес>, и начала перестраивать дом, первоначально увеличила дом в сторону земельного участка №, а затем пристроила с этой же стороны гараж, при этом она дважды ломала смежный забор, последний раз при строительстве гаража, что было установлено в ходе судебного заседания (гражданское дело №г.). Таким образом, именно ФИО1 нарушала право собственности ФИО14, а не наоборот. Площадь участка, которым пользуется ФИО1 значительно больше, чем находится в ее собственности и закреплено документально. Истица не учитывает площадь по задней границе участка. Переднюю границу участка в метрах считает неправильно, так как, участок не строго прямоугольный, угол срезан и принадлежит собственнику участка №. При этом границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> полностью до настоящего времени не определены, площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, является не уточненной. Фасадная граница земельного участка который находится у ФИО1 ( ранее адрес был 

<

адрес>) по первичным документам была 13.7 метров, а не 16.5 как указывает истица, все это время занимаясь самозахватом. 

Представитель администрации 

<

адрес> края в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО « Региональный центр оценки и экспертизы» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель управления ФС государственной регистрации кадастра и картографии по АК ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем письменном отзыве указала, что заявленные исковые требования ФИО1 некорректны, технической ошибки в записях реестра ЕГРН допущены не были, исправление реестровой ошибки возможно в случае установления верных границ земельных участков, т.е если суд укажет конкретные точки и границы.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО14- ФИО16 суду пояснила, что исковые требования считает не обоснованными, поскольку межевание между участками было произведено, смежная граница была согласована, ни каких споров между собственниками не было. ФИО1 купила земельный участок позже, ее права ни кем не нарушались.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны исследовав материал дела, суд приходит к следующему. 

Судом было установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № ФИО1 зарегистрировала свое право на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № ФИО3 зарегистрировала свое право на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано разрешение на строительство бани.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было согласовано место расположения реконструируемого жилого дома, гаража, хозпостройки.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № ФИО14 зарегистрировала свое право на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - ДД.ММ.ГГГГ

Судом так же установлено, что смежная граница между земельными участками по адресам: 

<

адрес> была согласована собственниками ДД.ММ.ГГГГг, о чем свидетельствует акт согласования. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 так же произвела межевание своего земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 купила у ФИО3 жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>

В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № ( №), было установлено, что при межевании земельного участка по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году были ошибочно (неверно) определены координаты поворотных точек границ участка со смещением в юго-восточном направлении в сторону земельного участка по 

<

адрес>

В связи с тем, что при межевании земельного участка по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ его северо-западная граница, смежная с участком по 

<

адрес> определена по уже сформированной ранее при межевании участка № в ДД.ММ.ГГГГ границе, ошибка в координатах поворотных точек смежной границы была также воспроизведена в сведениях («Описании земельных участков», выполненное ООО «Гео») на земельный участок по 

<

адрес> при их внесении в ГКН.

Проведенными исследованиями наличие ошибок при определении границ земельного участка по 

<

адрес> в имеющихся в материалах дела сведениях на указанный участок не установлено, однако установлено наличие ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, которая была воспроизведена в сведениях на земельный участок по 

<

адрес> при формировании его границ и внесении сведений о границах данного участка в ГКН.

Таким образом, было установлено, что имеется пересечение границ земельных участков сторон. Вместе с тем, причиной пересечения границ земельных участков сторон согласно экспертному заключению является несоответствие в координатах точек (наложение координат характерных точек), вследствие кадастровой ошибки, допущенной при первичном межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку наличие ошибок при определении границ земельного участка в 

<

адрес>, не было. Решение суда вступило в законную силу, однако истица вновь заявила аналогичное требование.

Суд так же учитывает, что при рассмотрении гражданского дела №г. был установлен факт перемещения ФИО1 смежного забора между участками 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> участка, на расстояние более 1 метра, при строительстве гаража, баня истицей так же была возведена после приобретения ею земельного участка у прежней собственницы. Суд так же учитывает, что к техническому паспорту на дом по адресу 

<

адрес>, приложен план этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (ранее адрес 

<

адрес>) согласно которого фасадная граница земельного участка была длиной 

<

данные изъяты> метров 

<

данные изъяты> ( т.№). В последующем уже согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№) фасадная граница участка уже составляет 

<

данные изъяты> метров. Таким образом установить сложившуюся смежную границу между земельными участками №, не представилось возможным установить, т.е. на момент начала судебных споров. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена смежная граница, граница, которая была смещена в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчице ФИО1, последнюю суд так же обязал перенести межевой забор на установленную судом смежную границу участков, а так же переместить хозяйственные постройки (баню и гараж) на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Решение суда так же вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положение части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 38, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. 

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. 

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

В случае образования земельного участка в соответствии с утвержденными схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проектом межевания территории, проектной документацией о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков обязательным приложением к межевому плану является данная схема, этот проект или эта проектная документация, за исключением случая, если проект межевания территории уже представлялся в орган кадастрового учета.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии со ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности. 

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом было установлено, что споров относительно согласованных смежных границ между бывшей собственницей земельного участка по адресу 

<

адрес> - ФИО3, с собственниками смежных земельных участков 

<

данные изъяты> не было. (акты согласования границ ( т.№). 

При этом истица ФИО1 субъектом спорных правоотношений на момент межевания земельных участков не являлась.

Судом было установлено, что истица приобрела земельный участок с согласованными и установленными смежными границами. Судом так же было установлено, что при межевании земельного участка принадлежащего на данное время истице кадастровой ошибки допущено не было. На момент межевания земельный участок истице не принадлежал. Таким образом, земельный участок приобретен ФИО1 с согласованными смежными границами соседних участков, зафиксированными в государственном кадастре недвижимости. Строительство бани и расширение гаража ФИО1 производила по истечении 9 лет с момента установления смежных границ земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой законом форме, сторонами подписан.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Существенные условия договора купли-продажи земельного участка, предусмотренные нормами ст. ст. 554, 555 ГК РФ, сторонами согласованы (предмет договора - земельный участок с указанием площади, кадастрового номера, категории земель и вида разрешенного использования, а также местоположения

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

Согласно положений Федерального закона от 12.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 (действовали на момент заключения сделки и государственной регистрации права собственности покупателя) в ЕГРП вносятся сведения об общей (а не жилой) площади объекта недвижимости, его описание и местоположение.

В договоре купли-продажи указаны кадастровый номер земельного участка, его площадь и местоположение, общая площадь жилого дома и его местоположение. Предметом договора явились земельный участок в населенном пункте 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом, имеющие конкретный почтовый адрес.

Таким образом, существенные условия договора купли-продажи недвижимости, позволяющие определить предмет договора, в договоре указаны и сторонами согласованы.

Предметом договора купли-продажи земельного участка являлся земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет в установленных и описанных в ГКН смежных границах.

В связи с чем, исковые требования в части оспаривания результатов межевания земельных участков по адресам 

<

адрес> №, удовлетворены быть не могут.

Относительно оспариваемого истицей постановления администрации 

<

адрес>, суд так же полагает, что истица не имела на момент его издания ни каких прав на земельный участок по адресу 

<

адрес>, т.е. не являлась заинтересованной стороной, в связи с чем, на момент его издания ее права не затрагивались, и не затрагиваются на настоящее время.

В части заявленных исковых требования об исправлении кадастровых (реестровых) ошибок суд исходит из того, что порядок исправления технических и кадастровых (реестровых) ошибок, содержащихся в ЕГРП, регламентирован ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»3.

Так, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее -реестровая ошибка) (до 01.01.2017 - кадастровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Истица ссылается на выявленную кадастровую (реестровую) ошибку которая была установлена в соответствии с заключением дополнительной экспертизы по гражданскому делу № ( №), в соответствии с выводами последней при формировании Межевого дела земельного участка № по 

<

адрес> от 2002 г была допущена кадастровая ошибка в сведениях (неверно определена исходная съемная точка при построении границ участка №), в результате чего произошло смещение границ участка на югозапад на расстояние 2.7 м.

Данный вывод фактически продублирован в заключении землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 

Оценивая ранее результаты экспертизы по делу №, судом было указано, что данное расхождение не в полной мере объясняет наличие кадастровой ошибки при образовании смежной границы закрепленной в ГКН, относительно фактической смежной границы существовавшей на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку как указано ранее в ДД.ММ.ГГГГ фасадная граница участка по адресу 

<

адрес>, указана как 

<

данные изъяты> метров, позднее после ДД.ММ.ГГГГ уже 

<

данные изъяты> м. При этом в ходе судебного заседания по гражданскому делу №г свидетели ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что при строительстве ими гаража летом ДД.ММ.ГГГГ заказчик -ФИО1 дала им указание снести имевшийся старый забор на смежной границе земельных участков по 

<

адрес> и возвести гараж за пределами ее участка, сместив смежную границу на 1-1.5 метра в глубь соседнего участка №. Таким образом, имеются значительные расхождения относительно смещения смежной границы на 2.7 м., ( ширина спорной полосы) относительно существовавшей фактической границы в ДД.ММ.ГГГГ даже с учетом погрешности в 10 см., поскольку эти захваченные 1-1.5 метра экспертом не учитывались. В то же время эксперты работают уже с теми фактическими границами, которые наблюдают в момент проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает, что следует учитывать смежную границу согласованную в ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков и закрепленную в ГКН, которая так же был определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в данной части исковые требования не могут быть удовлетворены.

Относительно исковых требований о признании описания земельных участков, подготовленное ООО «ГЕО», на основании которого были внесены изменения в сведения ЕГРН, недействительным, суд исходит из того, что заявленные требования о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и установлении границ не могут быть расценены как требования об оспаривании результатов проведения кадастровых работ, в части общей границы между участками, в связи с чем, не могут быть удовлетворены. При этом истицей одновременно заявлены требования о признании результатов межевания участков № недействительными.

Заявленное требование о признании дополнительного заключения экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным, суд так же считает не корректным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данный документ является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

В силу требований ст. ст. 5, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с тем, что ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения прав ФИО1 на владение и пользование приобретенным ею земельным участком, ее исковые требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Гео», ООО « Региональный Центр Оценки и Экспертизы», администрации г. Змеиногорска Алтайского края, ФИО6, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Гео», ФИО6, ООО « Региональный Центр Оценки и экспертизы», управлению ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по АК, администрации г. Змеиногорска Алтайского края об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, уточнении местоположения границ земельного участка, признании недействительным постановления, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде. 

Судья ________ Крупский В.Г.

В окончательном виде решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ________ Крупский В.Г.