УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-966/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 25 мая 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Леванова О.В., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.02.2016 по п.«б» ч.3 ст.163, п.п.«а, ж» ч.2 ст.127, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15.04.2015, конец срока – 14.07.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением и изложенными в нем выводами суда. Приводит в подтверждение своих доводов постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009. Вопреки утверждениям суда, указывает, что он с 15 апреля по 9 июня 2016 года находился в следственном изоляторе и не имел за этот период взысканий. Кроме того, в период с 2017 по 2019 года он трижды был этапирован в следственный изолятор для привлечения его в качестве свидетеля, где также не нарушал порядок отбывания наказания и не имел возможности получать поощрения. Судом не были должным образом проанализированы материалы личного дела и допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, взыскания за которые не соответствуют их тяжести. Обращает внимание, что последнее взыскание накладывалось в 2017 году, т.е. длительное время назад. Указывает, что с 27.12.2019 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Судом не учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания более мягким его видом, а противоположная позиция прокурора в судебном заседании была не обоснована. Отмечает, что потерпевшие по уголовному делу просили не лишать его свободы. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.            

В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1 Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.     

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего свою жалобу, прокурора Леванова О.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что ФИО1 за весь период отбывания назначенного судом наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем имел 5 взысканий (08.06.2015, 16.06.2016, 19.09.2017, 04.10.2017, 24.10.2017), в том числе в виде неоднократных водворений в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены. Оснований не доверять представленной справке у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае не согласия с ними, может быть осуществлена лишь по правилам главы 22 КАС РФ. 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, противоположное мнение помощника прокурора, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1 в полном объеме, в том числе положительные сведения о его личности, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения и его ходатайстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, несмотря на то, что они сняты и погашены, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и противоположное мнение помощника прокурора не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, и другие сведения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий