Дело №-- 

16RS0№---75

2.179

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли и фасада «СтальКомплект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Завод металлокровли и фасада «СтальКомплект» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что ФИО5 является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 107,8 кв.м., находящегося по адресу: муниципальный район, Высокогорский, сельское поселение Семиозерское, ... ....

Истцом у ООО ТК «ЖБИ» была приобретена металлочерепица «Монтеррей Супер» 0,45*1180 Графит серый 7024 в количестве 231,447 кв.м. стоимостью 164120,22 рублей, что подтверждается расходной накладной №-- от --.--.---- г..

ООО ТК «ЖБИ» данная металлочерепица «Монтеррей Супер» 0,45*1180 Графи серый 7024 в количестве 231,447 кв.м. была приобретена у ООО «Завод металлокровли и фасада «СтальКомплект», что подтверждается УПД №№-- от --.--.---- г.. 

Согласно сертификату соответствия РОСС RU.32001.ИБФ1.ОСП18.20189 и Приложению №-- и №-- к сертификату соответствия РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП18.20189 профили листовые из нелегированной стали соответствуют требованиям нормативных документов: ТУ 24.33.№--2020 изделия металлические. Данным сертификатом подтверждается, что ООО «Завод металлокровли и фасада «СтальКомплект» является изготовителем металлочерепицы «Монтеррей Супер».

Таким образом, учитывая, что изготовителем данной металлочерепицы является ООО «Завод металлокровли и фасада «СтальКомплект», в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» истец имеет право предъявить к ответчику, как к изготовителю металлочерепицы, требования по причине обнаружения в товаре недостатков.

После покупки металлочерепицы между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ.

Все работы ИП ФИО3 были выполнены, однако спустя время выявились недостатки в металлочерепице: на кровельном покрытии в виде металлочерепицы появились следы и очаги коррозии в разных частях по всей площади крыши дома.

Истцом была предъявлена претензия ИП ФИО3 с требованием о замене металлочерепицы. В свою очередь, ИП ФИО3 с целью установления объективных причин недостатков металлочерепицы, заключил договор на проведение экспертных услуг №--/И от --.--.---- г. с ООО «Институт качества» на проведение обследования по определению причины возникновения следов и очагов коррозии на поверхности кровельного покрытия – металлочерепицы, смонтированной на крышу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: муниципальный район, Высокогорский, сельское поселение Семиозерское, ... ....

Согласно заключению №--/И, причиной появления множества следов, пятен и очагов коррозии на металлочерепице явилось то, что данная партия металлочерепицы произведена некачественно на этапе цинкования и антикоррозионной обработки поверхности металлочерепицы. В связи с некачественной обработкой данного этапа производства металлочерепицы появляется множество следов, пятен и очагов коррозии на поверхности металлочерепицы изнутри материала. Данная партия металлочерепицы является заводским производственным браком. 

Таким образом, заключением №--/И подтвержден недостаток металлочерепицы по вине изготовителя, а именно по вине ООО «Завод металлокровли и фасада «СтальКомплект».

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «Завод металлокровли и фасада «СтальКомплект» была направлена досудебная претензия от --.--.---- г. с требованием о возврате суммы в размере 164120,22 рублей. Требование не удовлетворено.

На основании изложенного, просит взыскать 164120,22 рублей в счет возврата стоимости металлочерепицы, неустойку за каждый день неисполнения требований в размере 4923,61 рублей за период с --.--.---- г. до даты фактической оплаты неустойки в размере 1 % за каждый день неисполнения требований, начисляемую на сумму в размере 164120,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Определением суда принято уточнение требований, представитель истца просил взыскать с пользу истца неустойку за каждый день неисполнения требований в размере 64006,89 рублей за период с --.--.---- г. до --.--.---- г., неустойку с --.--.---- г. взыскивать в размере 1 % в день от суммы по день исполнения.

Определением суда от --.--.---- г. судом принято дополнение к исковому заявлению, указывая также в качестве основания иска реализацию ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, представитель истца указывает, что металлочерепица имеет дефект в виде изменения цвета и выгорания покрытия, что подтверждается заключением судебной экспертизы. родажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика требования считает необоснованными, в иске просит отказать, указывая, что изначально истцом был заявлен недостаток в виде следов коррозии, которая, согласно заключению экспертизы, образовалась в результате нарушения правил монтажа кровельного покрытия.

Представитель третьего лицо ИП ФИО3 требования к ООО «Завод металлокровли и фасада «СтальКомплект» находит обоснованными, поскольку заключением эксперта установлено наличие недостатков приобретенной у ответчика металлочерепицы.

Третье лицо ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» извещены, представитель не явился, поступил отзыв на исковое заявление, требования находят необоснованными, в обоснование указывают, что причиной возникновения коррозии явился ненадлежащий монтаж кровельного покрытия, при этом о наличии изменения цвета и выгорания полимерного покрытия истец не заявляла.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. истцом у ООО ТК «ЖБИ» было приобретено: метталлочерепица «Монтеррей Супер» 0,45*1180 Графит в количестве 231447 кв.м. стоимостью 164120,22 рублей.

Из счет-фактуры №ЦБ-51933 от --.--.---- г. следует, что продавцом метталлочерепицы «Монтеррей Супер» 0,45*1180 Графит является ООО «Завод металлокровли и фасада «СтальКомплект».

Согласно сертификату соответствия регистрационный номер РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП18.20189, изготовителем профилей листовых из нелегированной стали является ООО «Завод металлокровли и фасада «СтальКомплект».

Между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ. После выполнения работ ИП ФИО3 спустя время выявились недостатки в металлочерепице: на кровельном покрытии в виде металлочерепицы появились следы и очаги коррозии в разных частях по всей площади крыши дома.

Согласно заключению №--/И, подготовленному ООО «Институт качества», причиной появления множество следов, пятен и очагов коррозии на металлочерепице явилось то, что данная партия металлочерепицы произведена некачественно на этапе цинкования и антикорозионной обработки поверхности металлочерепицы. В связи с некачественной обработкой данного этапа производства металлочерепицы появляется множество следов, пятен и очагов коррозии на поверхности металлочерепицы изнутри материала. Данная партия металлочерепицы является заводским производственным браком. 

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причины возникновения следов, пятен, очагов коррозии на металлочерепице.

Согласно выводам эксперта, причиной возникновения следов, пятен, очагов коррозии на металлочерепице, смонтированной на крышу ... ... сельского поселения ... ... Республики Татарстан, является не удаленная с монтажа кровельного покрытия металлическая стружка и окалины по УШМ. Причиной изменения цвета и выгорания покрытия металлочерепицы является некачественное полимерное покрытие листов примененного проката для изготовления металлочерепицы.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит допустимым доказательством заключение ООО «ГОСТ-Оценка».

То обстоятельство, что изначально истцом не заявлялось ответчику требование в связи с изменением цвета и выгорания покрытия металлочерепицы, вопреки доводам стороны ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлено о некачественности реализованного ответчиком товара, что нашло свое подтверждение в суде.

При этом ответчик, получив претензию истца --.--.---- г., каких-либо действий не предпринял, проверку качества товара не произвел.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара - метталлочерепица «Монтеррей Супер» 0,45*1180 Графит, в размере 164120,22 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно чеку по операции, --.--.---- г. ответчиком во исполнение заочного решения суда по указанному делу выплачено истцу 164 120,22 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, в связи с чем, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что требование о возврате стоимости товара получено ответчиком --.--.---- г. (л.д. 31), срок удовлетворения требований истек --.--.---- г., требования в установленные законом сроки не удовлетворены. 

Из материалов дела следует, что во исполнение заочного решения суда по указанному делу, ответчиком --.--.---- г. на счет истца перечислено 473346,26 рублей, в числе которых 164 120,22 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость некачественного товара возвращена истцу --.--.---- г., неустойка подлежит исчислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составляет 208433,67 рублей (164 120,22 х 1 % х 127 дней).

Принимая во внимание, что --.--.---- г. ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 193662,78 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в указанной части решение исполнению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО5, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком во исполнение заочного решения суда по указанному делу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в указанной части решение суда к исполнению не обращать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Завод металлокровли и фасада «СтальКомплект» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 188776 рублей ((164120,22 + 208433,67 + 5000)/2), из которых сумма штрафа в размере 114563, 56 рублей не подлежит к обращению в виду выплаты указанной суммы --.--.---- г. во исполнение заочного решения суда по указанному делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14813 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка». ООО «ГОСТ – Оценка» дано экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «ГОСТ-Оценка» счету, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей. 

Ответчиком, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счет 68 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, сумма в размере 40000 рублей, согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, неизрасходованная часть денежных средств в размере 28200 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли и фасада «СтальКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт 92 23 №--) 164 120,22 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 208 433, 67 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 188 776,95 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли и фасада «СтальКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт 92 23 №--) 164 120,22 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 193 662,78 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 114 563,56 рублей в счет штрафа, к исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли и фасада «СтальКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 14 813 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные --.--.---- г. обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли и фасада «СтальКомплект», согласно платежному поручению №--, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка»; банк получателя – публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» №--; расчетный счет – 

<

***>; корр. счет 301 018 106 000 000 006 03; БИК 049 205 603.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета неизрасходованные денежные средства в размере 28 200 рублей, внесенные --.--.---- г. обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли и фасада «СтальКомплект», согласно платежному поручению №--, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли и фасада «СтальКомплект», банк получателя – Башкирское отделение №-- ПАО Сбербанк; расчетный счет – 40№--, корр. счет 301 018 103 000 000 006 01; БИК 048073601.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г.