32RS0015-01-2025-002525-94 Дело № 12-40/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Данченко Н.В.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 июля 2025 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, и решение начальника ЦАФАП Брянской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17.07.2025 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей в доход государства. 

ФИО1 обратилась с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление, в котором просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и указала, что 17.07.2025 года около 13 часов 31 минуты управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес>А, осуществила объезд, стоявшего на остановке автобуса, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а наличествует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Она оспаривала постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу. Жалобу на решение начальника ЦАФАП Брянской области от 24.07.2025 года, которым ее жалоба на постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности оставлена без удовлетворения, не оспаривала, однако полагает указанное решение также не является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2025 года начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 17.07.2024 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Несмотря на то, что ФИО1 подана в Клинцовский городской суд Брянской области жалоба только на постановление, должностного лица от 17.07.2024 года, суд считает возможным с учетом положений вышеприведенной нормы проверить дело в полном объеме. 

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области, а также решение начальника ЦАФАП Брянской области, которым постановление должностного лица оставлено без изменения не подлежат отмене по следующим основаниям:

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2024 года в 13 час.31 мин ФИО1, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес>А, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> по дороге с двусторонним движением, при совершении обгона автобуса, находившегося на автобусной остановке, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "Фактор 1263", заводской номер 1263, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 18.06.2026 года включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17.07.2025, фотоматериалом.

Собственником транспортного средства " 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ суд полагает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и она правомерно привлечена постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24.07.2025 года по жалобе на указанное постановление, соответствуют требованиями КоАП РФ. К административной ответственности ФИО1 привлечена в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Оценивая доводы ФИО1, суд отклоняет их как не основанные на нормах права, принимая во внимание, что согласно пункту 1.2 ПДД, «препятствие» определено как "неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил". Принимая во внимание, что объезд находившегося на остановке автобуса не является объездом препятствия, ее действия не могут быть квалифицированы по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления, а также решения начальника ЦАФАП Брянской области от 24.07.2025 года, которым постановление о привлечении ФИО1 к административно ответственности оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 17 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24.07.2025 года по жалобе на постановление от 17 июня 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко