РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее – ООО «Фидэм») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10.06.2015 ООО «За 15 минут» и ФИО1 заключили договор займа № №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 25.06.2015. Ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом 2,5 % в день от суммы займа. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 2 договора). 25.06.2015 обязательства по договору ответчик не исполнил. 18.08.2014 на основании ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования) № 1, по которому право требования задолженности по договору микрозайма № №-ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм». Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., из них

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам 96,508% годовых за период с 26.06.2015 по 10.11.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фидэм» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что договор не заключал, деньги не получал, подписи в договоре и расписке о получении денежных средств не его. 

20.12.2010 по инициативе суда с целью установления принадлежности подписей, выполненных от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № №-ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере от 10.06.2015 №, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Экспертным учреждением проведение экспертизы не осуществлено в связи с увольнением эксперта. 

05.02.2020 после возобновления производства по гражданскому делу ответчик ФИО1 исковые требования признал. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

10.06.2015 ООО «За15минут» и ответчиком заключён договор займа № №-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 25.06.2015 под 912,5% годовых (2,5 % в день от суммы займа) (п. 1, 2, 4 договора микрозайма) (л.д. 16-17).

Денежные средства получены ответчиком 10.06.2015 по расходному кассовому ордеру № (л.д. 25).

Согласно п. 2 договора, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Договор подписан ФИО1 и уполномоченным представителем ООО «За15минут». При этом стороны пришли к соглашению по всем существенным и необходимым условиям для договоров данного вида, которые указаны в законе. 

Обязанность по договору микрозайма ООО «За15минут» была исполнена, деньги в сумме 

<

данные изъяты>. переданы ответчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иными правовыми актами.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств добросовестного и полного исполнения своих обязательств по договору займа в установленный договором срок – 25.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

18.08.2014 на основании ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования) № 1, по которому право требования задолженности по договору микрозайма № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм» (л.д. 31-32, 33).

Согласно п. 30 реестра договоров ООО «За15минут», передаваемых ООО «Фидэм» от 29.06.2015, к истцу перешло право требования задолженности ответчика ФИО1 по договору микрозайма № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласие ФИО1, как должника, для перехода прав кредитора к ООО «Фидэм» договором не предусмотрено, переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Более того, на основании п. 13 договора микрозайма № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «За15минут» заемщик ФИО1 дал согласие на уступку прав по договору третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида. 

Таким образом, ООО «Фидэм» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения им обязательств по погашению задолженности.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 долг в сумме 

<

данные изъяты>. и проценты за пользование денежными средствами истцу ООО «Фидэм» не выплачены.

При таких обстоятельствах суд признает исковое требование ООО «Фидэм» о взыскании с ответчика суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, оценивая обоснованность размера взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 128,678% в год с 26.06.2015 по 10.11.2019, суд принимает во внимание следующее. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 10.06.2015 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора).

Условиями договора микрозайма от 10.06.2015 предусмотрено начисление процентов из расчета 2,5 % в день от суммы займа, то есть 912,5 % годовых со дня, следующего за днем выдачи займа по 25.06.2019 включительно, и далее по день фактического погашения долга. 

Между тем, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, процентов за пользование займом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 128,678% в год с 26.06.2015 по 10.11.2019 неправомерно.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 03.02.2015.

Вместе с тем суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый ООО «Фидэм» по договору займа от 10.06.2015, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительских микрозаймам с учетом процентной ставки, применяемой после даты окончания срока действия договора займа в размере 128,678 % годовых за период с 26.06.2015 по 10.11.2019, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Эта позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4 и в определении от 06.02.2018 № 81-КГ17-25.

Так, за период с 26.06.2015 по 10.11.2019 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на июнь 2015 – 18,54 % годовых. 

По расчёту суда, за период с 26.06.2015 по 10.11.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. х 18,54 % : 365 дней х 1 599 дней).

На основании изложенного исковые требования исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению. 

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Потому как исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с ответчика полежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа от 10 июня 2015 года № №-ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование займом в период с 26 июня 2015 года по 10 ноября 2019 года в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 12 февраля 2020 года. 

Председательствующий Л.Д. Пасенко