Дело № 2-82/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 14 января 2019 года 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что оказывал коммунальные услуги ответчику ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

...>. Ответчик в период с 01.06.2012 года по 30.04.2015 года не вносила оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 132 537 рублей 93 копейки, которая до настоящего момента не погашена. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2012 года по 30.04.2015 года в сумме 132 537 рублей 93 копейки, пеню в сумме 18 646 рублей 01 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 224 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания на 14 января 2019 года с приложением копии иска направлялась судом по месту жительства ответчика по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>47. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о том, что ответчик не получила почтовые извещения по уважительной причине суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, явка которой обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, иск поддержала по изложенным доводам. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующих доводов. 

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточной № от 11.08.2018г., выданной Муниципальным автономным учреждением Дальнегорского городского округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», что ответчик состояла на регистрационном учете в 

<

адрес> по ул. Приморская г. Дальнегорска. 

Сумма задолженности подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 155 407 рублей 94 копейка правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, полагает возможным снизить размер пени до 10 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 224 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.06.2012 года по 30.04.2015 года в сумме 132 537 рублей 93 копейки, пеню в сумме 10 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 224 рубля, всего 146 761 (Сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кухта