2 – 1036/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 04 октября 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указано, что 25.09.2015 г. между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО3, заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным номером №, общей площадью 43,0 кв.м, расположенная на 6 этаже многоквартирного дома 

<

адрес> находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1857600 руб., которые уплачены истцом полностью на расчетный счет ответчика, что подтверждается справкой от 12.11.2015 г. №.

Согласно п.5.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в 1 полугодии 2017 г.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 31.03.2018 г. составляет 182 дня, таким образом, неустойка составляет 182 х 1/300 х 0,0793 х 1857600 х 2 = 178733 руб. 00 коп.

05.04.2018 г. ФИО3 в адрес ООО «Альфа Строительная Компания» была направлена претензии с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также понесенные убытки. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. 

20.04.2018 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ИП ФИО4 были переданы права требования с ООО «Альфа Строительная Компания» уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договорами: № от 25.09.2015, № от 25.09.2015, № от 25.09.2015, № от 15.07.2015, № от 15.07.2015, № от 15.07.2015, сроков передачи объектов долевого строительства.

ФИО3 надлежащим образом письменно уведомил застройщика об уступке прав требования ИП ФИО4 

В свою очередь, 20.07.2018 между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО2 были переданы права требования с ООО «Альфа Строительная Компания» уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договорами: № от 25.09.2015, № от 25.09.2015, № от 25.09.2015, № от 15.07.2015, № от 15.07.2015, № от 15.07.2015, сроков передачи объектов долевого строительства.ИП ФИО4 надлежащим образом письменно уведомил застройщика об уступке прав требования ФИО2 

В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку в размере 178733 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок, о чем участники долевого строительства были извещены. Просила уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда. Указала на злоупотребление правом со стороны истца. 

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2015 г. между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО3, заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным номером №, общей площадью 43,0 кв.м, расположенная на 

<

адрес> стоимостью 1857600 руб. (л.д. 11-16).

Согласно п.5.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в 1 полугодии 2017 г.

Обязанность участника долевого строительства, предусмотренная п.4.8 договора, исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой от 12.11.2015 г. № (л.д. 17).

Таким образом, участник долевого строительства свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

05.04.2018 г. ФИО3 в адрес ООО «Альфа Строительная Компания» была направлена претензии с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (л.д. 8-10).

Судом также установлено, что обязанность застройщика по передаче объекта в установленный договором срок не исполнена.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также соответствующих копии, 15.02.2017г. и 13.09.2017 г. ФИО3 направлено от застройщика письменное уведомление и дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-й квартал 2018 г., однако, ФИО3 не давал согласия и не подписывал дополнительное соглашение (л.д. 46, 47).

Согласно договора генподряда № от 26.01.2015 г., заключенного между ООО «Альфа Строительная Компания» и ООО «АСК-Строй», на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоэтажные жилые дома 

<

адрес> со встроенными помещениями по 

<

адрес>». Пунктом 4.2 договора генподряда предусмотрен срок выполнения работ не позднее 30.12.2016 г. (л.д. 50-57).

По вине генподрядчика сроки окончания работ переносились дважды до 30.06.2017 г. и до 30.06.2018 г. (л.д. 58, 59).

Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. С генподрядчиком был согласован новый график производства работ и сроки введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, после чего застройщик направил всем дольщикам уведомление об изменении срока производства работ и проект дополнительного соглашения.

Таким образом, по независящим от ООО «Альфа Строительная Компания» причинам, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, судом учитывается соблюдение Застройщиком требований законодательства в случае переноса срока передачи объекта, а также совершение ответчиком действий, направленных на своевременное завершение строительно-монтажных работ с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, отсутствие необратимых негативных последствий для истца, учитывается и изменение «Генподрядчиком» сроков выполнения работ.

Согласно п.3 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотрено договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что квартира ФИО3 до настоящего момента не передана. 

С целью урегулирования, сложившейся ситуации в досудебном порядке, ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика добровольно уплатить неустойку за период просрочки.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

20.04.2018 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ИП ФИО4 были переданы права требования с ООО «Альфа Строительная Компания» уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договорами: № от 25.09.2015, № от 25.09.2015, № от 25.09.2015, № от 15.07.2015, № от 15.07.2015, № от 15.07.2015, сроков передачи объектов долевого строительства (л.д. 18-19).

ФИО3 надлежащим образом письменно уведомил застройщика об уступке прав требования ИП ФИО4 (л.д. 20). 

В свою очередь, 20.07.2018 между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО5 были переданы права требования с ООО «Альфа Строительная Компания» уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договорами: № от 25.09.2015, № от 25.09.2015, № от 25.09.2015, № от 15.07.2015, № от 15.07.2015, № от 15.07.2015, сроков передачи объектов долевого строительства (л.д. 21).

ИП ФИО4 надлежащим образом письменно уведомил застройщика об уступке прав требования ФИО2 (л.д. 22).

Рассчитанная истцом неустойка с 01.10.2017 по 31.03.2018 г., т.е. за 182 дня, составляет 182 х 1/300 х 0,0793 х 1857600 х 2 = 178733 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика также просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 18000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 20000 рублей, суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 10000 рублей.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 1040 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 25.09.2015, за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 09.10.2018 г.

Судья: А.П. Лиханов