Дело № 2-83/19 12 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Матвееве А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что состоял в браке с ответчиком. В период брака 15.08.2014г. была приобретена спорная квартира, которую истец считает совместно нажитым имуществом, и к соглашению о разделе которой стороны не пришли.

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит разделить совместно нажитое имущество- автомобиль марки КIA ED (Cее d) №, 2011 года выпуска, гос. номер №, передав автомобиль ФИО1, с выплатой ей компенсации в размере 183 698 рублей согласно представленной оценке автомобиля, а также взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, убытки в сумме 1400 рублей в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 явились, заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения требований встречного иска, полагали автомобиль личным имуществом ФИО1, так деньги на приобретение автомобиля давали его родители.

Представитель ФИО2 – Возжев Д.А. требования встречного иска поддержал, возражал против удовлетворения требований первоначального истца, полагал спорную квартиру личным имуществом ФИО2, ссылаясь на то, что она была приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи личного имущества ФИО2 – 1/3 доли в квартире по адресу: г. 

<

адрес> 

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 (в ред. от 06.02.2007) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, принадлежащие лично ФИО2 на покупку спорной квартиры и в каком размере. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 14.11.2009г. стороны состояли в браке. 

С 25.08.2017г. брачные отношения прекращены.

В период брака на имя ФИО2 по Договору №/Г2 от 15.08.2014г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья в ЖСК «Щегловская усадьба» за 1 395 454 рублей была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на спорный объект недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрировано за ФИО2

Предъявляя требования о разделе квартиры, истец ссылается на приобретение указанного имущества в период брака на совместные денежные средства.

Согласно объяснениям представителя ФИО2- Возжева Д.А. квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> ул., 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 до брака.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, матери ФИО2, после смерти супруга, они вместе с дочерью продали квартиру по адресу: г. 

<

адрес>. На вырученные от продажи своих долей в квартире денежные средства разовыми платежами приобрели квартиры в ЖСК «Щегловская усадьба». Она приобрела квартиру по договору уступки, дочь в обычном порядке. Расчеты по договору производись через банковскую ячейку. Свидетель также пояснила, что свободных денежных средств, помимо вырученных от продажи квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, у Р-вых не было, так как на иждивении у них находился ребенок, они снимали квартиру, и иногда ФИО1 не работал.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014г. ФИО2 и ее матерью ФИО4, а также ФИО6 и ФИО7 за 4 400 000 рублей была продана квартира по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО4, каждой из них, принадлежало в данной квартире по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Поименованная квартира находилась в собственности ФИО2 и ФИО4, а также ФИО8 (по 1/3 доли у каждого), наследниками которого являлись ФИО6 и ФИО7, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.10.2003г. 

Из материалов дела усматривается, что расчеты по договору от 16.07.2014г. производились с использованием индивидуального сейфа, арендованного в ОАО «Банк Санкт- Петербург» по договору аренды от 16.07.2014г.

Согласно представленной расписке, денежные средства за проданную квартиру по 

<

адрес>, были получены 28.07.2014г.

Из материалов дела следует, что 15.08.2014г. между ФИО2 и ЖСК «Щегловская усадьба» был заключен Договор №/Г2 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья, согласно которому ФИО2 вносит общий паевый взнос 1 395 454 руб., а ЖСК «Щегловская усадьба» при условии надлежащего выполнения пайщиком условий договора обязуется обеспечить получение пайщиком квартиры по окончании строительства объекта. Плановый срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2015г.

Как следует из материалов дела (акта сверки взаимных расчетов – л.д.133) 15.08.2014г. ЖСК «Щегловская усадьба» от ФИО2 были приняты денежные средства в сумме 1 395 454 рубля.

Анализируя совокупность представленных доказательств, принимая во внимание последовательность действий по продаже квартиры и получению денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, небольшой временной разрыв между сделкой по продаже указанного имущества (16.07.2014г., с учетом их получения 28.07.2014г.) и сделкой по приобретению спорной квартиры, совершенной 15.08.2014г., суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является индивидуальной собственностью ФИО2 и разделу не подлежит.

Доводы истца о том, что на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по Бестужевской ул., 

<

адрес> г. С. Петербурге, была приобретена квартира для матери ФИО2- ФИО4, и более денежных средств не осталось, так как в договоре уступки прав требования от 30.07.2014г., по которому ФИО4 приобреталась квартира, была указана заниженная сумма сделки, отклоняются судом как не обоснованные.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2014г. был заключен договор уступки прав (требования) между ФИО9, ФИО4 и ЖСК «Щегловская усадьба», по которому ФИО9 уступает, а ФИО4 принимает права (требования) по Договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья №/Б1 от 31.08.2012г., заключенному между ФИО9 и ЖСК «Щегловская усадьба» в отношении однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Щеглово, кадастровый номер земельного участка №. Согласно договору ФИО4 за уступаемые права уплачивает ФИО9 денежные средства в размере 1 144 080 рублей.

Факт выплаты денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской ФИО9 от 30.07.2014г., представленной в материалы дела.

Таким образом, утверждение истца о том, что в сумма сделки по договору уступки прав (требования) от 30.07.2014г. занижена, объективно ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований первоначального иска, суд не находит. 

Из договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2015г. следует, что в период брака сторон на имя ФИО1 за 435 000 рублей был приобретен автомобиль марки КIA ED (Cее d) №, 2011 года выпуска, гос. номер №.

По утверждению ФИО1 спорный автомобиль приобретен за счет денежных средств, вырученных 22.03.2015г. от продажи принадлежащего его отцу ФИО10 автомобиля марки «Фольксваген Поло» и денежных средств, переданных его родителями ФИО5 – 17.04.2015г. в размере 110 000 рублей, ФИО10 16.04.2015г. в размере 260 000 рублей и 170 000 рублей (средств от продажи автомобиля «Фольксваген Поло»).

Выписками по счетам, а также показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается факт снятия со своих счетов в ПАО «Сбербанк России» ФИО5 денежных средств в сумме 110 000 рублей 17.04.2015г. и факт снятия ФИО10 16.04.2015г. денежных средств в сумме 260 000 рублей. Договором купли-продажи от 22.03.2015г. подтвержден факт продажи ФИО10 принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Поло» за 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Само по себе предоставление ФИО1 его родственниками денежных средств на приобретение автомобиля не может расцениваться как подтверждение дарения денежных средств только ему, а не семье, т.к. на тот момент, с 14.11.2009г., стороны уже состояли в браке.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал факта дарения лично ему денежных средств в сумме в сумме 540 000 рублей (170 000+110 000+ 260 000) для приобретения автомобиля КIA ED (Cее d) №, 2011 года выпуска, гос. номер №, поскольку письменный договор дарения денежных средств не заключался.

Поскольку на момент приобретения спорного автомобиля стороны находились в браке, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств на имя одного из супругов, без заключения договора дарения, дает основания полагать о передаче денежных средств непосредственно в семью, а не на лично ФИО1

Истец по встречному иску ФИО2 просила произвести раздел указанного имущества путем передачи автомобиля в собственность ФИО1 с выплатой ей денежной компенсации согласно заключению специалиста «Общества профессиональных экспертов и оценщиков «Автоэкспертное бюро ИП Жилинский» в размере его ? стоимости (1/2 от 367 396 руб.), т.е. в сумме 183 698 рублей.

Ответчик ФИО1 указанную оценку не оспорил, относимых и допустимых доказательств иной оценки спорного автомобиля, в материалы дела не представил.

Поскольку эксплуатационные повреждения в автомобиле получены после того, как автомобиль поступил в единоличное пользование ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 следует взыскать ? его стоимости в доаварийном состоянии, т.е. в сумме 183 698 рублей, а сам автомобиль передать ответчику.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в судебных заседаниях представлял адвокат Возжев Д.А., с которым ею заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно представленной квитанции к ПКО № от 10.10.2018г. за оказанные услуги ФИО2 оплачено своему представителю 24 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, то, что встречные требования истца удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

Учитывая, что доверенность 

<

адрес>2 от 27.04.2018г. выдана не на только на ведение настоящего дела, но и на представление интересов ФИО2 в иных государственных и коммерческих учреждениях, в силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по ее оформлению в размере 1400 рублей не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе как совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, признании за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль марки КIA ED (Cее d) 

<

адрес>, 2011 года выпуска, гос. номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию его ? стоимости в размере 183 698 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 874 рубля.

В остальной части заявленных требований ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Валькевич Л.В.