Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес>14 августа 2017 года

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

от истца

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент передачи автомобиль не имеет дефектов и повреждений, передан в исправном состоянии. В соответствии с условиями указанного договора арендодатель должен поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии и передать его по окончании срока договора в исправном состоянии, без дефектов, а в случае повреждения автомобиля по вине ответчика он обязался восстановить его за свой счет. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат арендованного автомобиля ФИО1, при этом на автомобиле имелись механические повреждения - поврежден передний бампер, решетка переднего бампера, решетка радиатора, капот, обе передние фары, оба передних крыла, лобовое стекло, заднее правое крыло, передние двери, подушки безопасности, кондиционер. Данные повреждения зафиксированы в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к специалисту оценщику к ИП ФИО6, которым дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 451 386,44 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием оплатить стоимость причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ФИО2 не исполнены.

С учетом изложенного истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 451 386,44 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 ООО руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713,86 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца - ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в иске.

Вместе с тем судебная повестка возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения», при этом адресату оставлялось извещение о необходимости получения писем в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением суд считать отказом от получения судебного извещения.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Судом установлено, что транспортное средство Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6124 № (л. д. 45).

Указанное транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент передачи автомобиля повреждений и дефектов не выявлено, автомобиль передан в исправном состоянии (л. д. 9).

По условиям договора аренды с учетом акта приема передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, все повреждения, возникшие в процессе эксплуатации арендованного автомобиля ответчик обязался устранять за свой счет. (л. д. 8-9).

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями указанного договора, согласно подпункту 4 Арендатор обязан нести расходы по содержанию и ремонту автомобиля, поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, обеспечить его сохранность, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства (л. д. 8).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат арендованного автомобиля ФИО1, при этом автомобиль имел механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, решетка переднего бампера, решетка радиатора, капот, обе передние фары, оба передних крыла, лобовое стекло, заднее правое крыло, передние двери, подушки безопасности, кондиционер, панель передка, что отражено в акте приема передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к специалисту оценщику ИП ФИО6, которым было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 451 386,44 руб. (л. д. 11-44).

О проведении оценки, причиненного ущерба транспортного средства ответчик был уведомлен и приглашен на осмотр посредством направления телеграммы, однако в указанное время и место для проведения осмотра и оценки не явился, возражений относительно объема повреждений не заявил (л. Д. 38)

Истцом также в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием оплатить стоимость причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не выплачены, поврежденный автомобиль ответчиком собственными силами не восстановлен (л. д. 48-49).

Предметом заявленных ФИО1 исковых требований являются повреждения, возникшие при использовании арендованного автомобиля арендатором ФИО2, о чем истцом указано в исковом заявлении, представителем истца указанные требования поддержаны в судебном заседании, а кроме того имеющиеся повреждения транспортного средства и размер материального ущерба подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как следует из материалов настоящего дела на момент передачи транспортного средства ответчику техническое состояние передаваемого автомобиля было надлежащим, недостатков при его осмотре сторонами выявлено не было (л. д. 6).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля ответчиком, транспортное средство получило механические повреждения, которые подтверждены актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил, в установленный договором срок автомобиль истцу возвратил в ненадлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение по данному делу, и учитывая наличие представленного со стороны истца указанного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в указанном заключении об оценке восстановительного ремонта легкового Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451 386,44 руб., поскольку в данном заключении объективно зафиксированы все имеющиеся повреждения автомобиля истца, выявленные в его осмотра и составления акта осмотра транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта проведена на основании нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании указанного заключения специалиста со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов по настоящему делу истцом заявлена стоимость заключения об оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 ООО руб., а также государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд в размере7 713,86 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46-47) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5) соответственно.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, а указанные расходы понесены с целью защиты нарушенных прав в суд, то эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 451 386 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: