УИД: 66RS0010-01-2024-001421-89

Дело № 2-1158/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено

24.06.2024 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Чураковым В.В., с использованием аудиопротоколирования при участии истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1158/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ../../.... г. в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 и находящийся под его управлением автомобиль .... Автогражданская ответственность виновника и владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно экспертному заключению ущерб автомобилю оценен на сумму 261733,09 руб. (с утратой товарной стоимости).

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям, 261 733,09 руб., судебные расходы 14 317,33 руб., в том числе по уплате госпошлины 5817,33 руб., оплата услуг оценщика 8500 руб. 

В качестве соответчика привлечена ФИО3 (собственник автомобиля ...). 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчики извещены, не явились в судебное заседание. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ../../.... г. в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 и находящийся под его управлением автомобиль .... Вина водителя ФИО2 состоит в нарушении п.8.1. Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.14.3 КоАП Российской Федерации. 

Собственником автомобиля ... является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается ответчиками. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт», эксперт С.А.В., от ../../.... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 244900 руб. (без износа). Согласно экспертного заключения №... от ../../.... г. утрата товарной стоимости 16 833,09 руб. Суммарно ущерб составляет 261733,09 руб. (244900+ 16 833,09).

Истец просит взыскать ущерб в размере 261733,09 руб., т.е. без учета износа. 

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отчеты оценщика, представленные истцом, не оспорены, выполнены экспертом с подтвержденной квалификацией, принимаются судом в обоснование размера ущерба, включая УТС. 

Рассматривая вопрос о том, с кого из ответчиков и в каком размере необходимо взыскать ущерб, суд исходит из следующего. 

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По смыслу приведенных положений, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Оснований для солидарной ответственности нет, т.к. законом это для данного случая не предусмотрено, а в силу прямого указания п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, а в данном случае требования предъявляет один участник к другому, т.е. по общим правилам возмещения ущерба, в зависимости от вины. 

Вина водителя ФИО2 как непосредственного причинителя вреда в ДТП установлена судом из обстоятельств ДТП. При этом собственником автомобиля является ФИО3, которая являясь собственником источника повышенной опасности, не выполнила возложенную на владельца обязанность ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и не застраховала автогражданскую ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО2, не ограничила его в праве владения и пользования автомобилем без страховки. Такое бездействие с ее стороны привело к тому, что истец как владелец пострадавшего автомобиля не смог в установленном данным законом порядке получить страховое возмещение, которое покрыло бы убытки полностью. Такое бездействие собственника суд признает существенным, в связи с чем долю вины ответчиков – равной, т.е. у каждого по 50%.

Соответственно, с каждого из них подлежит взысканию ущерб в размере 130866,55 руб. и 130 866,54 руб. (130866,55 +130 866,54 =261733,09).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в полном размере. Заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просила взыскать с ответчика ущерб. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец оплатил за услуги оценщика ООО «ПрофЭксперт» 8500 руб. (чек от ../../.... г. на 5000 руб., чек от ../../.... г. на сумму 3500).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5817,33 руб. (чек-ордер от 28.03.2024), которая также подлежит взысканию в полном размере с ответчиков, т.к. иск удовлетворен полностью. Данные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пополам, т.е. в размере 2908,67 руб. и 2908,66 руб. (2908,67 + 2908,66 = 5817,33). В большем размере суд взыскивает с ФИО2 как с непосредственного виновника ДТП.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 130 866 руб. 55 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2908,67 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 130 866 руб. 54 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2908,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.