Дело № Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

30 марта 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановлении пенсионных прав

по апелляционным жалобам представителей ответчиков ФИО6 и ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 через своего представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ОСФР по 

<

адрес> и ОСФР по 

<

адрес>, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить решение ответчиков о прекращении страховой пенсии по старости, обязать ответчиков возобновить выплату пенсии с даты ее прекращения в прежнем размере с последующей индексацией, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся получателем страховой пенсии по старости, выплата которой прекращена с ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по 

<

адрес> сообщило ему о том, что выплата пенсии прекращена в связи с отзывом компетентным органом правоподтверждающих документов. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность прекращения выплаты пенсии, в данном сообщении не приводится.

Полагает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах представители ОСФР по 

<

адрес> ФИО6 и ОСФР по 

<

адрес> ФИО7 ставят вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами либо могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.д.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и т.д.) не по вине работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика о прекращении выплаты пенсии не соответствует нормам действующего пенсионного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку решение пенсионного органа о прекращении выплаты истцу досрочной страховой пенсии по старости неправомерно ограничивает его в пенсионных правах.

Исходя из действующего законодательства, решение о назначении пенсии принимается уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения и определения ее размера, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Из материалов дела, а также исследованного судом первой инстанции и судебной коллегией пенсионного дела истца усматривается, что решением пенсионного органа ФИО1 в соответствии с ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В материалах пенсионного дела имеется решение о прекращении выплаты пенсии по старости, установленной в соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.25 указанного Федерального закона.

Из ответа ОСФР по 

<

адрес> на обращение истца по вопросу пенсионного обеспечения следует, что страховая пенсия прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по причине отзыва компетентным органом правоподтверждающих документов.

Между тем в материалах пенсионного дела также имеется решение ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в установлении пенсии.

В связи с тем, что пенсионным органом было принято решение о назначении пенсии по старости, выплата которой была прекращена, предметом судебной проверки является данное решение.

При назначении пенсии истцом была представлена трудовая книжка AT-IV №, с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Грозненским химическим комбинатов Чеченской Республики, справка о прохождении военной службы по призыву.

Согласно трудовой книжке серии АТ-IV № истец в период с ноября 1979 г. по ноябрь 1981 г. проходил службу в армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве автослесаря, слесаря на Грозненском химическом заводе им. 50-летия Союза ССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве заведующего,

Согласно ответу АО «Чеченнефтехимпром» от ДД.ММ.ГГГГ №-уз архивные материалы по отделу кадров и бухгалтерии Грозненского химического завода им. 50-летия Союза ССР сохранились частично после военных действий, произведенных на территории Чеченской Республики в 1994-2001 гг. Ни в одном из частично сохранившихся архивных документах по отделу кадров завода фамилия ФИО1 не значится, в сохранившихся расчетно-платежных ведомостях сведения о заработной плате также отсутствуют.

Факт боевых действий на территории Чеченской Республики является общеизвестным, в связи с чем отсутствие архивных документов не может умалять пенсионные права истца.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в трудовой книжке, стороной ответчиков в материалы дела не представлены.

Добросовестность действий истца и работодателя, презюмируется в силу закона, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие представление истцом при назначении пенсии недостоверных сведений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не может быть учтена трудовая книжка серии АТ-IV №, поскольку на ней не содержится отметка «дубликат», заполнена по истечении недельного срока со дня приема на работу, день и месяц рождения в трудовой книжке дописаны, титульный лист трудовой книжки заверен печатью Грозненского химического комбината Чеченской Республики, информация о переименовании организации за период работы истца отсутствует, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что работник не несет ответственность за правильность оформления документов работодателем.

Конкретные основания для прекращения назначенной истцу пенсии по старости ответчиками не приведены.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об необходимости удовлетворения исковых требований.

Другой довод апелляционных жалоб о том, что суд, применяя ст. 212 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда, нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства, поскольку ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие его материальное положение, является несостоятельным. Необоснованное прекращение пенсии фактически лишило истца надлежащих средств к существованию, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановлении пенсионных прав, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи