Мотивированное 

решение

 составлено 19.09.2018 г. Дело № 2-818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

с участием прокурора Чернышковой Д. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ярославль-Резинотехника» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ярославль-Резинотехника» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300000 руб., утраченного заработка в размере 55295,29 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в АО «Ярославль-Резинотехника» машинистом каландра.

03.08.2017 года во время работы на производстве произошел несчастный случай, в результате которого истцом была получена травма, диагностировано проникающее роговичное ранение с инородным телом в хрусталике правого глаза. 

Причиной несчастного случая явилось неприменение ФИО1 средств индивидуальной защиты органов зрения вследствие необеспчения выдачи ему защитных очков, сопутствующей причиной явился ненадлежащий контроль со стороны администрации общества за своевременной закупкой, выдачей и применением средств индивидуальной защиты органов зрения работниками. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются начальник цеха приводных ремней, не осуществивший контроль за своевременной выдачей истцу средств индивидуальной защиты и их использованием, не обеспечил безопасные условия труда в цехе, не осуществил контроль за соблюдением истцом правил и норм охраны труда, а также мастер участка цеха приводных ремней, допустивший истца до работы без средств индивидуальной защиты, не обеспечивший соблюдение им требований, указанных в инструкции по охране труда.

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении с 04.08.2017 г. по 14.08.2017 г., ему была проведена операция, с 14.08.2017 г. по 12.09.2017 г. проходил лечение в Тутаевской ЦРБ.

В результате получения травмы испытывал физические и нравственные страдания. 

Истец, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по ордеру ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец после полученной травмы испытывает нравственные и физические страдания, постоянно чувствует боль в области травмированного глаза. Полагала, что расчет утраченного заработка должен быть произведен без учета полученных им выплат при нахождении на больничном.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, считая, что размер компенсации морального вреда является завышенным, а также полагая, что пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное ФИО1, входит в размер подлежащего взысканию утраченного заработка. Пояснила, что несчастный случай с истцом произошел вследствие не обеспечения его средствами индивидуальной защиты, при этом виновных действий самого истца, повлекших причинение травмы, установлено не было, все его действия соответствовали должностной инструкции. Виновными лицами были признаны начальник цеха и мастер участка цеха. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ярославского регионального отделения Фонда социального страхования, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что одновременная выплата заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности не допускаются.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ФИО1 работает в ЗАО «Ярославль-Резинотехника» с 02.12.2009 г. 25.07.2013 г. ФИО1 был переведен в цех № 4 (приводных ремней) машинистом каландра 5 разряда.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № 3 от 10.09.2017 года, 03.08.2017 г., придя на работу к 6-30 час., ФИО1 переоделся в рабочую одежду и направился в цех для проверки исправности резинообрабатывающей линии каландирования № 2. ФИО1 подошел к линии, посмотрел аварийные устройства, проверил краны систем водо- и пароснабжения, расписался в журнале проверки аварийных устройств, запустил каландр на обогрев. Через 30 минут приступил к выполнению сменного задания в составе бригады. Бригада выпустила две позиции тонкой резины на линии, резиновая смесь закончилась, бригада около 10-00 часов пошла на перерыв.

ФИО1, вернувшись с перерыва, начал сводить зазор выносного валка каландра, услышал хруст и остановил каландр. ФИО1 сообщил о случившемся слесарю-ремонтнику ФИО4 и механику ФИО5

ФИО4 и ФИО5 подошли к каландру, слесарь ремонтник ФИО4 снял защитное ограждение с червячной пары и попросил ФИО1 нажать кнопку управления вращением червячной пары для определения неисправности. ФИО1 в это время находился у пульта управления сведением валков выносного валка, нажал на кнопку. В этот момент неожиданно что-то брызнуло ФИО1 в лицо, что конкретно он не понял. ФИО1 умылся технической водой из ванны охлаждающих валков, никаких болевых ощущений он не почувствовал. 03.08.2017 г. ФИО1 отработал смену до конца и поехал домой. На следующий день 04.08.2017 г. ФИО1 приехал на работу, отработал смену и после смены решил обратиться в травмпункт, так как глаз был красный. После осмотра врачом в кабинете неотложной офтальмологической помощи ГБУЗ ЯО Клиническая больница № 1 ФИО1 госпитализировали в ГБУЗ ЯО клиническая больница № 1.

Также в соответствии с актом, ФИО1 был установлен диагноз: «проникающее роговичное ранение с инородным телом в хрусталике правого глаза». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая травма с потерей зрения. Код МКБ S 05.5».

Из Акта следует, что основной причиной несчастного случая явилось неприменение средств индивидуальной защиты органов зрения (защитных очков), нарушение требований ст. 22, абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н, п. 252 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, занятым на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.12.2015 г. № 1110н, п. 27 перечня профессий и должностей работников АО «Ярославль-Резинотехника» цеха № 4 (приводных ремней), подлежащих обеспечению специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом генерального директора АО «Ярославль-Резинотехника» от 26.04.2017 г. № 136а.

Сопутствующей причиной несчастного случая явился недостаточный контроль со стороны администрации общества за своевременной закупкой, выдачей и применением средств индивидуальной защиты органов зрения (защитных очков) работниками. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились начальник цеха № 4 (приводных ремней) ФИО6, а также мастер участка цеха № 4 (приводных ремней) ФИО7

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 2153 ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 1», ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 04.08.2017 г. по 14.08.2017 г., ему был поставлен диагноз «проникающее роговичное ранение с инородным телом в хрусталике». 09.08.2017 г. ФИО1 была проведена операция, в дальнейшем назначено соответствующее лечение.

Аналогичные сведения о характере травмы, полученной ФИО1, диагнозе, проведенном лечении, содержится и в медицинской карте на его имя в Тутаевской ЦРБ, где он проходил амбулаторное лечение с 18.08.2018 г. по 12.09.2017 г.

Таким образом, судом установлен факт получения истцом производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, в результате которой его здоровью причинен вред в виде проникающего роговичного ранения с инородным телом в хрусталике правого глаза. В связи с полученной травмой истец испытывал и испытывает физические страдания, он перенес непосредственную боль при травмировании и лечении.

Поскольку вред здоровью был причинен в результате несчастного случая на производстве, суд полагает установленной вину в нем именно работодателя, поскольку обеспечение безопасными условиями труда – это одна из основных его обязанностей, к тому же травмоопасное оборудование (источник повышенной опасности) является собственностью работодателя. В случае, когда работник имеет доступ к данному оборудованию, необходимо более тщательно проверять и контролировать исполнение им правил техники безопасности, чтобы минимизировать вероятность несчастных случаев на производстве. Причиной несчастного случая на производстве явилось отсутствие контроля со стороны ответчика за выдачей работнику ФИО1 средств индивидуальной защиты органов зрения (защитных очков) и допуск его без них к работе.

Именно на начальника цеха и мастера участка № 4 (приводных ремней) были возложены указанные обязанности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, исходя из положений статьи 1079 ГК РФ и указанного Постановления Пленума ВС РФ суд приходит к выводу, что каландр, на котором при исполнении трудовых обязанностей получил травму ФИО1, является источником повышенной опасности как механизм, характеризующийся опасными производственными факторами для лица. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу, в том числе, по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия на производстве, физических и нравственных страданий, а, следовательно, и причинения истцу морального вреда в результате производственной травмы, в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Какой-либо формы вины в действиях ФИО1 при получении им указанной травмы, не имеется, нарушений ФИО1 каких-либо правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей при работе на каландре не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда не усматривается.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагаться. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью (тяжелая травма), длительность прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения, проведение ему операции, ограничение ведения им активного образа жизни, сохранение последствий полученной травмы до настоящего времени, степень его физических и нравственных страданий, вину ответчика, отсутствие в действиях истца вины, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей. 

Относительно требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Страховыми случаями признается в том числе несчастный случай на производстве (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно расчету, представленному истцом, утраченный им заработок за период временной нетрудоспособности составил 55295 рублей 29 копеек, при этом его среднемесячный доход составил 42429 рублей 55 копеек. 

Расчет произведен на основании справки о доходах физического лица за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья. Указанный расчет судом проверен, представляется правильным.

Из отзыва ГУ Ярославской региональное отделение Фонда социального страхования РФ усматривается, что за период временной нетрудоспособности ФИО1 с 04.08.2017 г. по 12.09.2017 г. ему было выплачено пособие в общем размере 49655 рублей 20 копеек. 

Таким образом, усматривается, что неполном возмещении работодателем не в полном объеме был возмещен ФИО1 заработок на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве. Заработок ФИО1, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, не был возмещен работодателем в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в размере 5640 рублей 09 копеек на основании расчета: 55295,29 руб.-49655,20 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета Тутаевского муниципального района подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ярославль-Резинотехника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Ярославль-Резинотехника» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 5640 рублей 09 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославль-Резинотехника» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров