Дело № 2-302/2024 (№ 2-7598/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Федоровой А.В., 

при секретаре Кубееве А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ОренРольф» ФИО2, представителя ответчика ООО «Эксперт Авто Оренбург» ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» ФИО4, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «ОренРольф», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с названным иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «ОренРольф», указав, что ... она приобрела у ООО «ОренРольф» автомобиль ..., на который установлена гарантия ... или ... пробега.

В период действия гарантии ... она обратилась к официальному дилеру ... – ООО «Эксперт Авто Оренбург» в связи с тем, что в автомобиле не работала мультимедиа, не разворачивались зеркала, не работала регулировка зеркал. В заказе-наряде был проставлен комментарий, что требуется замена левого зеркала наружного вида в сборе и проводки двери водителя. Между тем, данные недостатки до настоящего времени не устранены. В связи с этим она ... обратилась к ответчикам с заявлениями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от .... Заявления ответчиками получены, однако денежные средства за автомобиль ей не возвращены. Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права как потребителя.

Просила суд обязать ООО «ОренРольф» принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля ... года выпуска; расторгнуть указанный договор, заключенный между ней и ООО «ОренРольф», взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу уплаченную стоимость товара – 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 497,96 руб.

Впоследствии ФИО6 изменила предмет исковых требований. Просит суд обязать надлежащего ответчика принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля ...; расторгнуть указанный договор от ..., заключенный между ней и ООО «ОренРольф», взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу уплаченную стоимость товара – 3 054 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 518,48 руб.; обязать истца передать в срок не позднее десяти рабочих дней с момента фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а надлежащего ответчика – принять своими силами и за свой счет автомобиль Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эксперт Авто Оренбург».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля на том основании, что нарушен срок производства ремонта – ..., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей. Полагал, что данный срок надлежит исчислять с ..., когда было подтверждено наличие в автомобиле недостатков.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Авто Оренбург» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ... при проведении диагностики в автомобиле истца обнаружено два недостатка: отсутствие регулировки зеркал и перегорание предохранителя, в связи с чем не работал мультимедиа. Поскольку перегорание предохранителя подпадает под гарантию, он был заменен. При этом ООО «Эксперт Авто Оренбург» не признало, что дефект левого зеркала наружного вида является гарантийным, о чем истец была уведомлена, не оспаривала, автомобиль забрала. Диагностика произведена ответчиком на безвозмездной основе, в связи с тем, что был установлен производственный недостаток в виде перегорания предохранителя, который был устранен. Впоследствии истец неоднократно приезжала в ООО «Эксперт Авто Оренбург» на спорном автомобиле для проведения технических осмотров, несмотря на то, что ей было разъяснено, что транспортное средство с выявленными недостатками эксплуатировать запрещено. При этом заявлений о проведении ремонта автомобиля по выявленным ... недостаткам от нее не поступало.

Представитель ответчика ООО «ОренРольф» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что наличие недостатков автомобиля истца в виде нарушения работы мультимедиа, регулировки зеркал, поворота зеркал подтверждено при проведении диагностики ..., однако не была установлена природа возникновения данных недостатков, с требованием произвести ремонт истец ни к одному из ответчиков не обращалась, к ремонту никто не приступал, в связи чем срок его проведения не нарушен. Только в ходе рассмотрения дела в суде в результате проверки качества автомобиля установлено, что недостаток является производственным.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая ООО «Хендэ Мотор СНГ» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является производителем автомобиля, не осуществляло импорт автомобиля на территорию Российской Федерации, не реализовывало транспортное средство истцу. Кроме того, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств того, что кто-либо из ответчиков приступал к ремонту автомобиля. Указал, что в соответствии Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и момтотехники время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, который не выразил свою позицию относительно удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «ОренРольф» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор ... купли-продажи автомобиля .... Цена автомобиля составила 3 ...). Оплата стоимости товара подтверждена представленной истцом копией кассового чека.

По условиям договора на автомобиль установлена гарантия – ... или ... пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в условиях гарантии. Отдельные условия наступления гарантийного случая оговорены в размере 4 договора, приложении N к договору.

ФИО6 ... обратилась в ООО «Эксперт Авто Оренбург» для проведения диагностики электронных систем автомобиля с помощью ... Составлен предварительный заказ-наряд ... от ..., в котором указана причина обращения: не работает мультимедиа, не разворачиваются зеркала, не работает регулировка зеркал (перестало работать неделю назад, проявляется в настоящее время).

Также в материалы дела представлена копия заказа-наряда от ... № ..., из которого следует, что при проведении диагностики электронных систем автомобиля истца с помощью ... подтверждены следующие дефекты: при нажатии кнопки ГУ магнитола не включается; зеркала не складываются. Выполнена ...» предохранителей салонного блока. Выявлено перегорание предохранителя (... Выполнена установка нового предохранителя (предохранитель сгорел). Выявлено окисление разъемов на подключение зеркал наружного вида со стороны водителя, что привело к внутреннему дефекту зеркала левого наружного вида; механического повреждения и следов воздействия не выявлено. Также указано, что эксплуатация автомобиля недопустима. Требуется замена левого зеркала наружного вида в сборе и проводки двери водителя, так как разъем отдельно не поставляется, а также предохранителя на 15А.

Подписью в заказе-наряде ФИО6 подтвердила, что все ремонтные работы или корректировки завершены и отвечают стандартам завода-изготовителя. Претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ, а также комплектности автомобиля не имеет; с приведенным перечнем работ и ценами согласна.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ... ФИО6 обратилась к ответчикам ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «ОренРольф» с заявлениями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от .... 

С заявлением о проведении безвозмездного ремонта автомобиля (устранения выявленных недостатков) истец не обращалась, что представителем ФИО6 в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 полагает, что ответчиками нарушены установленные законодательством о защите прав потребителей сроки устранения недостатков, выявленных .... 

При этом истец ссылается на указание в предварительном заказе-наряде от ... на то, что заказчик подтверждает, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем заказе-наряде, попадающими под действие предоставленной гарантии, просит исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков. При этом исполнитель подтверждает, а заказчик соглашается с тем, что диагностика автомобиля в этом случае является безвозмездной для заказчика, и устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают, что ФИО6 с требованием о проведении гарантийного ремонта – замены левого зеркала наружного вида в сборе и проводки двери водителя, ни к одному из ответчиков не обращалась, автомобиль для проведения ремонта не передавала.

Оценив пояснения и представленные сторонами доказательства, суд находит доводы ответчиков обоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком ООО «Эксперт Авто Оренбург» по запросу суда в материалы дела представлены копии заказов-нарядов по все обращениям ФИО6 за ..., в том числе после ..., из которых не следует, что истец обращалась с претензиями к официальному дилеру по недостаткам, выявленным в ..., а также, что требовала проведения гарантийного ремонта, передавала автомобиль для проведения ремонта.

Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к продавцу автомобиля ООО «ОренРольф» либо к ответчикам ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ» с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля по указанным выше недостаткам.

Согласно пояснениям представителя ООО «ОренРольф», а также материалам дела, после получения ответчиком ... претензии истца, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств, ФИО6 ... направлена телеграмма с требованием представить автомобиль ... для проверки качества. На телеграмму истцом ... направлен ответ об отсутствии возможности предоставить автомобиль в виду того, что его эксплуатация недопустима. Данный ответ не получен ООО «ОренРольф».

Впоследствии ООО «ОренРольф» ... направлено истцу повторное письмо с просьбой представить автомобиль для проверки качества в часы работы автосалона по предварительной записи.

Автомобиль для проверки качества представлен ФИО6 ответчику ООО «ОренРольф» ..., при рассмотрении дела судом. Из представленного в материалы дела акта проверки следует, что автомобиль представлен своим ходом. Собственником заявлен недостаток: не работает привод складывания/раскладывания наружных зеркал. 

Согласно выводам комиссии по проверке качества, изложенным в акте, наиболее вероятно, что имеется негерметичность в корпусе наружных зеркал заднего вида, что приводит к попаданию воды и продуктов мойки в дверные разъемы системы складывания зеркал, и как следствие выход из строя модулей системы. Требуется замена зеркал заднего вида в сборе и жгутов электропроводки передней левой и передней правой дверей. Дефект является производственным.

По условиям договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного ... между ООО «ОренРольф» и ФИО6 (... недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей Hyundai в Российской Федерации в течение ... с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру для выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля. При этом судом не принимается во внимание ссылка представителя истца на заказ-наряд от ..., поскольку из него видно, что автомобиль представлен на диагностику, а не ремонт. При этом, официальный дилер, подтвердив наличие недостатка в виде отсутствия складывания зеркал, не признал данный недостаток подпадающим под действие гарантии. Наличие производственного недостатка установлено только в ходе рассмотрения дела, между тем, истцом не заявлено требований о его безвозмездном устранении ответчиками. Следовательно, срок ремонта, который не требовал истец, не может считаться пропущенным.

Иных основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», таких как обнаружение существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом не заявлено. Также представителем истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения существенности выявленных недостатков, стоимости их устранения, несмотря на то, что судом предоставлялась возможность заявить такое ходатайство, для чего рассмотрение дела откладывалось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля расторжении договора, взыскании в ее пользу оплаченной стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Буквальное толкование названной нормы закона свидетельствует о возможности взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда только в случае установления факта нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя. Поскольку в рассматриваемом случае такой факт не установлен, соответствующее производное требование также не может быть удовлетворено судом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО6 отказано, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «ОренРольф», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 15 марта 2024 года.