Дело № 1-103/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 12 марта 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Гусевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Молодцовой Е.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

26 октября 2019 года около 17 часов 17 минут, водитель ФИО1 являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки «FORD KUGA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался без груза и пассажиров по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма в направлении со стороны города Кинешма в сторону города Вичуга Ивановской области, где в районе 163 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, нарушил требования: п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, согласно которых:

П. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков…»;

П. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П. 2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…»;

П. 8.1 ПДД РФ – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»

П. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»

П. 10.1. (ч. 2) ПДД РФ – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

П. 11.1 ПДД РФ – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Так, 26 октября 2019 года около 17 часов 17 минут, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в условиях естественного освещения с включенным ближним светом фар, на технически исправном автомобиле марки «FORD KUGA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион со скоростью около 90 км/ч (более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена), без груза и пассажиров по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма по направлению со стороны города Кинешма в сторону города Вичуга Ивановской области, где проезжая в районе 163 км вышеуказанной автодороги в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства и приблизился к движущемуся в попутном направлении спереди автомобилю марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО3 Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди вышеуказанного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно приступил к маневру обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и приступив к выполнению маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак 

<

***> регион совершил с ним столкновение. В результате произошедшего столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобиль марки «FORD KUGA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО1 выехал на полосу встречного движения, при наличии на ней приближающегося во встречном направлении автомобиля марки «ГАЗ-33022» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя Потерпевший №1, после чего совершил столкновение с данным автомобилем, причинив по неосторожности водителю Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с п.6.11.4 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

- 

<

данные изъяты>, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью.

- 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

Таким образом, нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, ч.2 10.1, 11.1 ПДД РФ, ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, юридической оценкой содеянного, данной его действиям органом предварительного следствия. Подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознаёт порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и в связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст.314 УПК РФ, не имеется. 

Исходя из признанных подсудимым фактических обстоятельств предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим (т.2, л.д.21-22), к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.23), на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (т.2, л.д.26,27).

По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Вичугский» характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечено, что ФИО1 проживает с матерью, спиртными напитками не злоупотребляет, со слов соседей характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.29). Согласно характеристике, подписанной председателем домового комитета и соседями, по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.11), по месту работы в МУП ОК и ТС также характеризуется положительно (т.2 л.д. 14). 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимым ему принесены извинения, а также добровольно выплачена компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты>, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказывал иную помощь: навещал в больнице, интересовался состоянием здоровья, покупал необходимые лекарства и продукты питания. Потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого. 

В судебном заседании стороной защиты обращено внимание суда, на то, что ФИО1 добровольно выплачены денежные средств страховой компании ООО «СК Согласие», направленные на погашение возможных регрессных требований, связанных с выплатой страхового возмещения потерпевшему Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого, представлены документы, подтверждающие факт осуществления данных выплат, а также представлены документы о состоянии здоровья пожилой матери подсудимого – ФИО4, с которой он вместе проживает и осуществляет за ней уход и присмотр.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он при проведении следственных действий сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также подсудимый добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления путем выплаты денежной компенсации (т.2, л.д 12) В связи с этим смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами за совершение преступления суд признаёт и учитывает при назначении наказания на основании п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по добровольному возмещению требований имущественного характера, связанных с преступлением, а также состояние здоровья престарелой матери подсудимого – ФИО4, которая проживает с ним и за которой он осуществляет присмотр и уход.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке принятия решения, ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и характер наступивших последствий, суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено. 

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

Поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с грубым нарушением Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при этом последствия совершенного преступления.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами должно исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, так как при назначении подсудимому наказания суд применяет правила условного осуждения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По уголовному делу заместителем Кинешемским городским прокурором Ивановской области заявлен гражданский иск в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 107757 рублей 02 копейки, выразившегося в затратах государства при оказании медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, в связи с причиненными ему подсудимым телесными повреждениями (т. 2 л.д. 164-166).

Прокурор в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования. Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представить Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанный иск в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что готов добровольно исполнить заявленные требования.

Суд находит заявленные исковые требования прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим Потерпевший №1 проходил лечение в лечебных учреждениях, стоимость которого составила 107 757 рублей 02 копейки, выплаченные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области.

Исковые требования прокурора подтверждается сведениями, представленными Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области и не оспариваются ответчиком (т.1, л.д.126-161, 168-169).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный этим органом.

Гражданский иск заместителя Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 107757 рублей 02 копейки (сто семь тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 02 копейки) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.М.Асташкин