Дело № 2-33/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2024 г. г. Пермь 

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым Е.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части – полевая почта № к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части – полевая почта № через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Пермский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 12 283 руб. 83 коп. в счет возмещения излишней выплаты денежного довольствия, перечислив их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании приказа командира войсковой части – полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды обеспечения. Согласно приказу данного командира от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт самовольного оставления ФИО1 воинской части и с ДД.ММ.ГГГГ г. приостановлена выплата ему денежного довольствия. В связи с несвоевременным признанием факта самовольного оставления части ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. излишне выплачено денежное довольствие в сумме 12 283 руб. 83 коп., которое истец просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель истца – командира войсковой части - полевая почта №, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Федерального казенного учреждения «15 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ранее имевшего наименование - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», привлеченного судом к участию в деле в качестве такового, и руководителя Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (ранее имевшего наименование - Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации), извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав выступление ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части – полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с указанной даты зачислен в списки личного состава части.

На основании приказа командира войсковой части – полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата денежного довольствия в связи с самовольным оставлением воинской части.

Из копии расчетного листка из личного кабинета военнослужащего в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации следует, что денежное довольствие выплачено ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из поступившей из Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации копии справки от ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. составила 12 283 руб. 83 коп. 

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты).

Система дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установленная ст. 2 Закона, направлена на реализацию компенсационной и стимулирующей функций, свойственных оплате труда, и включает в себя различные выплаты, предусмотренные в том числе приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 г. № 430.

Таким образом, выплаченные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства входят в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и являются составной частью их денежного довольствия.

Согласно п. 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира.

Таким образом, факт самовольного оставления военнослужащим воинской части является основанием для приостановления выплаты денежного довольствия.

Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ признан приказом командира части самовольно оставившим воинскую часть, то права на получение денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П, денежное довольствие лиц, проходящих военную службу по контракту, является выплатой, приравненной к заработной плате.

В связи с изложенным к настоящим правоотношениям подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврате в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения истцом указано на недобросовестное поведение ответчика, самовольно оставившего воинскую часть, а также несвоевременное признание командиром части данного факта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленными истцом доказательствами факт недобросовестности со стороны ответчика при получении им оспариваемых выплат не подтверждается. При этом самовольное оставление им воинской части об этом свидетельствовать не может.

Данные выводы суда основаны, в том числе, на том, что обязанности по изданию приказов об установлении военнослужащим соответствующих выплат и их приостановлении, последующее внесение этих данных в ПИРО «Алушта», а также начисление и выплата денежного довольствия военнослужащим возложена на командование и соответствующие финансовые органы.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не возлагается бремя негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Каких-либо данных о наличии счетной ошибки в материалах дела не имеется и в качестве основания для взыскания не указано. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. № 59-В11-17, под счетной ошибкой следует понимать лишь ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов.

Несвоевременное признание факта самовольного оставления военнослужащим воинской части, равно как и позднее внесение в базу данных «Алушта» сведений о приостановлении выплат, к счетной ошибке отнесены быть не могут.

Несмотря на то, что в деле отсутствуют сведения о том, что полученное ФИО1 в указанный период денежное довольствие произведено ему на законных основаниях, истцом не представлено доказательств его недобросовестности при получении выплат или допущенной при исчислении этих выплат счетной ошибке.

Не свидетельствует об обратном и признание ФИО1 исковых требований командира воинской части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ФИО1 заявленных к нему исковых требований противоречит положениям действующего законодательства, приведенным выше, нарушает права и законные интересы ответчика на вынесение судом законного и обоснованного решения по делу, военный суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу, что указанные выше выплаты ФИО1 взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части – полевая почта № к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 мая 2024 г. 

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин