Дело № 1-4/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

с участием

государственного обвинителя Бивиева С.Н.

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Дарбаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, женатого, имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

31 августа 2025 года, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 июля 2023 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> реализуя умысел на управление транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал управление автомашиной марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигаясь по общественным дорогам 

<

адрес> Республики Калмыкия в сторону 

<

адрес>.

В этот же день, в 17 часов 27 минут, во время движения в районе дома 72 по ул. Советской г. Городовиковска Республики Калмыкия, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции, у которых возникли достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он дал свое согласие.

В ходе проведения освидетельствования на месте у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение по содержанию концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,381 мг/л, которые превышают допустимую норму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 31 августа 2025 года, во второй половине дня, он, находясь в п. Розенталь Городовиковского района Республики Калмыкия выпил одну бутылку пива и сел за руль принадлежащей ему автомашины «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> поехал в сторону п. Крупский Сальского района Ростовской области. Проезжая по ул. Советской г. Городовиковска, в западном направлении он был остановлен сотрудниками полиции и ему было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на места, на что он согласился. После прохождения освидетельствования у него были установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился (л.д. 65-67).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия подсудимого и его защитника из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Калмыкия. 31 августа 2025 года, в 17 часов 27 минут, в районе дома 72 по ул. Советской г. Городовиковска был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. В связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер», на что он дал свое согласие. После проведения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, и количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,381 мг/л (л.д. 52-54).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2025 года, согласно которому на участке местности, расположенной по адресу: 

<

...> обнаружен и изъят автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 13-20).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11 июля 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22-23).

Справкой ОГАИ МО МВД России «Городовиковский», согласно которой водительское удостоверение ФИО2 не сдавалось, штраф не уплачен (л.д. 27,29).

Протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-51).

Протоколом осмотра видеозаписей от 03 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены видеозаписи от 31 августа 2025 года в отношении ФИО2, которые впоследствии приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-46).

Протоколом осмотра документов от 03 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен административный материал: протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с показателями прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор Юпитер-К» (л.д. 30-39).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено.

Заявление подсудимого ФИО2 в судебном заседании о признании им своей вины в совершении преступления, объективно подтверждаются его показаниями, данными в ходе дознания, показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.Судом не установлено факта самооговора подсудимого, а также причин для этого. Кроме того, его показания противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления и правовой оценке его действий, суд в соответствии со ст.252 УПК РФ исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на совершение преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, знал об их незаконности, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Так, ФИО2 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и лишенным права управления транспортными средствами, 31 августа 2025 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, женат, имеет иждивенцев, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ относит положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, поскольку они не являются исключительными.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО2, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, суд, учитывая принцип справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО2 за совершенное преступление более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью административного материала и административный материал в отношении ФИО2 - хранить в уголовном деле.

Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство – автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находится в собственности ФИО2 и именно им он управлял при совершении преступления. В связи с чем, суд полагает необходимым указанный автомобиль конфисковать в доход государства.

Принимая такое решение, суд учитывает, что автомобиль не является для ФИО2 основным законным источником средств к существованию.

Арест, наложенный на автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО2 постановлением Городовисковского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 года, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль над отбыванием ФИО2 наказания возложить на филиал по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю, с определением места его отбывания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью административного материала и административный материал в отношении ФИО2, – хранить в уголовном деле;

автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящийся на стоянке по адресу: 

<

...> - конфисковать в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья О.Н. Иванов