№ 10-1-17/2024

64MS0023-01-2024-001219-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В. 

при секретаре Нечкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 ФИО9 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 07 мая 2024 года, которым ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение старшего помощника прокурора г. Балашова Ефанова Г.В., полагавшего о законности обжалуемого приговора, 

установил:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному. 

Преступление осужденным совершено 17 декабря 2023 года в г. Балашове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить. Считает, что на основании п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание следует признать объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования и судебного заседания, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стажей с момента фактического задержания с 21 марта 2024 года. 

Осужденный ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор мирового судьи.

Старший помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанов Г.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную. 

Так, вина ФИО1 подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ попросил у ФИО5 телефон, чтобы позвонить. Начал звонить, но не дозвонился. ФИО5 не увидел и похитил телефон, который изъят сотрудниками полиции; показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого ФИО1 Около 

<

адрес> ФИО1 попросил телефон, позвонить. ФИО1 с телефоном отошел на несколько метров, после чего быстрым шагом с телефоном в руках стал удаляться по 

<

адрес>; свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сына стало известно, что его знакомый попросил у него телефон и не вернул. По телефону сына ответил мужчина, сказала, чтобы вернул телефон или она обратится в полицию, мужчина положил трубку. На следующий день она обратилась с заявлением о хищении телефона. 

Кроме того, мировым судьей обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления: заявление ФИО5, рапорт, протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого изъята упаковка от телефона, протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого изъят телефон, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона, составляющего 5186,67 руб. 

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Оснований не доверять приведенным показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, не имеется. Они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем не усматривается.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед началом производства экспертных исследований экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, выдача похищенного имущества. 

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснения ФИО1 даны 18 декабря 2023 года в связи с подозрением его в совершении преступления, что подтверждается рапортом от 18 декабря 2023 года, в связи с чем они не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении и являться обстоятельством, смягчающим наказание. 

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о принесении подсудимым извинений потерпевшему, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат признанию в качестве смягчающего обстоятельства. 

Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наличие в действиях рецидива преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, применил вопреки доводам апелляционной жалобы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, соответствует ст. 6, 60 УК РФ и смягчению не подлежит. 

Согласно протоколу задержания от 22 марта 2024 года ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан в 00:15 22 марта 2024 года (т. 1 л.д. 161-164), в связи с чем мировым судьей правильно зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 22 марта 2024 года, а не как указано осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а по истечении указанного срока - путём подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Понамарев