Дело №2-2415/20 (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 ноября 2020 года г.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего по делу судьи О.С.Лыкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Д.А.Прудниковой, М.А.Панковой, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее по тексту ООО) о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день подачи иска в размере 125 768,94 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня подачи иска по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ФИО2 работал в Обществе ответчика в должности водителя-экспедитора с 26.03.2009г., приказом № от 10.12.2019г. уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С состоявшимся увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку он незаконно привлекался с дисциплинарной ответственности из-за неприязненного отношения к нему со стороны работодателя. Действиями работодателя истцу был причине моральный вред, который ФИО2 оценил в 100 000 рублей. 

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 01.04.2019г., признании незаконным увольнение с должности водителя-экспедитора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от 10.12.2019г., возложении обязанности изменить основание и дату увольнения с увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 10.12.2019г. на увольнение с 12.05.2020г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.12.2019г. по 12.05.2020г. в размере 304 762,98 рублей, взыскании заработка за выполнение сверхурочной работы в период с 10.12.2018г. по 10.12.2019г. в размере 29 221,50 рублей, взыскать проценты (денежную компенсацию) не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

От требований о восстановлении на работе в должности водителя –экспедитора в ООО «Торговая компания», взыскании процентов (денежной компенсации) не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в процессе рассмотрения спора истец отказался, определениями суда от 18.05.2020г. и от 11.08.2020г. производство по делу в указанной части требований прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «Торговая компания» ФИО5 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд. 

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО, исследовав доказательства, собранные в материалах дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26.03.2009г. между ФИО2 и ООО «Торговая компания» был заключен трудовой договор №, по условиям которого, а так же на основании приказа № от 26.03.2009г. истец принят на работу в цех бортового питания на должность водителя-экспедитора, в последующем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. 

На основании дополнительного соглашения от 24.12.2015г. к трудовому договору, занимаемая истцом должность переименована в должность водителя-экспедитора с выполнением обязанностей грузчика с оплатой 96 рублей в час, установлен ненормированный рабочий день (смена).

Согласно п.п.3.17,3.19 должностной инструкции водителя – экспедитора (с выполнением обязанностей грузчика), водитель-экспедитора был обязан проходить обязательные предсменные и послесменные медицинские осмотры в здравпункте аэропорта г.Южно-Сахалинск; каждую смену заполнять путевые листы, отмечать маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, отмечать количество отработанного времени. 

В соответствии с п.2.2 трудового договора, работник в соответствии со ст. 21 ТК РФ обязался добросовестно и качественно исполнять свои обязанности, вытекающие из условий трудового договора, в установленные работодателем сроки, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует, что приказом № от 13.12.2018г. на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание применено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п.п.3.17, 3.19 должностной инструкции и п.2.2 трудового договора. С приказом о привлечении дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 18.12.2018г.. 

Согласно докладной главного бухгалтера ФИО6, при проверке путевых листов за ноябрь 2018года, было установлено, что 01.11.2018г. истцом был заполнен путевой лист на автомобиль Исудзу Эльф, путевой лист на автомобиль Тойота Дюна не был заполнен, в путевом листе на автомобиль Тойота Дюна от 20.11.2018г. не было указано описание маршрута. Так же установлено, что в рабочие дни 04.11.2018г., 05.11.2018г., 09.11.2018г., 11.11.2018г., 13.11.2018г., 17.11.2018г., 20.11.2018г., 25.11.2018г. и 29.11.2018г. ФИО2 не проходил медицинский осмотр, соответствующие отметки отсутствовали в путевых листах.

Из объяснений ФИО2 от 11.12.2018г. следует, что он не отрицал факт допущенных нарушений, пояснил, что 11.11.2018г. у него был выходной день. 

Приказом №/к от 01.04.2019г. ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное 04.03.2019г. нарушение трудовой дисциплины, предусмотренной п.п.е п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.а п.3.8 Должностной инструкции, п.2.2 трудового договора. С указанным приказом истец был ознакомлен 01.04.2019г.. 

Основанием к привлечению с дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника смены ФИО от 04.03.2019г., объяснительная диспетчера ФИО от 04.03.2019г., запись с камер видеонаблюдения, данные записи системы безопасности АРМ «ОрионПРО», объяснительная водителя-экспедитора ФИО2 от 28.03.2019г.. 

Судом установлено, что согласно докладной записки начальника смены ФИО, 03.03.2019г. водителями-экспедиторами ФИО2 и ФИО7, не был разобран возврат бортового питания, 04.03.2019г. ФИО2 возврат бортового питания не был разобран, в связи с чем, произошло скопление бортового питания. Во время смены 04.03.2019г. ФИО2 уехал на обед в 13:30 не поставив в известность начальника смены, после 17 часов вернулся в цех бортового питания. 

25.03.2019г. у истца работодателем были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 04.03.2019г. с 13 часов 30 минут до 17 часов. 

В своих объяснениях от 28.03.2019г. ФИО2 подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте 04.03.2019г. в течение 1 часа 10 минут. 

Проведенной проверкой работодателем на основании докладной записки от 04.03.2019г. начальника смены ФИО, объяснительной диспетчера ФИО, записей с камер видеонаблюдения, данным системы АРМ «ОрионПРО», был установлен факт нарушения ФИО2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившийся в оставлении рабочего места без сообщения об этом непосредственному руководителю. 

Приказом № от 01.04.2019г. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора в связи с нарушением 04.03.2019. п.5.4 «Положения о внутриобъектовом режиме предприятия», а также п.3.8 должностной инструкции, п.2.2 трудового договора. С указанным приказом истец был ознакомлен 01.04.2019г.. 

Основанием к изданию приказа послужили данные записи системы безопасности АРМ «ОрионПРО» от 04.03.2019г. записи с камер видеонаблюдения от 04.03.2019г., объяснительная ФИО2 от 28.03.2019г.. 

Судом установлено, что согласно докладной записки заместителя генерального директора ООО «Торговая компания» ФИО1 от 04.03.2019г., на основании докладных записок начальника смены ФИО и диспетчера ФИО от 04.03.2019г., была проведена проверка соблюдения водителем-экспедитором ФИО2 трудовой дисциплины с использование данных видеонаблюдения и системы безопасности «ОрионПРО», установлено, что ФИО2 покинул территорию предприятия 04.03.2019г. в 13 часов 25 минут, осуществив проход через проходную предприятия (турникет №); вернулся на предприятие 04.03.2019г. в 17 часов 10 минут, осуществив вход через «Грязную зону» (дверь №), что является нарушением «Положения о внутриобъектовом режиме предприятия», прошел в цех бортового питания без спецодежды и бахил, что является нарушением санитарных норм. Проверка данных системы «ОрионПРО» показала фиксацию времени с расхождением 2-3 минуты из-за особенностей работы системы. Факт допущенных нарушений ФИО2 нашел свое подтверждение в рамках проведенной работодателем проверки. 

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о проверке законности изданных в отношении ФИО2 приказов № от 01.04.2019г..

Судом установлено, что с требованиями о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратился 11.03.2020г., за пределами установленного законом срока. Заявляя в настоящем споре о восстановлении срока на обращение в суд, стороной истца не приведены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском о признании незаконными приказов № от 01.04.2019г. в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для подачи искового заявления в суд в соответствии со статьей 392 ТК РФ, истцом пропущен.

В этой связи суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности № от 01.04.2019г..

Приказом № от 10.12.2019г. ФИО2 уволен с 10.12.2019г. с должности водителя-экспедитора цеха бортового питания по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Основанием к изданию приказа явилась докладная записка от 05.12.2019г., объяснительная водителя экспедитора ФИО2 от 10.12.2019г., приказ № от 01.04.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ № от 01.04.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 13.12.2018г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Судом установлено, что 05.12.2019г. от инспектора по кадрам ФИО1 работодателю поступила докладная записка, из содержания которой следовало, что при проведении проверки соблюдения водителями-экспедиторами ООО «Торговая компания» должностных обязанностей в части прохождения предсменных медицинских осмотров, было установлено, что водителем-экспедитором ФИО2 в ноябре 2019 года были допущены нарушения, ФИО2 не прошел предсменный медицинский осмотр 17.11.2019г., и 21.11.2019г. и послесменный медицинский осмотр 06.11.2019г., 12.11.2019г., 17.11.2019г., 20.11.2019г., 25.11.2019г., 29.11.2019г., что подтверждено записями в журнале прохождения предсменных медицинских осмотров и журнале прохождения послесменных медицинских осмотров здравпункта «Аэропорт-Южно-Сахалинск». 

06.12.2019г. истцу было вручено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по выше изложенным фактам. 

В своих объяснениях от 10.12.2019г. истец указал, что 17.11.2019г. и 21.11.2019г. он прибыл на работу с температурой, поэтому не стал проходить медицинский осмотр, так как его бы не допустили к работе. 06.11.2019г.,12.11.2019г., 20.11.2019гг., 25.11.2019г не прошел медицинский осмотр после смену, поскольку забыл его пройти. 29.11.2019г. поменялся в смене с ФИО8, отработал до 12 часов и поехал в больницу, поскольку опаздывал медосмотр не стал проходить. 

Таким образом, истец не оспаривал факт систематического нарушения п.3.17 должностной инструкции, с которой ФИО2 был ознакомлен 14.01.2016г., предусматривающей обязательное прохождение предсменного и послесменного медицинского осмотра в здравпункте аэропорта г.Южно-Сахалинск. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердила, что работая в ООО «Торговая компания» и другие работники, водители-экспедиторы допускали нарушения трудовой дисциплины, должный контроль прохождения медицинских осмотров работодателем не осуществлялся. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исследованными судом доказательствами подтверждено, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушены, при увольнении, а также при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения ответчиком были соблюдены требования статей 192, 193 ТК РФ. Факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручение ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Как установлено судом, подтверждается как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и актом от 10.12.2019г. об отказе от подписания приказа, с приказом о прекращении трудового договора от 26.03.2009г. истец был ознакомлен 10.12.2019 г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Истец в суд с иском о восстановлении на работе обратился 12.02.2020г., а с требованием о признании незаконным увольнения и приказа № от 10.12.2019г. - 11.03.2020г.. Факт пропуска срока обращения в суд истцом не оспаривается.

В качестве обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд, истцом приведены доводы о том, что о предусмотренном законом месячном сроке на обращение в суд, ему стало известно от юриста ФИО 10.02.2020г., также о сроке на обращение в суд ему стало известно из ответа инспекции по труду, с жалобой в которую он обратился 12.12.2019г., однако получил ответ только 24.01.2020г.. После увольнения он осуществлял уход за матерью ФИО1, проживающей в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, по мнению суда, указанные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не могут служить основанием к его восстановлению, поскольку, доказательств тому, что мать ФИО2, являлась тяжелобольной и ей требовался постоянный уход, суду не представлено, и при этом установлено, что это обстоятельство не препятствовало обращению истца в трудовую инспекцию 12.12.2019 года. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, о чем было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах, поскольку, срок обращения в суд истцом был пропущен и оснований для его восстановления не имеется, у суда не оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения ФИО2, признании незаконным приказа № 10.12.2019г., а также производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения в основание и дату увольнения истца, компенсации морального вреда.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заработка за время выполнения сверхурочной работы в период с 10.12.2018г. по 10.12.2019г. в размере 29 221,50 рублей, исходит из того, что ФИО2 не представлены доказательства наличия у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, а также пропущен процессуальный срок на обращение в суд с данными требованиями, в силу следующего. 

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Работникам, получающим оклад (должностной оклад). - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада); если работа в выходной или нерабочий праздничный день.

В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца ((часть первая в ред. Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ). В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года (часть вторая введена Федеральным законом от 08.06.2015 №152-ФЗ). Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 01.10.2015г., с которыми истец был ознакомлен 27.10.2015г., при работе в сменном режиме время начала и окончания рабочего дня (смены) определяется согласно утвержденному графику, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в соответствующих учетных периодах. Учетным периодом в ООО «Торговая компания» принят календарный год. 

Согласно п.7.7.1 Правил при суммированном учете рабочего времени и сверхурочная работа - это работа, выполняемая сверх нормального числа рабочих часов за учтенный период и, поскольку учетным периодом является один год, наличие сверхурочных часов определяется по итогам за год. 

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 24.12.2015г. к трудовому договору, заключенному с истцом, установлена сменная работа по графику. Время и начало ежедневной работы (смены) устанавливается правилами трудового распорядка и графиками сменности. Учетным периодом принят календарный год, установлен ненормированный рабочий день (смена) с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня (смены) 4 календарных дня. 

Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании следует, что в соответствии с п.2.4 Положения от оплате труда в Обществе ответчика, для работников, работающих по сменному графику, в том числе и для ФИО2, введен суммированный учет рабочего времени, при котором установленная законом продолжительность рабочего дня и рабочей недели реализуется графиком лишь в среднем за учетный период, при этом ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени по графику может отличаться от нормы. В этой связи, возникающие отклонения балансируются работодателем в рамках учетного периода таким образом, чтобы сумма часов работы по графику за учетный период была равной норме часов этого периода, при учетном периоде один календарный год.

В процессе рассмотрения спора, заявляя о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, истец указывает период с 10.12.2018г. по 10.12.2019г.. 

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 11.03.2020г. следовательно, суд применяет последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за выполнение сверхурочной работы за 2018 год, а также за период с 01.01.2019 по день увольнения по 11.03.2019г.. 

Согласно расчетов истца, что за работу в марте 2019 года им отработано 59 часов, из которых 3 часа сверхурочно, в апреле 2019года отработано 223 часа, из которых 48 сверхурочно, в мае 2019 года отработано 179 часов, из которых 29 сверхурочно, в июне 2019 года отработано 168 часов, из которых 6 часов сверхурочно, в июле 2019года отработано 195 часов, из которых 11 часов сверхурочно, в августе отработано 206 часов, из которых 30 сверхурочно. За период с марта по август 2019 года оплата сверхурочных производилась в одинарном размере, размер не оплаченной сверхурочной работы за 127 часов составил 29 221,50 рублей. 

Согласно расчетных листков, представленных в материалы дела, в апреле 2019г. истцу оплачены фактически отработанные истцом 223 часа, за май 2019г. оплачены 179 часов, за июнь 2019г.- 168 часов, за июль 2019г. – 195 часов за август 2019г. – оплачены 206 часов.

В соответствии со ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Учитывая учетные сведения, представленные ответчиком, судом установлено, что в 2019 году истцом отработано 1 683 часа, что при норме часов (1970 часов), при суммированном учете рабочего времени и учетном периоде календарный год, не превысило нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе. Истцу также были предоставлены 4 календарных дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, что не противоречит положениям действующего законодательства. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд 

р е ш и л:

Требования ФИО2 к ООО «Торговая компания» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 13.12.2018г., № от 01.04.2019г., № от 01.04.2019г., признании незаконным увольнения с должности водителя-экспедитора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № 10.12.2019г., возложении обязанности изменить основание и дату увольнения с увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 10.12.2019г. на увольнение с 12.05.2020г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.12.2019г. по 12.05.2020г., взыскании заработка за выполнение сверхурочной работы в период с 10.12.2018г. по 10.12.2019г. в размере 29 221,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ.. 

Судья: О.С.Лыкина