Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Факт», 3-и лица: ООО «АльфаМедиа», ООО «Бэст Консалтинг», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 01.12.2014г. по договору уступки с ООО «АльфаМедиа» к нему, истцу, перешли права по договору участия в долевом строительстве № БП/опт1 от 07.07.2014г., заключенного с ответчиком ООО «Факт», предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) 35,40 кв.м в корпусе 1 на 16-м этаже, со строительным номером 290, квартал №, микрорайон «Брусчатый поселок» в 

<

адрес>, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил обусловленную договором денежную сумму. 

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без исполнения. 

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016г. по 27.02.2017г. в размере 535970,16 рублей, просит взыскать штраф. 

Ответчик ООО «Факт» иск не признал, указал, что своевременно извещал истца о продлении сроков строительства в установленном порядке. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. После ввода дома в эксплуатацию 30.12.2016г. ответчик направил истцу уведомление об окончании строительства, увеличении площади квартиры и необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры, однако до настоящего времени доплата истцом не произведена. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Из материалов дела следует, что 01.12.2014г. по договору уступки с ООО «АльфаМедиа» к истцу ФИО2 перешли права по договору участия в долевом строительстве № БП/опт1 от 07.07.2014г., заключенного с ответчиком ООО «Факт», предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) 35,40 кв.м в корпусе 1 на 16-м этаже, со строительным номером 290, квартал №, микрорайон «Брусчатый поселок» в 

<

адрес>, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в деле разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

30.12.2016г. ответчик направил истцу уведомление об окончании строительства, а также уведомил об увеличении площади квартиры и необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени истец не произвел доплату за увеличение площади квартиры. 

Данное обстоятельство – отсутствие доплаты за увеличение площади квартиры по окончании строительства – не отрицалось и самим истцом в судебном заседании.

Из изложенного следует, что обязательства истца на момент вынесения судом решения по оплате стоимости квартиры являются не исполненными в полном объеме. 

Истец пояснил, что имеет намерение первоначально произвести осмотр квартиры, исключить наличие недоделок в квартире, при отсутствии которых он произведет доплату за увеличение площади квартиры и примет ее по акту приема-передачи. 

Суд отклоняет изложенный выше довод истца, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что даже при наличии в квартире недостатков он не имеет намерения отказываться от квартиры. 

Таким образом, факт наличия в квартире недостатков не может иметь решающего значения, поскольку в случае их наличия у истца возникнет право требовать от ответчика устранения обнаруженных недостатков, предусмотренных положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что не препятствует производству со стороны истца доплаты за увеличение площади квартиры и ее принятию у застройщика. 

Отсюда следует, что истец, не имея намерения расторгнуть договор, имел возможность своевременно произвести оплату полной стоимости квартиры, принять квартиру по акту приема-передачи, и в отдельном порядке решить вопрос об устранении недоделок (при их наличии). 

Суд также учитывает, что сам факт сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке, что имело место в данном конкретном случае, свидетельствует об отсутствии существенных строительных дефектов в многоквартирном доме. Следовательно, у истца не имеется оснований для отказа в производстве оплаты полной стоимости квартиры, принятии квартиры по акту приема-передачи квартиры со ссылкой на возможное наличие недостатков в квартире. 

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных материалами дела и объяснениями участников процесса, при отсутствии оплаты стоимости квартиры в полном объеме и не исполнении обязательств со стороны истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Требования о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании неустойки. Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано, то не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании штрафа. В удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Факт», 3-и лица: ООО «АльфаМедиа», ООО «Бэст Консалтинг», о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись