П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 1-6/2017

г.Санкт-Петербург

14 апреля 2017 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора * ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката филиала * ФИО3, представившего удостоверение * и ордер *,

при секретаре Миргородской О.Ю., 

а также потерпевшего К, 

представителя потерпевшего – адвоката * ФИО4, представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

В период времени с 00 часов 06 минут по 00 часов 10 минут 29.10.2015 года ФИО2, находясь в общественном месте - зале кафе «*», расположенного по адресу: * умышленно, открыто, в присутствии очевидцев, искусственно спровоцировав конфликт с К, и используя малозначительный повод для обострения конфликта, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым правилам поведения, противопоставляя себя окружающим, то есть действуя из хулиганских побуждений, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес не менее одного удара головой в область груди К, нанес не менее четырех ударов бутылкой в область головы К, от которых потерпевший, обладающий навыками самообороны, активно защищался, в связи с чем цели достигли не все удары, но не менее двух ударов достигли лобной и теменно-затылочной области головы потерпевшего, кроме того, будучи частично обездвиженным потерпевшим, который применял приемы самообороны, предпринял многочисленные попытки ударить потерпевшего, и любым возможным способом, в ходе преодоления ; сопротивления потерпевшего причинить ему физическую боль, которые пресекались К Действиями ФИО2 потерпевшему была причинена физическая боль, причинено сотрясение головного мозга при наличии рвано-ушибленной раны правого надбровья и гематомы теменно-затылочной области слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Он же (ФИО2) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

В период времени с 00 часов 06 минут по 00 часов 10 минут 29.10.2015 года ФИО2, находясь в общественном месте - зале кафе «*», расположенного по адресу: *, умышленно, открыто, в присутствии очевидцев, искусственно спровоцировав конфликт с К, и используя малозначительный повод для обострения конфликта, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым правилам поведения, противопоставляя себя окружающим, то есть действуя из хулиганских побуждений, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес не менее одного удара головой в область груди К, нанес не менее четырех ударов бутылкой в область головы К, от которых потерпевший, обладающий навыками самообороны, активно защищался, в связи с чем цели достигли не все удары, но не менее двух ударов достигли лобной и теменно-затылочной области головы потерпевшего, кроме того, будучи частично обездвиженным потерпевшим, который применял приемы самообороны, предпринял многочисленные попытки ударить потерпевшего, и любым возможным способом, в ходе преодоления сопротивления потерпевшего причинить ему физическую боль, которые пресекались К Действиями ФИО2 потерпевшему была причинена физическая боль, причинено сотрясение головного мозга при наличии рвано-ушибленной раны правого надбровья и гематомы теменно-затылочной области слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что он (ФИО2) наносил удары К кулаком, удары бутылкой потерпевшему не наносил, а также не признал, что действовал из хулиганских побуждений и показал, что 28.10.2015 года он (ФИО2) вместе с другом, решил зайти в кафе. Рядом со входом в кафе стояли двое молодых людей, позже выяснилось, что это были К и К Подходя к кафе в свой адрес от К он (ФИО2) услышал обращение в свою сторону, видимо из-за того, что шел и ел семечки. Не желая конфликтовать, он (ФИО2) проследовал дальше в кафе, кинув семечки в сторону. Зайдя в кафе, услышал нецензурную брань вслед, а когда повернулся, увидел К, который подошел вплотную, склонился над ним (ФИО2) и угрожающим тоном начал ему (ФИО2) что-то говорить. Неадекватное агрессивное поведение К в его адрес и то, что он превосходил физически, подтолкнуло его (ФИО2) на первый удар К в область головы левой рукой с целью обезопасить и защитить себя. Удары он (ФИО2) наносил исключительно только кулаками, использовать бутылку, которую он держал за горлышко в правой руке, не имел возможности, так как в начале конфликта бутылка вылетела из руки и разбилась. Во время конфликта К наносил ему (ФИО2) удары по голове, в основном в район глаз, затем К нанес один удар ногой, неоднократно валил его (ФИО2) на пол, ставя подножки. После произошедшего конфликта приехал наряд полиции, который задержал его (ФИО2) и доставил в отдел. Ближе к 6 часам утра он (ФИО2) был доставлен из отдела полиции в стационар * в связи со состоянием здоровья и причиненными ему (ФИО2) телесными повреждениями, где он находился в стационаре, затем выписан на амбулаторное лечение. Всего на лечении он находился свыше 21 дня, наблюдался и лечился у врача невролога, а его больничный с более 21 дня был продлен врачебной комиссией, которая совершает это продление. * к нему (ФИО2) в больницу пришли сотрудники полиции взять объяснение по поводу случившегося, и сообщили, что в отношении него (ФИО2) возбуждается уголовное дело, пояснений и заявлений на тот момент он (ФИО2) дать не смог ввиду состояния здоровья, после стабилизации своего состояния и выписки из стационара, он (ФИО2) написал встречное заявление следователю о привлечении к уголовной ответственности К

Примерно * после первого допроса в отделе дознания, он (ФИО2) пришел забрать копии постановлений о возбуждении в отношении него уголовного дела и дознаватель К в грубой, агрессивной форме приказала ему (ФИО2) проследовать к начальнику дознания, при этом сказав, что он (ФИО2) не забывал что находится под подпиской о не выезде и что в любой момент его могут закрыть, то есть заключить под стражу. Он (ФИО2) со своей матерью проследовал к начальнику дознания, зайдя в кабинет, начальник дознания Ю, обратился к его (ФИО2) матери и сказал, что никакие жалобы, никакие смены адвокатов ему (ФИО2) не помогут. Затем он (Ю) обратился к нему (ФИО2) и повышенным тоном начал требовать, чтобы он (ФИО2) признался, чтоб был мужчиной и рассказал маме и ему, что совершил. Он (ФИО2) ответил, что разговаривать и давать какие-то пояснения без адвоката не будет и попросил разрешения уйти. В след ему Ю сказал, чтобы он (ФИО2) все-таки подумал, что у него уже есть статьи и добавятся ещё, после чего он (ФИО2) удалился. 

Кроме того, при даче показаний в суде, подсудимый ФИО2 просил обратить внимание на то, что он (ФИО2) действительно нанес первым удар К, бил его один, без привлечения других лиц и исключительно кулаками, бутылку в драке не использовал, даже в качестве утяжелителя. То, что это произошло в кафе, это стечение обстоятельств, заранее это не планировалось, противопоставить своим поведением обществу себя он (ФИО2) не хотел.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в совершении 29.10.2015 года хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении 29.10.2015 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе дознания при допросе в качестве потерпевшего и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым, 29.10.2015 около 00 часов 10 минут со своим другом - К и двумя знакомыми - П и С пришли в кафе «*», расположенное по адресу: г. *. Они все были абсолютно трезвые, он (К) находился за рулем, они зашли выпить кофе. Девушки остались в кафе, а он (К) с К вышел на улицу, стояли у входа в кафе. Мимо них проходило двое молодых людей, ранее им не знакомых, один из них (ФИО2), одетый во все черное, проходя мимо него, спросил, обращаясь к нему: «Да?», на что он ответил: «Наверное». Перед самым входом в кафе, ФИО2 крикнул ему: «Что ты там сказал?» и кинул ему горсть семечек в лицо, он (К) никак не отреагировал. К остался на улице докурить сигарету, а он (К) зашел в помещение. Он (К) обратился к парню, кинувшему в лицо ему семечки, с вопросом: зачем тот так сделал? В ответ ФИО2 начал предъявлять ему претензии, почему он (К) такой дерзкий, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, он (К) ФИО2 отвечал, у них возникла словесная перепалка, и в какой-то момент ФИО2 нанес удар головой в область груди. Поскольку это было неожиданно и беспричинно, от полученного удара он (К) испытал физическую боль и инстинктивно встал в боевую стойку, защищаясь, оттолкнул ФИО2 на безопасное расстояние. Он (К) с 7 лет занимался серьезно спортом, а именно: карате, дзюдо, боевое самбо, универсальный бой, является мастером спорта по универсальному бою. Согласно спортивной этике, он (К) имеет право действовать только в рамках самообороны. В данном случае, оценивая физические данные ФИО2 (небольшого роста, худого телосложения) он (К) был обязан только защищаться и не действовать в полную силу. ФИО2 начал наносить ему (К) размашистые удары стеклянной бутылкой, которая у последнего находилась в правой руке, при этом ФИО2 целенаправленно метился ему (К) в область головы. Он (К) старался уворачиваться от ударов, однако один удар пришелся ему (К) в область затылка слева, один удар в область правой брови, а еще несколько вскользь по голове. Всего ФИО2 нанес ему (К) не менее 5 ударов, от всех полученных ударов он (К) испытал физическую боль т.к. наносил ФИО2 их сильно, бесконтрольно, размахивая в полную мощь. В самом начале драки, когда он (К) получил удар головой в грудь, зашел в кафе К, но последний ни во что не вмешивался. На протяжении всех ударов бутылкой, он (К) пытался схватить ФИО2 и обезоружить, не нанося ответных ударов т.к. понимал, что если он (К) ударит его бесконтрольно, то это может привести к серьезным увечьям. Он (К) сделал ФИО2 подножку, чтобы положить его на пол и обездвижить, в этот момент бутылка выпала у ФИО2 из рук и закатилась под скамейки. ФИО2 продолжал свое агрессивное поведение, лежа на спине, прижатым к полу, замахивался кулаками в лицо, пытался его царапать, но он (К) старался держаться от ФИО2 на безопасном расстоянии, чтобы удары не доставали. В этот момент К и парень, с которым пришел ФИО2 в кафе, начали их разнимать. Не успев встать с пола, ФИО2 опять набросился на него (К) с кулаками, но ударить не смог т.к. он (К) схватил ФИО2 за руки. Некоторое время он (К) удерживал ФИО2, пытался объяснить, чтобы тот заканчивал свое хулиганское поведение, но ФИО2 его не слушал и в ответ оскорблял его (К) нецензурной бранью. Он (К) понимал, что ФИО2 не успокоить и решил схватить последнего за шею, однако ФИО2 увернулся и ударился лбом об его (К) локоть. После этот ФИО2 оттолкнул его к стеклянным витринам, продолжил пытаться наносить ему (К) удары, на что он (К) сделал ФИО2 подножку и ФИО2 снова оказался на полу. Он (К) его удерживал на безопасном для себя расстоянии и в этот момент почувствовал, что со лба капает кровь и он не видит правым глазом. Он (К) встал, К дал ему (К) салфетки и он немного отошел в сторону, при этом спрашивал у К, что у него с глазом. В этот момент ФИО2 снова набросился на него (К) с ударами. Осознавая, что ФИО2 не может успокоиться, он решил ФИО2 припугнуть замахом ноги, удар пришелся ФИО2 в область живота, после он (К) замахнулся кулаком, ФИО2 увернулся, после он (К) пошел на ФИО2 с замахом ноги, в этот момент ФИО2, видимо, осознал, что стоит прекращать свое хулиганское поведение и вышел из кафе. Все происходящее наблюдали П, С, К, друг с которым пришел ФИО2, сотрудник кафе, так же в кафе в момент происходящего находились двое посетителей, мужчина и женщина. После этого он (К) пошел в туалет, чтобы умыться. Затем подъехали сотрудники полиции, в кафе они зашли уже вместе с ФИО2, представились, спросили, что произошло. Он (К) кратко рассказал о произошедшем. Сотрудники полиции просили ФИО2 представиться, ответить на вопросы по факту произошедшего, на что он (ФИО2) отказывался называть свое имя, оскорблял полицейских, угрожал им, говорил: «ты завтра сдашь жетон, ты, вообще, знаешь, кто я такой? Сотрудники полиции не реагировали на его хамское поведение, пытались вести с ним диалог. Ему (К) было предложено пройти в полицейскую машину, на переднее сидение, а ФИО2 ехал на заднем сидении вместе со своим другом. В отделе полиции ФИО2 снова продолжал всем хамить, кричал, что его избили полицейские, хотя, полицейские его совсем не трогали, по крайней мере, он (К) этого не видел. В полиции с него (К) были взяты объяснения, приехали сотрудники скорой помощи, которые доставили его (К) в городскую больницу *, где ему наложили швы на правое надбровье, оказали всю необходимую медицинскую помощь, после чего он (К) лечился в поликлинике * у врача-невролога. Через несколько дней ему (К) на сотовый телефон поступали звонки от ФИО2, который хотел сделать предложение, но озвучит его при встрече. Он (К) ему ответил, что все общение будут только через адвоката. Примерно в тоже время около его (К) дома к нему подошла женщина, представилась мамой ФИО2 и просила встретиться с ее сыном, она рассказывала, что у нее очень хороший сын и ей неизвестно, почему он так себя повел и как такое могло произойти, также она намекнула, чтобы он (К) подумал и забрал свое заявление из полиции (Т.* л.д.*);

Показаниями свидетеля П, данными ею в ходе судебного заседания и в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 29.10.2015 года около 00 час. 10 мин. она со своими друзьями С К и К зашли в кафе «*», расположенное по адресу: г.* чтобы выпить кофе и съесть саб. Они все были абсолютно трезвые, приехали на двух машинах К и она (П) были за рулем. Она (П) с С пошли делать заказ, а парни остались на улице. В тот момент, когда она (П) и С стояли у витрин, в кафе зашли двое молодых людей, а за ними К Последний спросил, обращаясь к одному из молодых людей, как ей стало известно позже – ФИО2: «Что это было?» (о чем шла речь, она (П) не понимала), на что ФИО2 ответил в адрес К грубой нецензурной бранью и нанес ему (К) один удар головой в область груди. Как ей (П) показалось, для К удар был неожиданным, практически сразу же ФИО2 начал размахивать стеклянной бутылкой с пивом, находившейся у него в правой руке, которой целился ею в голову К и нанес несколько ударов по голове, но, поскольку все это происходило за секунды, удары были размашистые, на вытянутой руке, указать в какую область головы и сколько ударов она (П) конкретно не может. Поскольку пиво разливалось и попадало на нее (П) и С, а также, чтобы не попасть под удар, они отошли в разные стороны. К повалил ФИО2 на пол, пытался прижать к полу, обездвижить его, бутылка вылетела из рук парня, закатилась под скамейку, при этим К ударов не наносил. К и сотрудник кафе разняли их, но ФИО2 не мог успокоиться, снова напал на К и наносил ему удары, К повалив его и прижал к полу, чтобы ФИО2 утихомирился, ударов К ему не наносил. В этот момент К стал держаться за голову, с брови у него капала кровь. Он (К) поднялся с пола, К дал ему салфетки, в этот момент ФИО2 снова наскочил на К с очередными ударами. На этот раз К в ответ нанес удар молодому человеку в область живота, потом замахнулся кулаком, но ФИО2 увернулся, и замахнулся ногой, но ФИО2, видимо, поняв уже серьезность К, направился к выходу. На этом все закончилось. К прошел в туалет, а сотрудник кафе закрыл все витрины, поскольку вынужден был убирать зал т.к. пол в зале кафе был залит пивом и закапан кровью. Также кафе вынуждены были покинуть посетителя, мужчина и женщина, которые находились там и были возмущены происходящим. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Когда они вышли на улицу, то ФИО2, вел себя агрессивно по отношению к полицейским, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожал им на следующий день (утром) лишить звания, угал всех своей мамой, которая им всем «устроит», говорил, что выйдет * на свою работу и всех «лишит погон». Затем К с сотрудниками полиции и ФИО2 поехали в отделение, а их отпустили домой. Вся потасовка происходила не более 3-5 минут. 

Кроме того, в судебном заседании П пояснила, что ранее с ФИО2 знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает. Поскольку с момента произошедшего прошло значительное время, в настоящий момент всех обстоятельств уже не помнит, все что происходило в кафе она подробно рассказывала дознавателю (Т.* л.д.*);

Показаниями свидетеля С, данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым, 29.10.2015 года около 00 час. 10 мин. она (С) со своей подругой П и их знакомыми К и К зашли в кафе «*», расположенное по адресу: г. * чтобы выпить кофе. Они все были абсолютно трезвые, так как К приехал на машине с К, он сам был за рулем, а она (С) приехала с П, которая была за рулем. Она (С) с П зашла внутрь кафе, а К с К оставались на улице. В тот момент, когда они стояли у витрин, в кафе зашли двое молодых людей, а за ними К Последний спросил, обращаясь к одному из молодых людей, как ей стало известно позже ФИО2: «Что это было?», о чем шла речь, она (С) не понимала, на что ФИО2 ответил в адрес К грубой нецензурной бранью и нанес ему один удар головой в область груди. Как ей (С) показалось, К оттолкнул ФИО2, после чего он (ФИО2) начал размахивать стеклянной бутылкой с пивом, находившейся у него в правой руке, при этом целился ею в голову К, а затем нанес несколько ударов ему (К) по голове, но куда она не видела, так как отошла подальше, чтобы ее не задели. К повалил ФИО2 на пол, пытался прижать к полу, обездвижить, бутылка вылетела из рук парня, закатилась под скамейку. К и сотрудник кафе разняли их, но ФИО2 снова напал на К, стал наносить удары, К снова в целях защиты повалил его (ФИО2) на пол. В этот момент К понял, что у него со лба капает кровь, он встал, К ему дал салфетки, но ФИО2 вновь начал пытаться ударить К, налетев на него. У К закончилось терпение, и он нанес ФИО2 удар ногой в область живота, потом замахнулся кулаком, но тот увернулся, замахнулся ногой, но ФИО2, видимо, поняв уже настрой К, стал уходить. На этом все закончилось. К прошел в туалет умыться. Сотрудник кафе закрыл все витрины, поскольку нужно было убирать зал, поскольку пол в кафе был залит пивом и закапан кровью. Также кафе вынуждены были покинуть посетителя, которые находились в нем, мужчина и женщина. В этот же момент подъехали сотрудники полиции. Когда все вышли на улицу, то ФИО2, вел себя агрессивно, хамил сотрудникам полиции, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожал им на следующий день (утром) лишить их звания, пугал всех своей мамой, которая им всем «устроит», говорил, что выйдет в «скорую» на свою работу и всех «лишит погон». Сотрудники полиции все терпели, разговаривали с ним вежливо. Затем К сотрудниками полиции и ФИО2 поехал в отделение, а они пошли домой. Вся потасовка в кафе происходила не более 3-5 минут (Т. * л.д.*);.

Кроме того С пояснила, что ранее с ФИО2 знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает. Поскольку с момента произошедшего прошло значительное время, в настоящий момент всех обстоятельств уже не помнит, о том, что происходило в кафе она подробно рассказывала дознавателю. 

Показаниями свидетеля К, данными им в судебном заседании, а также в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым, 29.12.2015 около 00 часов 10 минут он (К) со своим другом К и еще двумя подругами - П и С пришли в кафе «*», чтобы выпит кофе. Они все были абсолютно трезвые, К был за рулем автомобиля, на котором они приехали. П и С остались в кафе, а он (К) вместе с К вышел на улицу покурить. Когда мимо них проходили двое молодых людей по направлению к кафе, один их них, как ему стало известно позже ФИО2 обращаясь к К, спросил: «Да?», на что К ответил: «Наверное». В ответ на это ФИО2, который уже на несколько шагов отошел от них и уже заходил в кафе, резко развернулся и со словами: «Что ты сказал?», бросил семечки К в лицо. Молодые люди зашли в кафе, К - следом за ними, а он (К) через несколько секунд, так как оставался на улице докурить сигарету. К спокойно спросил у ФИО2: «Что это было?», в ответ последний начал оскорблять К, выражаться грубой нецензурной бранью и нанес К удар головой в грудь, тогла К оттолкнул одной рукой ФИО2, после чего ФИО2 начал замахиваться в область головы К стеклянной бутылкой с пивом, которая находилась у него в руке, К стал уворачиваться, но ФИО2 наносил удары, размахивая бутылкой наотмашь. Несколько ударов пришлось К по голове. Он (К) четко видел 2, возможно, было и больше, но он в той потасовке мог не увидеть, так как все происходило быстро. К, чтобы успокоить ФИО2, повалил его на пол и пытался удержать его (ФИО2), обездвижить, но ударов ФИО2 не наносил. Когда К отпустил ФИО2, последний встал и снова стал накидываться на К с кулаками. К пытался удержать ФИО2, тот не успокаивался и продолжал накидываться на К, тогда К второй раз повалил на пол ФИО2 и заметил, что со лба у него идет кровь. К встал, он (К) дал К салфеток, К сказал ему (К), что не видит правым глазом и спросил: «Что у меня с глазом?». В этот момент ФИО2 снова налетел с кулаками на К и видимо, у К закончилось терпение, он замахнулся на ФИО2 ногой, куда К при этом попал, он (К) не видел. Потом К попытался нанести ФИО2 удар кулаком, но тот увернулся. Помимо него (К), К, П и С, ФИО2, друга ФИО2 в кафе отдыхали мужчина и женщина. Когда приехали сотрудники полиции, то попросили всех выйти на улицу, пол в кафе был испачкан кровью и пивом. На улице, сотрудники полиции попросили ФИО2 сесть в служебный автомобиль, на что последний, используя грубую нецензурную брань, угрожал сотрудникам, что «лишит их жетона». После этого К, ФИО2 и сотрудники полиции поехали в отделение. Позднее ему стола известно, что К наложили швы в области правого надбровья, так как было широкое рассечение. Также пояснил, что К по характеру очень спокойный и выдержанный человек, в кафе К лишь оборонялся никаких профессиональных бойцовских навыков к ФИО2 не применял. (Т.* л.д.*);

Кроме того, К пояснил, что до случившегося в кафе с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Поскольку с момента произошедшего прошло значительное время, в настоящий момент всех обстоятельств уже не помнит, о том, что происходило в кафе он подробно рассказывала дознавателю. 

Показаниями свидетеля Ху, данными им в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что он свободно владеет русским устным и письменным языком, в школе изучал русский язык, 8 лет живет в России и услугах переводчика не нуждается. Ху. работает в кафе «*», расположенном по адресу: г. * * старшим смены. 28.10.2015 года в 20.00 час. он заступил на смену. Около полуночи в кафе пришли два парня и две девушки. Они все были трезвые, вели себя культурно. Ху. заметил, что один из парней был очень высокий. В какой-то момент девушки остались в кафе у витрин, а парни вышли на улицу. Спустя несколько минут в кафе зашли еще два парня, на взгляд Ху. они были не трезвы, сразу за ними зашел тот высокий парень. По их разговору, он понял, что высокому парню один из тех двоих, что зашли первыми, кинул или плюнул семечки в лицо. Молодой человек низкого роста в черной одежде начал ругаться матом, и потом Ху. заметил, как низкий наносит удары по голове стеклянной бутылкой, находящейся в руке, высокому парню, он четко видел, как он попал ему в бровь, у высокого пошла кровь, но потасовка продолжалась, высокий защищался, и крови он не заметил. В какой-то момент высокий сделал ему подножку, повалив на кафельный пол, прижал к полу, потом снова началась потасовка т.к. низкий молодой человек продолжал пытаться ударить высокого, напрыгивал на него с кулаками, тот снова его повалил на пол. И уже в этот момент высокий молодой человек взялся за лоб, почувствовал, что капает кровь. Он встал с пола, но второй парень даже тогда не мог успокоиться, он снова напрыгнул с кулаками на высокого. Сначала Ху. предупредил их с рабочего места, чтобы прекратили, потом вышел в зал, повторив просьбу, но, поскольку его никто не слышал, он вынужден был нажать тревожную кнопку. Это видел друг того парня, который нападал на высокого, после чего он (друг) сказал ему о том, что нужно уходить, однако уйти они не смогли т.к. приехали полицейские. Когда все покинули помещение кафе, а в кафе помимо дерущихся были и другие граждане, Ху. вынужден был приостановить работу заведения т.к. пол был закапан кровью, разлито пиво, и разбита бутылка, которой маленький парень наносил удары по голове высокому, требовалась уборка. Ху. опустил жалюзи на витринах, начал убираться, посетители из кафе все ушли. Потом от сотрудников полиции он узнал, что фамилия высокого парня - К. Кафе оборудовано системой видеонаблюдения, и все происходящее зафиксировано. После произошедшего сотрудники полиции изымали видеозапись (Т.* л.д.*);

Показаниями свидетеля К, данными им в судебном заседании о том, что он является сотрудником МОВО по *. 28.10.2015 года он вместе с Ф заступили в ночную смену в составе ГЗ, которая базируется в *. В первом часу ночи 29.10.2015 года поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта по * кафе «*». В это время он находился на * около «*» практически напротив кафе, поэтому прибыли на место через 2 минуты. Подъехали прямо ко входу. У входа стоял, как потом выяснилось, ФИО2. Они сначала не обратили на него внимание, поскольку сигнал тревоги поступил непосредственно из помещения кафе. Зайдя в помещение он (К) увидел потерпевшего, как потом было установлено его фамилия К. Он был возле туалета и держался за лоб из которого сочилась кровь. Обстановка в кафе указывала на то, что действительно был конфликт – на полу, при входе слева была лужа жидкости, плюс кровь, разбитая бутылка из под пива. От К он (К) узнал, что произошел конфликт, в ходе которого обидчик нанес ему несколько ударов бутылкой по голове. Он указал на человека, который стоял за ним (К), как на своего обидчика. Он (К) понял, что это тот человек, который стоял у входа в кафе, когда они подъехали. Он (К) попросил потерпевшего показать рану – рана была открытая, над правой бровью. Далее он (К) попросил всех выйти из кафе. Ф был с потерпевшим и опрашивал его в устной форме, а он (К) остался с ФИО2. Он попросил его представиться, но назвать фамилию, имя, отчество тот отказался, сославшись на то, что он *. Он попросил его (К) представиться, что тот и сделал. Человек вел себя агрессивно, размахивал руками, отказался называть свои данные, только кричал, что он * и они вообще не имеют права у него ничего спрашивать. Он (К) объяснил ему, что тот подозревается в совершении преступления, а именно в нанесении побоев гражданину. ФИО2 не отрицал, что была драка, но отрицал, что бил бутылкой по голове. После того, как он (К) объяснил тому, что в кафе ведется видеонаблюдение, что отрицать что-то бессмысленно, поскольку можно будет все просмотреть что происходило на самом деле, после чего он (ФИО2) попытался уйти с места происшествия. Он (К) его неоднократно останавливал, после чего ФИО2 начал выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять их и вообще полицию, после чего он (К.) применил спец.средства – наручники. Потерпевшему было предложено вызвать скорую помощь непосредственно в кафе, но он сказал, что скорая может его осмотреть в отделении полиции. После этого всех посадили в машину и проследовали в отдел полиции. В отделе полиции он (К) начал составлять документы в отношении ФИО2, а именно: документы о совершении мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением полиции, развернутым рапортом изложил доклад руководству о совершении преступления в кафе «*» по поводу избиения человека. В отделении полиции ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, кричал, матерился. Когда выходила дежурная, она спрашивала у ФИО2 его данные, он просто послал ее матом. Данные по ФИО2 они узнали от его знакомого, старшего экипажа ППС сотрудника К. Он назвал данные ФИО2, после чего была установлена его личность. Давая пояснения, потерпевший сказал, что не ожидал нападения на себя в кафе. Со слов потерпевшего, когда он стоял у входа в кафе, ФИО2, проходя мимо кинул в лицо К семечки, чем сильно ошарашил. К его спросил «что ты делаешь?» после чего ФИО2 на него накинулся. Это информация со слов потерпевшего. Также потерпевший указал на то, что до этого с ФИО2 они не были знакомы. ФИО2 по поводу произошедшего в кафе ничего не рассказывал, он только кричал, что он * и сотрудники не имеют права вообще к нему подходить. Далее, после составления документов, он (К) уведомил оперативного дежурного о том, что подозревает, что гражданин находится в состоянии не только алкогольного опьянения, но и наркотического опьянения. Это его (К) индивидуальное мнение, основанное на 14-летнем опыте работы на «улице». Данное обстоятельство он (К) отразил в рапорте. Однако по какой-то причине ФИО2 на освидетельствование не повезли, при этом оперативным дежурным было принято решение о помещении ФИО2 в камеру административных задержанных.

Показаниями свидетеля Ф, данными в судебном заседании о том, что в ночь произошедших событий – 29.10.2015 года он работал водителем в составе ГЗ с сотрудником К на территории *. Поступил сигнал тревоги из кафе, расположенного в * Они приехали по сигналу в течение 1-2 минут. На входе из кафе, как потом было установлено, находился ФИО2, он вместе со всеми зашел в кафе. На полу в кафе были следы крови, также кровью была испачкана ручка входной двери, на полу валялась разбитая стеклянная бутылка. Далее им кто-то указал на туалет, где стоял потерпевший, как потом было установлено, его фамилия К, с товарищем. У К было все лицо в крови, они пытались остановить кровь, видно было, что у него рассечена бровь. ФИО2 ничего не пояснял, а К пояснил, что ФИО2 ему бросил семечки в лицо, после чего у них с ФИО2 произошел сначала словесный конфликт, далее ФИО2 полез в драку. К пытался отойти от него. Так происходило несколько раз, в результате ФИО2 нанес К удар бутылкой по голове. В тот момент, когда потерпевший давал ему (Ф) пояснения, ФИО2 что-то кричал. Было принято решение всем покинуть помещение и все вышли на улицу. Его (Ф) напарник К отошел в сторону с ФИО2, а он продолжал общение с потерпевшим. При этом ФИО2 вел себя агрессивно и неадекватно, кричал, что он *. В связи с таким поведением ФИО2 к нему были применены наручники, после чего ФИО2 и потерпевший К были доставлены в отдел полиции.

Показаниями свидетеля М, данными им в судебном заседании о том, что в день произошедшего события, он встретился с ФИО2 примерно в 11 вечера. При нем (М) Былинин алкоголь не употреблял. Они вместе сходили прогулялись по городу и решили зайти в кафе «*» покушать. На входе в кафе стояли два молодых человека, которые общались между собой и от них звучали нецензурные слова. ФИО2 прошел мимо них, после чего первым зашел в кафе, потом туда зашел молодой человек высокого роста, достаточно грубо окликнул, хотел выяснять какие-то отношения. Далее завязалась словесная перепалка, молодой человек высокого роста общался грубой речью с ФИО2, подойдя вплотную к ФИО2. Так как молодой человек выше ФИО2, получилось так, что он навис над ФИО2. Соответственно после этого в самом кафе рядом со входом началась драка, которая продолжалась около минуты. Удар кулаком в район нижней челюсти первым нанес ФИО2. Также у ФИО2 в правой руке была бутылка, которую он держал горлышком вниз. При этом он (М) удара бутылкой не видел, видел только, что бутылка выпала из рук и разбилась об пол. Потерпевший отмахивался руками, после чего поставил подножку ФИО2 и они вместе упали на пол, при этом потерпевший был сверху. Их несколько раз пытались разнять, но они снова начинали драться. Первый раз драку возобновил ФИО2, а второй раз – уже К, который также наносил удары ФИО2, особенно в конце драки – один удар был ногой в область грудной клетки, остальные удары были кулаком. Впоследствии он (М) увидел у молодого человека с которым у ФИО2 была драка, что у него рассечена бровь, из брови шла кровь. Когда драка закончилась, они вышли на улицу, после чего приехали сотрудники полиции. При появлении сотрудников ФИО2 вел себя нормально. Впоследствии ФИО2 ему (М) рассказал, что когда он входил в кафе, ребята общались и была кинута нецензурная фраза, которая как ему (ФИО2) показалось, была брошена в его адрес, поэтому он развернулся и бросил горсть семечек в этих ребят. 

Также свидетель М пояснил, что в момент драки в кафе находились две девушки, молодой человек с К, а также мужчина с женщиной и персонал кафе. Ни к кому из них ФИО2 не проявлял агрессии.

Показаниями свидетеля У, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он состоит в должности начальника ОУУП и ПНД ОМВД России по *. В отдел для проведения первоначальной проверки поступил материал КУСП-* от 29.10.2015 по факту драки в кафе «*» и получения телесных повреждений К Поскольку помещение «кафе» оборудовано системой видеонаблюдения, им лично незамедлительно была изъята видеозапись на диске с камер наблюдения, расположенных в зале кафе. Он готов добровольно выдать видеозапись на диске из кафе «*» дознавателю (Т.* л.д.*);

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель У пояснил, что при изъятии видеозаписи, первоначально «скинуть» ее на «флешку» не получилось, в связи с чем данная видеозапись была переснята им (У) на мобильный телефон, где была видна дата, время и все то, что произошло. В дальнейшем данная видеозапись была изъята у него (У) дознавателем. На видеозаписи он (У) видел как один молодой человек заходил в кафе, повстречался с ФИО2, произошел конфликт в ходе которого ФИО2 нанес потерпевшему удар в голову, потом была потасовка, после чего их развели. У потерпевшего было рассечение брови. 

Показаниями свидетеля К, данными им в судебном заседании о том, что он является генеральным директором ООО «*» (кафе «*»). Об обстоятельствах произошедшего события ему известно со слов персонала кафе и по видеозаписи. Он (К) давал показания в рамках данного дела по поводу возможного несоответствия во времени на камерах, в связи с техническим сбоем. Время на камерах может отличаться от «московского» времени и от времени, установленном на камерах здания *. Примерно один-два раза в месяц он (К) регулирует время на камерах в соответствии со своим терминалом. Также свидетель К пояснил, что кафе «*» оборудовано тревожной кнопкой, при нажатии на которую приезжает вневедомственная охрана. В момент произошедшего события в кафе работал сотрудник Ху, который нажал тревожную кнопку. Охрана приехала быстро – через 5-7 минут. 

Показаниями эксперта М, данными ею в ходе судебного заседания о том, что она является судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «*», с высшим медицинским образованием, стаж работы по специальности свыше 30 лет, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». В рамках данного уголовного дела она проводила судебную экспертизу по медицинским документам потерпевшего К и подсудимого ФИО2 Для производства экспертизы потерпевшего К ей предоставлялась медицинская карта стационарного больного. В экспертизе ею было указано именно то, что было написано в медицинской карте, то есть при опросе потерпевшего врачом. При опросе потерпевшего врачом, он употребление алкоголя отрицал, запаха алкоголя врач не «услышал», следовательно эти данные и были внесены врачом в представленную ей (М) карту, а уже ею указано в заключении. При этом обратила внимание, что указание врачом в медицинских документах о наличии алкогольного опьянения, либо запаха алкоголя изо рта, при отсутствии результатов соответствующих анализов, является субъективным методом определения алкогольного опьянения. При проведении экспертизы, она (М) исходит исключительно из заключения врача, проводившего осмотр пациента. В данном случае было указано, что была ушиблено-рваная рана и не исключается, что она могла образоваться от удара бутылкой. Сведения о возможности получения данной раны иным способом, для оценки эксперту не предлагались. При производстве экспертизы по ФИО2, она (М) оценивала те данные, которые ей были предоставлены следствием. Представленных документов было достаточно для производства экспертизы и необходимости в присутствии ФИО2 либо в привлечении иных специалистов, при проведении данной экспертизы, не имелось. Была предоставлена карта, в которой имелись записи врача невролога, согласно которым невролог выписал его из стационара * на продолжение лечения амбулаторно. С амбулаторного лечения он выписан *, таким образом, формально получается, что длительность лечения более 21 дня. Наблюдение неврологом в данном случае было обусловлено поставленным диагнозом «сотрясение головного мозга». Вместе с тем, поскольку для определения тяжести вреда, необходимо исходить не только из подсчета количества дней, а из наличия какой-либо симптоматики, которая позволила бы оценить как вред здоровью средней тяжести. В данном случае такой симптоматики не наблюдалось.

Также эксперт М пояснила, что при производстве экспертизы, для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, она руководствуется правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ, медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития.

Вина ФИО2 так же подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

телефонограммой б/н от *., согласно которой 29.10.2015г. в 00 часов 45 минут бригадой ССМП в СПБ ГБУЗ * с диагнозом: «рвано-ушибленная рана правого надбровья, ушиб и гематома затылочной области слева» был доставлен К, * года рождения, со слов которого 29.10.2015 около 00 часов 00 минут произошла драка с неизвестным в кафе «*». (Т.* л.д*);

заявлением К от *., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который 29.10.2015 г. около 00 часов 00 минут в кафе «*» нанес ему телесные повреждения, а именно: несколько ударов в область тела и один удар бутылкой из-под пива в область виска. После драки молодого человека задержала полиция. От полученных травм он (испытал сильную физическую боль (Т.* л.д.*);

рапортом об обнаружении признаков преступления К от *, согласно которому ФИО2 29.10.2015г. около 00 часов 10 минут в кафе * по адресу: *, действуя из хулиганских побуждений, набросился на ранее незнакомого К, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес ею не менее пяти ударов по голове К, причинив ему физическую боль и телесные повреждения - рвано-ушибленную рану правого надбровья, гематому теменно-затылочной области слева, и всеми своими действиями, сопровождающимися нецензурной бранью, мешающими отдыху находящимся в кафе «*» граждан и дезорганизующих работу заведения, грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, совершил хулиганство. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ. (Т* л.д*);

выпиской из базы ПЦО МОВО по *, согласно которой вызов по сигналу «тревога» для кафе «*», расположенного по адресу: *, поступил на пульт в 00 часов 07 минут 19 секунд 29.10.2015г. (Т.* л.д.*);

протоколом выемки от *, согласно которому свидетель У добровольно выдал видеозапись с фиксацией факта причинения телесных повреждений ФИО2 К 29.10.2015г. около 00 часов 10 минут и нарушения ФИО2 общественного порядка на диске DVD-R в пластиковом футляре, (Т.* л.д. *);

протоколом осмотра предметов от *, согласно которому в присутствии понятых осмотрен диск DVD-R, помещенный в футляр прямоугольной формы размерами 142 мм х 125 мм, полностью выполненный из твердого прозрачного полимерного материала. Лицевая сторона диска окрашена в белый неоновый цвет, имеет надписи: «*». На указанном диске имеется 2 файла - *. При воспроизведении файла - * обнаружена видеозапись в цветном формате. В обзор видеокамеры попадает помещение заведения общественного питания с белым кафельным полом. В кадре справой стороны расположены столы и скамейки для посетителей, слева - витрина, прямо - дверь. Имеется привязка ко времени. На момент воспроизведения видеозаписи время указано: *. В объектив видеокамеры попадают две девушки, стоящие у витрин и мужчина с женщиной, которые сидят за третьим столиком от пишущей видеокамеры. В * в дверь с улицы заходят два молодых человека в темных одеждах, следом за ними молодой человек очень высокого роста в синих джинсах и темной куртке. Между первым зашедшим и высоким молодым человеком происходит диалог. В * низкий молодой человек ударяет высокого головой в грудь, мгновенно высокий человек встает в боевую стойку, отталкивает нападавшего. У нападавшего в правой руке находится бутылка, которой он начинает замахиваться в область головы высокого молодого, не менее 5 раз, происходит потасовка. В связи с низким качеством изображения указать точное количество ударов и место приложение травмирующей силы невозможно. Высокий молодой человек, пытаясь уйти от удара, неоднократно нагибается. В * высокий молодой человек вместе со вторым падают на пол таким образом, что высокий оказывается сверху, бутылка вылетает из рук нападавшего. Лежа на спине, нападавший пытается нанести удар кулаком высокому, который пытается его обездвижить, прижав к полу. В * трое молодых людей их разнимают, потасовка прекращается. В * молодой человек (нападавший) вновь набрасывается на высокого молодого человека с кулаками, высокий держит его за руки на расстоянии вытянутой руки, потом вновь завязывается потасовка в ходе которой низкий молодой человек толкает высокого спиной на стеклянные витрины, пытается нанести удар кулаком. Высокий человек ему делает подножку, они опять вместе падают на пол. За всем происходящим наблюдают посетители кафе и молодые люди, находящиеся рядом. Высокий молодой человек пытается прижать к полу нападавшего, последний размахивает ногой, пытаясь ему нанести удар. В какой-то момент молодой человек, держась за голову встает, к нему подходит парень в белой куртке, дает салфетки, взятые на барной стойке, высокий прикладывает их к голове и немного отходит. Стоящий около высокого парня молодой человек в белой куртке рассматривает лицо у высокого. В * нападавший молодой человек вновь набросился на высокого молодого человека, последний уворачивается, разворачивается к нападавшему и замахивается в его сторону, удар приходится в область живота, потом замахивается кулаком, но тот уходит от удара, оббегает высокого молодого, последний еще раз замахивается ногой в сторону нападавшего на него. Нападавший молодой человек выбегает на середину зала, высокий следует за ним. Нападавший в * выходит из кафе, высокий остается в зале. Молодой человек в белой куртке дает высокому салфетки, тот их прикладывает к лицу, поскольку стоит спиной к камере видеонаблюдения, то к какой конкретно части лица, не видно. В * запись обрывается. При открытии файла * идет запись в цветном формате. Камера направлена на вход в кафе со стороны улицы, обзор сверху. Имеется привязка ко времени. На момент воспроизведения видеозаписи время указано: *. В объектив видеокамеры попадают два молодых человека, один в темной куртке, второй в белой куртке. Оба что-то читают на дверях кафе, стоя по двум бокам от входа. Ко входу направляются два молодых человека, один прямо заходит в кафе, второй немного отстает, выкидывая что-то в урну, после чего также направляется ко входу, заходит и практически сразу же за ним в * молодой человек, тот, что стоял у входа, быстро заходит в кафе. За ним заходит молодой человек в белой куртке. В * таймер времени обрывается. Время появляется на видео в * К этому времени из кафе быстро выбежали два молодых человека. В * из кафе выходят еще два человек. Практически им навстречу в * в кафе заходит сотрудник полиции, за ним молодой человек в темной одежде белых носках (возможно белой обуви) и еще один сотрудник полиции. На этом запись обрывается, (Т* л.д.*);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от *, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен диск DVD-R в футляре, содержащий видеозапись от 29.10.2015 с видеокамеры, установленной в помещении кафе «*», расположенного по адресу: * хранящийся при материалах дела (Т* л.д.*);

Соотнося данные о том, что вызов по сигналу «тревога» поступил в 00 часов 07 минут 19 секунд 29.10.2015 со свидетельскими показаниями Ф и К, согласно которым сотрудники ОВО прибыли на место происшествия спустя 1-2 минуты, с содержанием видеозаписи конфликта, отражающей его продолжительность и ход, с показаниями свидетеля К об опережении временем, указанным на видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной внутри помещения кафе «*», московского времени на 4 минуты, а также анализируя разницу во времени входа ФИО2, К в кафе «*», зафиксированного на видеозаписях с камеры, расположенной внутри помещения кафе «*» (*) и камеры, расположенной снаружи, у входа в кафе «*» (*), следствие приходит к выводу, что временем совершения преступлении является период с 00 часов 06 минут 29.10.2015 года до 00 часов 10 минут 29.10.2015 года.

заключением эксперта * от *, согласно которому у К установлено: сотрясение головного мозга при наличии рвано-ушибленной раны правого надбровья и гематомы теменно-затылочной области слева. Сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью. Контактные повреждения - ушибленная рана и гематома образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим их характером. Исходя из локализации, имеется две точки приложения силы на голове: лобная и теменно-затылочная области. Сотрясение головного мозга могло образоваться от любого из ударов по голове или от совокупности ударов по голове. Наличие и характер повреждений, установленных при осмотре в стационаре *, не исключает возможность их причинения * при нанесении не менее пяти ударов стеклянной бутылкой по голове К (Т.* л.д. *);

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые являются достаточными и относимыми, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего К и показания свидетелей П, С, К, Ху., М, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, которые непосредственно являлись очевидцами противоправных действий ФИО2, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, в том числе приобщенной в качестве доказательства видеозаписью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, наличия у них неприязненного отношения по отношению к подсудимому и оснований для его оговора судом не установлено. Кроме того, свидетель Ху. является работником кафе «*» и стал невольным (случайным) свидетелем произошедших событий. Также вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей К, Ф, К, У, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалах дела.

При этом, довод стороны защиты, а также подсудимого ФИО2 о том, что произошедший конфликт был вызван недопониманием, которое возникло еще до входа в кафе, то есть на улице, а то, что сама потасовка произошла в общественном месте – в кафе, является случайностью, основан на субъективном восприятии ФИО2 сложившейся ситуации.

Понятие «общественное место» не имеет законодательной регламентации и определяется исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест применительно к конкретным статьям. При этом местом совершения хулиганства могут быть как общественные места (улица, транспорт, клуб, кинотеатр, кафе, ресторан, парк, офис и т.д.), так и малопосещаемые, безлюдные места (проселочная дорога, лес, поле, пустырь, свалка и т.д.). В данном случае, не зависимо от того произошел ли конфликт на улице до входа в кафе или в самом кафе, определяющим критерием, являются действия ФИО2, которые были совершены из хулиганских побуждений, сопряженные с грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, а не из личных неприязненных отношений к потерпевшему К

Кроме того, под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Также из показаний свидетелей и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что в момент противоправных действий ФИО2 в кафе находились посетители – мужчина и женщина, тем самым ФИО2 совершил противоправные действия в присутствии очевидцев, искусственно спровоцировав конфликт с К, и используя малозначительный повод для обострения конфликта, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым правилам поведения, противопоставляя себя окружающим. 

Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшего К не смогут быть положены в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не соответствуют объективной действительности, и направлены на сокрытие ряда фактов, существенно меняющих картину происходящего, в частности, тот факт, что в момент конфликта потерпевший был трезв, опровергается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля В, который пояснил, что при осмотре К он почувствовал исходящий от последнего запах алкоголя, о чем внес запись в историю болезни, суд отвергает как несостоятельный, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты В показал, что действительно работает врачом - хирургом в СПб ГБУЗ * 29.10.2015 г. в 00 часов 45 минут был доставлен К при осмотре К он почувствовал исходящий от последнего запах алкоголя, о чем внес запись в историю болезни, при этом пояснил, что анализ на содержания алкоголя в крови у К не брался, оценка о наличии запаха алкоголя является сугубо субъективной, в связи с чем, даже в случае наличия запаха алкоголя от одежды потерпевшего, при заполнении карты будет указано «исходит запах алкоголя», при этом не уточняется, исходит он от одежды или изо рта. 

Ссылка стороны защиты о том, что согласно показаниям свидетеля Ху., оглашенными в ходе судебного заседания, на момент инцидента К и его друзья уже находились в кафе за столиком и употребляли напитки, в то время как К утверждает, что он и его друзья только зашли в кафе к моменту конфликта также является не состоятельной и основана на субъективном восприятии стороной защиты оглашенных показаний свидетеля. Фактически, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ху. (Т.* л.д. *) около полуночи в кафе пришли два парня и две девушки. Они все были трезвые, вели себя культурно. Он (Ху.) заметил, что один из парней был очень высокий. В какой-то момент девушки остались в кафе у витрин, а парни вышли на улицу. 

Доводы стороны защиты, в которых оспариваются – заключение эксперта в части вопроса происхождения раны обнаруженной у потерпевшего К и определения степени тяжести повреждений установленных у ФИО2, а также показания допрошенной в судебном заседании эксперта М, основаны лишь на предположениях стороны защиты и опровергаются исследованными материалами дела, а именно заключением эксперта * от *, заключением эксперта (дополнительное) * от *, заключением эксперта * от *, показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта М, которая полностью подтвердила выводы проведенных ею экспертиз.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированным специалистом, которая является судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «*», с высшим медицинским образованием, стаж работы по специальности свыше 30 лет, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». Лицо, производившее экспертизы, в исходе дела не заинтересовано, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом, степень тяжести причиненных ФИО2 повреждений не влияет на квалификацию его действий по настоящему уголовному делу.

Ссылка стороны защиты о том, что показания свидетелей К и Ф не могут являться доказательством по делу, поскольку, указанные лица имеют личный мотив для оговора подсудимого, так как, по заявлению ФИО2 в отношении них возбуждено уголовное дело, также является несостоятельной, поскольку привлечение к уголовной ответственности не может являться обстоятельством, исключающим то или иное доказательство по делу, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В настоящее время уголовное дело в отношении К и Ф не рассмотрено, итогового решения по нему не вынесено. 

Доводы защитника и подсудимого ФИО2 о наличии у начальника отдела дознания УМВД * Ю личной заинтересованности в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, что подтверждается наличием резолюции последнего в которой он дает указание дознавателю К возбудить уголовное дело, а также оказание психологического давления на самого ФИО2 судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенная в ходе судебного заседания дознаватель ОД ОМВД России по * К пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО2 первоначально было возбуждено по ст.115 УК РФ. Чуть позднее было возбуждено уголовное дело еще по ст.213 УК РФ. В связи с тем, что прошло слишком много времени, подробностей возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.213 УК РФ она (К) не помнит. При этом, утверждает, что нормы УПК РФ при возбуждении уголовных дел нарушены не были. Решения о возбуждении уголовных дел были приняты ею (К) самостоятельно, без каких-либо сторонних указаний. В дальнейшем, в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, ею были представлены необходимые сведения начальнику дознания для составления представления, которое в дальнейшем было направлено по месту работы ФИО2 Кроме того указала на то, что постановление о возбуждении уголовного дела выносится ею только в том случае, если есть все основания для его возбуждения. 

Допрошенный в судебном заседании начальник ОД ОМВД России по * * Ю показал, что в ходе расследования каждого уголовного дела дознаватель обязан выяснить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, после чего, если такие причины имеются, решается вопрос о направлении представления либо информационного письма по месту работы или учебы привлекаемого лица. Беседа с ФИО2 им (Ю) проводилась с целью понимания необходимости написания такого информационного письма, а также с целью понимания представляет ли ФИО2 какую-либо общественную опасность или нет. После беседы с ФИО2 им (Ю) было принято решение о направлении информационного письма по месту его (ФИО2) работы. В ходе данной беседы никакого давления на ФИО2 не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц ОД ОМВД России по * у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в уголовном преследовании ФИО2 судом не установлено, а стороной защиты не представлено. Все доводы стороны защиты, а также подсудимого ФИО2 основаны на личном предположении и ничем объективно не подтверждены.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что органами следствия не дана правовая оценка действиям потерпевшего и не оценена правомерность его действий в соответствии с вредом, причиненным подсудимому, а также дана не правильная квалификация действий ФИО2 о применении им «предмета в качестве оружия», в связи с чем квалификация деяния ФИО2 является завышенной, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовной делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

В данном случае бутылка, которая была в руках у ФИО2 в момент произошедшего события, как это следует из показаний потерпевшего К, свидетелей, а также не отрицается и самим подсудимым ФИО2, является стеклянным предметом, т.е. им могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Квалификация действий лица по признаку «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» имеет место в случаях как непосредственного применения или попытки их применения для причинения телесных повреждений, так и угрозы их применения, когда эта угроза реально воспринималась потерпевшим.

Как следует из показаний потерпевшего К – ФИО2 начал наносить ему размашистые удары стеклянной бутылкой, которая у последнего находилась в правой руке. Он целенаправленно метился ему в область головы. Один удар пришелся потерпевшему в область затылка слева, один удар в область правой брови, а еще несколько вскользь по голове. 

Таким образом, доводы ФИО2 и его защитника в части неверной квалификации, а также в части отсутствия правовой оценки действиям потерпевшего, судом отвергаются, как основанные на неправильном понимании уголовного закона.

Версии, выдвигаемые ФИО2 суд расценивает, как попытку подсудимого уйти от ответственности, как-то смягчить свою участь, а к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетеля защиты Б, являющейся матерью подсудимого, и свидетеля защиты Б, являющейся соседкой семьи Б, суд относится критически и рассматривает, как попытку каким-либо образом смягчить участь подсудимого. Кроме того, свидетели Б и Б непосредственными очевидцами произошедшего не являлись. Все события Б стали известны со слов ее сына ФИО2, а Б – из заметки в газете, а также со слов Б В большей степени показания свидетелей защиты Б и Б сводятся к характеристике личности подсудимого в целом, которые характеризуют ФИО2 только с положительной стороны, как спокойного, вежливого, отзывчивого человека, высококвалифицированного специалиста. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судимк административной ответственности не привлекался (Т* л.д.*), на учете в наркологическом кабинете СПБ ГБУЗ * и психоневрологическом кабинете * не состоит (Т.* л.д.*), по месту работы характеризуется исключительно с положительно, в коллективе проявляет себя как доброжелательный, отзвычивый, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. Является человеком с высокими моральными качествами. Не курит и не употребляет спиртные напистки, несет полезную общественную нагрузку, сторонится конфликтных ситуаций. * тактичен, корректен (Т.* л.д.*). Имеет благодарности * (Т.* л.д.*). Согласно общественного мнения жильцов дома по адресу проживания (Т.* л.д.*), а также показаний свидетеля Б, допрошенной в судебном заседании, ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, как отзывчивы и доброжелательный человек, ни в каких конфликтных ситуациях с соседями замечен не был, никогда не допускал грубости или хамства. Согласно характеристики, представленной из *, в период обучения в школе ФИО2 отмечен как дисциплинированный, добросовестный ученик. Не допускал проявления грубости и хамства. В общении с педагогами был тактичен и корректен. Родители отмечены благодарностью за хорошее воспитание сына и активное участие в жизни школы (Т.* л.д*). Кроме того, ФИО2 имеет на иждивении родителей пенсионеров и бабушку инвалида, является единственным кормильцем в семье (Т.* л.д.*), что в своей совокупности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, не установлены.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением правил ст.73 УК РФ, при этом оснований для назначения иных в видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 213 УК РФ и ч.2 ст. 115 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание в отношении ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст.62, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим К гражданский иск о взыскании морального ущерба в сумме 100000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме * рублей, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме * рублей, которые подтверждаются квитанцией * от *, договором на оказание юридической помощи * от *, а также ордером * от * * на имя ФИО4, представляющего интересы потерпевшего К, с учетом представленных документов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая сумму заявленного иска в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему К, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, признавая доводы потерпевшего обоснованными, учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно: потерпевший испытал физическую боль, ему причинен легкий вред здоровью, а также наступившие последствия. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего К компенсации морального вреда с в сумме 30 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу не взыскивались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в » ч.2 ст.115, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Взыскать с ФИО2, * года рождения, уроженца * в пользу К, * года рождения, уроженца * компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме * рублей * копеек.

Вещественное доказательство – диск DVD-R в футляре, содержащий видеозапись от 29.10.2015 с видеокамеры, установленной в помещении кафе «*», расположенного по адресу: *, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья подпись

Копия верна судья: Барабанова Е.В.