2-1235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 октября 2017г. г. Ставрополь

Промышленный районный судг. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретареЛивинской Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 согласно доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО СП «Володино» согласно доверенности ФИО3,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» согласно доверенности ФИО4,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» согласно доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица Администрации Промышленного района г. Ставрополя согласно доверенности ФИО7,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Володино» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО8 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2017 года ненадлежащий ответчик ИП ФИО8 заменен на надлежащего ответчика ФИО6 в связи с тем, что согласно договору № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.07.2008 года и Акту о разграничении ответственности сторон, на балансе и эксплуатации ФИО6 находятся выпуски канализации, внутриплощадочные сети, отводящий коллектор до места присоединения к городской сети, включая колодцы КК1-КК4, включая тот колодец, куда упала ФИО1 

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.07.2017 года ненадлежащий ответчик ФИО6 вич был заменен на надлежащего ответчика ООО СП «Володино», в связи с тем, что согласно договора купли-продажи от 18.09.2012 года ФИО6 продал недвижимость - станцию техобслуживания общей площадью 426 кв.м., кадастровый №/А и земельный участок, общей площадью 216 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес> К.

Исковые требования мотивированы следующим: 08.08.2015г. примерно в 9:30 по адресу: 

<

адрес> «И» около магазина «Мечта рыбака», Истица, почувствовав ухудшение состояния здоровья отошла за вышеуказанный магазин возле которого располагался накрытый листом фанеры канализационный колодец. Указанный колодец был окружен заросшей травой и не был виден со стороны. Не предвидев опасности для своего здоровья, истица наступила на лист фанеры и упала в глубь открытого канализационного колодца глубиной 4,5 метра. В результате чего получила ката травму, закрытый перелом левого бедра, таза, позвоночника.

Прибывшие на место сотрудники МЧС извлекли истицу из колодца после чего, она была доставлена в реанимацию ГБУЗ СК «ГКБ СМП» в тяжелом состоянии.

В ходе проведения до следственной проверки, Участковым Уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции ФИО9 был осуществлен выезд в ГКБ СМП 

<

адрес> с целью изъятия медицинских документов и назначения Судебно-медицинского исследования, медицинские документы и рентген-снимки были изъяты и направлены в бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно акту исследования № 4561, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Неоднократно, участковым уполномоченным выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако указанные постановления отменялись прокурором как незаконные.

В результате полученных телесных повреждения, истица проходила длительное лечение в стационаре и амбулаторно с августа 2015г. по январь 2016г., что составляет 7 месяцев. Также, для восстановления своего здоровья истицей были затрачены денежные средства на медикаменты и медицинские приспособления, а именно: Эндопротез для фиксации и остеосинтеза позвоночника: стержень с лордозом 700 мм - чек № 285 от 09.09.2015г. на сумму 19 975,00 рублей; Ортопедический корсет-чек № 252 от 23.09.2015г. на сумму 2 100, 00 рублей; Бандаж шейный -чек№ 264 от 28.10.2015г. на сумму 500, 00 рублей; ФИО10 № 60 капе -чеки № 1330680 от 10.11.2015г. на сумму 351, 50 руб.; 1315456 от 28.09.2015г. на сумму 750,00 рублей; ФИО11 0,025 мг таб. № 50, Траумель С тбл 50 - чек № 1358679 от 

28.01.2016г. на сумму 521, 30 рублей; Кетонал ДУО таб 150 № 30 Lek (Словения), Быструмель 2,5% 50г. Акрихин (Россия) - товарный чек № 85 на общую сумму 546, 00 рублей; Мезим форте таб. - чек № 647726 от 22.08.2015г. на сумму 70, 13 рублей; Магния сульфат, бинт стерильный -чек б/н от 20.08.2015г. на сумму 59,00 рублей. Нейромультивит № 20 таб. 2 упаковки -товарный чек б/н от 05.01.2016г. на сумму 444,60 рублей. Мильгамма композ. Др 100 мг№ 30 -товарный чек б/н от 05.11.2015г. на сумму 654, 55 рублей; Бепантен Плюс крем 5% 30г. - кассовый чек № 2143 на сумму 340, 50 рублей; Перчатки Mik.ro - Touch н/стер. М Ansell, перчатки н/стер L (латексные натуральные), гепариновая мазь 25г. «Зеленая дубрава» - кассовый чек № 5701 от 19.08.2015г. на сумму 99, 00 рублей; Нейромультевит таб п/о № 20, Перекись водорода 3% 100 мл йодные технологии - чек № 0355 от 08.10.2015г. на сумму 177, 50 рублей; Пеленки Амелия 60X60 Гигровата - чек № 1141 от 14.10.2015г. на сумму 125, 00 рублей; Нейромултевит таб. п/о № 20-чек №2363 от 22.10.2015г. на сумму 171, 50 рублей; Гепариновая мазь 25г. «Зеленая дубрава» - чек № 7037 от 28.08.2015г. на сумму 44,00 рублей. Итого, расходы на медикаменты и медицинские приспособления составляют: = 26 929, 58 рублей.

Остальные медицинские мероприятия в том числе операция производились по средствам Обязательного Медицинского Страхования

Просит суд взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Володино» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Володино» в счет возмещения расходов на лечение в размере 26929,58 руюлей.

В судебное заседание истец ФИО12, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, не представила заявлений о рассмотрении дела в отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Володино» возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: предметом заявленного иска является требование ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ее падения в колодец канализационной (водопроводной) сети. Из материалов дела следует, что названный колодец располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> И, арендуемого ФИО8 на основании договора аренды № 138 от 01.07.2008 г. под размещение здания СТО. Названное обстоятельство было установлено в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО13, проведенной сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД по г. Ставрополю в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и изложено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2016 г. и 14.12.2016 г. В своих возражениях на исковое заявление от дата ФИО8 указал на то, что колодец, в который упала истица, к его СТО не относится. Действительно, согласно пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление МУП «Водоканал» г. Ставрополя от 18.05.2017 г., рассматриваемый колодец входит в состав канализационной сети, с использованием которой осуществляется водоснабжение и водоотведение объекта «СТО по 

<

адрес> К в 

<

адрес>» по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от дата, заключенному между МУП «Водоканал» 

<

адрес> и ФИО6 В своем отзыве на исковое заявление ФИО6 указал на то, что здание СТО, а также земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:29, расположенные по адресу: 

<

адрес> К, были проданы им на основании договора купли-продажи от 18.09.2012 г. в собственность ООО «СХП «Володино». В связи с этим ФИО6 полагает, что возмещение ущерба, причиненного истице, на него не может быть возложено. ООО «СХП «Володино» считает позицию ФИО8 (владельца земельного участка, на котором расположен колодец) и ФИО6 (владельца канализационного колодца) необоснованной.

При рассмотрении иска о возмещении вреда истец обязан доказать факт его причинения, размер вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и причинением вреда, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины. Так как вред здоровью был причинен истице в результате ее падения в канализационный колодец, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, в чьи обязанности входило обеспечение безопасности использования данного колодца. Какие-либо колодцы на территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:29, расположенного по адресу: 

<

адрес> К, и принадлежащего в настоящее время ООО «СХП» Володино» отсутствуют. Системы горячего, холодного водоснабжения и во до отведения, водопроводные и канализационные сети или их компоненты в собственности или на ином праве ООО «СХП «Володино» не принадлежат и на балансе не значатся. Поскольку ООО «СХП «Володино» не является собственником или иным законным владельцем ни рассматриваемого колодца, ни канализационной сети, элементом которой он является, ни земельного участка, на котором он расположен, на Общество не может быть возложена ответственность за содержание данного колодца и, соответственно, обязанность возместить ущерб, причиненный истице. Доводы ФИО6 о том, что им в собственность ООО «СХП «Володино» продано здание СТО, водоснабжение которого якобы осуществляется посредством сети со спорным колодцем, являются несостоятельными, поскольку здание СТО к системам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения не подключено, а договоры горячего, холодного водоснабжения и водоотведения ООО «СХП «Володино» не заключало. Кроме того, ФИО6 при продаже здания СТО и земельного участка в порядке, установленном ч. 2 ст. 456, ст. 460 Гражданского кодекса РФ не сообщал Обществу о наличии каких-либо коммуникаций, выходящих за пределы земельного участка. Полагают, что исходя из обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела, ответственность за эксплуатацию колодца подлежит распределению с учетом следующих норм права: отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). Согласно п. 4 ст. 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжением является водоподготовка транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или неиентуализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В статье 5 указанного Закона приведены понятия водопроводной и канализационной сети: водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 5); канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9 ст. 5). Таким образом, спорный люк является частью водопроводной и канализационной сети, которая используется в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Участниками правоотношений в сфере оказания названных услуг в силу требований п. 1, 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ является абонент (физическое либо юридическое лицо, заключившее договор холодного водоснабжения и договор водоотведения) и гарантирующая организация (организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение). Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Как указывалось выше, рассматриваемый колодец входит в состав водопроводно-канализационных сетей, с использованием которых осуществляется отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору № 3134 от 31.07.2008 г., заключенному между МУП «Водоканал» г. Ставрополя и ФИО6 В силу ч. 2 ст. 13,ч. 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договорам водоснабжения и водоотведения подлежат применению обязательные правила, принимаемые согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 416-ФЗ Правительством Российской Федерации. В период заключения названного договора к нему подлежали применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее Правила № 167). Согласно п. 13 Правил № 167 одним из существенных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является установление границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. В п. 1 Правил № 167 определено понятие границы эксплуатационной ответственности это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. Пункт 14 Правил № 167 устанавливал, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. Аналогичные нормы в настоящее время закреплены в п. 8 ч. 5 ст. 13 и п. 11 ч. 5 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, также закрепляющих в качестве существенного условия договоров водоснабжения и водоотведения условия о границах эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. По смыслу указанных норм ответственность за эксплуатацию тех или иных частей водопроводных и канализационных сетей распределяется между абонентом и гарантирующей организацией на основании условий заключенного между ними договора, а именно условий о границах эксплуатационной ответственности. Поскольку ответственность за эксплуатацию спорного колодца в силу условий договора № 3134 от 31.07.2008 г. возложена на ФИО6, полагают, что обязанность по обеспечению безопасности его использования лежала на нем. Просит суд также обратить внимание на то, что согласно имеющимся в материалах дела платежным документам абонентом по названному договору до настоящего времени является ФИО6 Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 г. введен в действие «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Согласно разделу 3 ГОСТ 3634-99 смотровым колодцем является конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями. В соответствии с п. 5.3 ГОСТ 3634-99 корпуса, крышки, ремонтные вставки люков, корпуса и решетки дождеприемников изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ20. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001. Пунктом 2.10.11 предусмотрен наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети в срок не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда). В силу изложенного ФИО6 М,М. был обязан обеспечить наличие на рассматриваемом колодце чугунной крышки люка, а также осуществлять проверку ее целостности. С другой стороны, следует учитывать, что указанный колодец размещен на территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:28, принадлежащего другому лицу - ФИО8 В соответствии с п. 4.4.10 договора аренды № 7506 от 29.09.2009 г. ФИО8, как арендатор земельного участка, был обязан выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских надземных и подземных коммуникации, не препятствовать их ремонт и обслуживанию. В связи с этим ФИО8, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о том, что на территории его земельного участка располагает колодец, не оборудованный надлежащей крышкой. Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Ввиду изложенного считают, что если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что ФИО8 препятствовал надлежащей эксплуатации колодца, находящегося в зоне ответственности ФИО6, на него подлежит возложению солидарная обязанность наряду с ФИО6 по возмещению ущерба, причиненного истице. Согласно представленным дополнениям на возражение Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Володино» считает, что в данном случае является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что: 1. какие-либо колодцы на территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:29, расположенного по адресу: 

<

адрес> К, и принадлежащего в настоящее время ООО «СХП» Володино» отсутствуют. Системы горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, водопроводные и канализационные сети или их компоненты в собственности или на ином праве ООО «СХП «Володино» не принадлежат и на балансе не значатся. 2. Здание СТО, принадлежащее обществу, водоснабжение которого якобы осуществляется посредством сети со спорным колодцем, к системам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения не подключено, т. к. договоры горячего, холодного водоснабжения и водоотведения ООО «СХП «Володино» с какой-либо организацией не заключало. 3. Колодец, в который упал Истец, входит в состав водопроводно-канализационных сетей, с использованием которых осуществляется отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору № 3134 от 31.07.2008 г., заключенному между ФИО6 и МУП «Водоканал» 

<

адрес>, и находится под ответственностью ФИО6 согласно акту разграничения ответственности сторон от 31.07.2008 г. (приложение № 1 к договору). 4.Колодец, в который упал Истец, фактически находится на территории иного лица - ФИО8 5.Никаких коммуникаций и колодцев на балансе ООО «СХП «Володино» не состоят, о чем представлена справка № 340 от 30.08.2017 г. Таким образом, ни юридических, ни фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СХП «Володино» должно было обеспечить проверку технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки, отсутствуют. Представленные в материалы дела акты технического осмотра от 15.12.2012 г. и 03.09.2013 г. не могут служить доказательства фактического использования указанного колодца не могут служить доказательством использования данных колодцев, т.к. во-первых, не содержат указание на то, что Потребителем является ООО «СХП «Володино», также, указанные документы подписаны неустановленным лицом - ФИО14, в то время как директором ООО «СХП «Володино» является ФИО15 В связи с указанными обстоятельствами, считаем, что являемся ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В связи с указанными обстоятельствами, считаем, что исковые требования, предъявленные к ООО «СХП «Володино» не подлежат удовлетворению. Помимо указанных обстоятельств, считаем, что Истец необоснованно требует взыскать с ответчиков денежные средства в размере 26 929, 58 руб. (двадцати шести тысяч девятисот двадцати девяти рублей пятидесяти восьми копеек). Так, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, в материалы данного дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на медицинские препараты и приспособления При этом, доказательств того, что указанные препараты и приспособления были необходимы Истцу для восстановления здоровья. Так, в силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем. Из представленных Истцом доказательств не следует, что данный медицинский препарат был показан Истцу и приобретался на основании рекомендаций лечащего врача, в результате причиненного вреда здоровью, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков денежные средства в размере 26 929, 58 руб., по мнению ООО «СХП «Володино», является неправомерным. Также, по мнению ООО «СХП «Володино», размер взыскиваемого морального вреда является значительно завышенным. Так, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. По мнению ООО «СХП ««Володино», исходя из сложившейся судебной практики, в аналогичных случаях размер компенсации морального вреда определяется в значительно меньшем размере, нежели заявлено Истцом. Так, Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29.09.2016 г. по аналогичному делу № 2-2-379/2016 в пользу Истца взыскана денежная компенсация в размере 30 000 рублей. Помимо этого, Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19.04.2017 г. по аналогичному делу № 2-276/2017 в пользу Истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Решением от 19.07.2016 г. по делу № 2-3643/2016 Красноармейский районный суд 

<

адрес> в сходней ситуации определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Таким образом, размер заявленной истцом компенсации морального вреда является неразумным и несправедливым, не отвечающий степени причиненных Истцу моральных и нравственных страданий. В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Помимо указанных обстоятельств, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая, что люк, в который упал Истец, располагался в глубине земельного участка ФИО8 вдали от пешеходных дорог и территории общего доступа, действия Истца следует считать грубой неосторожностью, в связи с чем размер компенсации также подлежит снижению. Таким образом, считаем, что в данном случае компенсация в размере 50 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также достаточной с учетом степени физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей Истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СХП «Володино» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В случае признания ООО «СХП «Володино» надлежащим ответчиком по настоящему иску отказать ФИО1 во взыскании денежных средства в размере 26 929, 58 руб. В случае признания ООО «СХП «Володино» надлежащим ответчиком по настоящему иску и удовлетворении требований Истца о взыскании компенсации морального вреда снизить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, до 50 000 рублей. Также на вопрос суда пояснил, что за воду производились оплаты от лица ФИО6, лицевой счет открыт на имя ФИО6, кто именно оплачивал пояснить не может.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал» согласно доверенности ФИО4 просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал» согласно доверенности ФИО5 просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что считает ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Володино» надлежащим ответчиком, так как нежилое здание и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>К ему не принадлежат с сентября 2012 года, что подтверждается Договором купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием кредитных средств от 18 сентября 2012 года. Согласно Договору новым собственником нежилого здания и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>К является ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Володино». За воду с 2012 года он платежи не вносит, МУП «Водоканал» о перемене собственника не оповещал.

Представитель третьего лица 

<

адрес> согласно доверенности ФИО7 просил вынести решение в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании помощника прокурора 

<

адрес> Рябоконовой А.И. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав

Согласно статье12ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии со статьёй56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи2и7, часть 1 статьи20, статья41КонституцииРФ).В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 08.08.2015г. примерно в 9:30 по адресу: 

<

адрес> «И» около магазина «Мечта рыбака», ФИО1, почувствовав ухудшение состояния здоровья отошла за вышеуказанный магазин возле которого располагался накрытый листом фанеры канализационный колодец. Указанный колодец был окружен заросшей травой и не был виден со стороны. Не предвидев опасности для своего здоровья, истица наступила на лист фанеры и упала в глубь открытого канализационного колодца глубиной 4,5 метра, данный факт подтверждается карточкой заявки Е-СТ-48626 и осмотром нейрохирурга от 08.08.2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате падения в колодец ФИО1 получила сочетанную травму: закрытые оскольчатые переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости, закрытый перелом левых латеральных масс крестца на уровне 1-2 крестцовых позвонков и тела 3 крестцового позвонка; закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 6-10 шейного позвонка, краевого перелома тела 7-ого шейного позвонка, вентрального вывиха тела 6-ого шейного позвонка, переломы остистых отростков тел 6-7-ого шейных позвонков, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом поперечных отростков, тела 1-ого поясничного позвонка левого поперечного отростка тела 2-ого поясничного позвонка, таким образом ФИО1 причинен тяжкий вред, что подтверждается актом исследования № ГБУЗ СК Бюро СМЭ.

Таким образом суд приходит к выводу, о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 имело место в результате ее падения в глубь открытого канализационного колодца, расположенного по адресу: 

<

адрес>К.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием кредитных средств от дата новым собственником нежилого здания - станции техобслуживания общей площадью 426 кв.м., кадастровый №/А и земельного участка, общей площадью 216 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес> К является ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Володино».

Суд учитывает, что действующее законодательство предусматривает договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с учетом возможности систем водоснабжения и канализации согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 167, который обязаны заключить абоненты — юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, или договор водоотведения согласно ст. 14 ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Так как ФИО6 не уведомил МУП «Водоканал» о том, что 18 сентября 2012 года с ООО «СПХ «Володино» был заключен договор купли – продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием кредитных средств, соответствующие коммунальные платежи вносились в кассу МУП «Водоканал» от имени ФИО6, то МУП «Водоканал» не мог знать о смене собственника. Именно на ООО «СПХ «Володино» лежала обязанность обратиться в МУП «Водоканал» с соответствующим договором.

В судебных заседаниях ООО «СПХ «Володино» отрицало факт использования ими коммуникаций водоснабжения и водоотведения, проведения оплаты за их использование, но судом установлено, что данные коммуникации использовались, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер от 07.06.2017 года № 7894 оплаченный от имени ФИО6, счета на оплату и др. документы, имеющиеся в материалах дела.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ отсутствие договора между исполнителем соответствующих услуг и новым собственником не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг. 

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен в данном случае путем совершения сторонами конклюдентных действий, что соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Учитывая, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, оказываемых МУП «Водоканал», в раках обслуживания водоснабжения и водоотведения по нежилого здания по адресу: 

<

адрес> К, услуги по водоотведению и водоснабжению ему оказываются, они оплачиваются, следовательно согласно акту разграничения ответственности сторон на балансе и эксплуатации ФИО6 (совершив конклюдентные действия ООО «СПХ «Володино» условия приняло акта) находятся выпуски канализации, внутриплощадочные сети, отводящий коллектор до места присоединения к городской сети, включая колодцы КК 1-КК4(в том числе колодец, куда и упала ФИО1).

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что не оплачивал счета по коммунальным услугам по рассматриваем судом коммуникациям, так как с 2012 года не является собственником, не ставил свою роспись в этих квитанциях по оплате.

Таким образом, суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Володино» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001. Пунктом 2.10.11 предусмотрен наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети в срок не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда). В силу изложенного ООО «СПХ «Володино» было обязано обеспечить наличие на рассматриваемом колодце чугунной крышки люка, а также осуществлять проверку ее целостности. Доводы о том, что вышеуказанная обязанность лежала на ФИО6 в силу того, что он не известил МУП «Водоканал» о необходимости расторгнуть договор от 31.07.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, потреблял воду и платил за ее потребление, тем самым несет ответственность за отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводами прием сточных вод в ситсему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) объекта:СТО по 

<

адрес>К, суд считает несостоятельными в силу статьи 8 ГК.

К доводам ответчика о том, что ФИО8 препятствовал надлежащей эксплуатации колодца, в которой упала ФИО1, в связи с чем на нем лежит солидарная обязанность по возмещению ущерба истице, суд относится критически в силу того, что данное обстоятельство не было подтверждено допустимыми доказательствами.

При этом доводы представителей ответчиков о наличии грубой неосторожности потерпевшего, являющейся основанием для уменьшения размера возмещения в силу статьи1083 ГК РФ, являются необоснованными. Наличие грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в высокой вероятности степени предвидения и осознания общественно опасных последствий, в ходе рассмотрения дела, не установлено. Первопричиной данного происшествия явилось отсутствие крышки на люке либо соответствующих ограждений.

В силу положений подпункта «в» пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 168, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

В силу статьи1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи1070, статья1079, пункт 1 статьи1095, статья1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069,1070,1073,1074,1079и1095 ГК РФ).

Установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункта 32 вышеназванного постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В результате длительного лечения ФИО1 затратила денежные средства на медикаменты и медицинские приспособления, а именно: Эндопротез для фиксации и остеосинтеза позвоночника: стержень с лордозом 700 мм, что подтверждается чеком № 285 от 09.09.2015г. на сумму 19 975,00 рублей; Ортопедический корсет, что подтверждается чеком № 252 от 23.09.2015г. на сумму 2 100, 00 рублей; Бандаж шейный, что подтверждается чеком № 264 от 28.10.2015г. на сумму 500, 00 рублей; ФИО10 № 60 капе, что подтверждается чеком № 1330680 от 10.11.2015г. на сумму 351, 50 рублей, чеком №1315456 от 28.09.2015г. на сумму 750,00 рублей; ФИО11 0,025 мг таб. № 50, Траумель С тбл 50, что подтверждается чеком № 1358679 от 28.01.2016г. на сумму 521, 30 рублей; Кетонал ДУО таб 150 № 30 Lek (Словения), Быструмель 2,5% 50г. Акрихин (Россия), что подтверждается товарным чеком № 85 на общую сумму 546, 00 рублей; Мезим форте таб., что подтверждается чеком № 647726 от 22.08.2015г. на сумму 70,13 рублей; Магния сульфат, бинт стерильный, что подтверждается чеком б/н от 20.08.2015г. на сумму 59,00 рублей;. Нейромультивит № 20 таб. 2 упаковки, что подтверждается товарным чеком б/н от 05.01.2016г. на сумму 444,60 рублей; Мильгамма композ. Др 100 мг№ 30, что подтверждается товарным чеком б/н от 05.11.2015г. на сумму 654, 55 рублей; Бепантен Плюс крем 5% 30г., что подтверждается кассовым чеком № 2143 на сумму 340, 50 рублей; перчатки Mik.ro - Touch н/стер. М Ansell, перчатки н/стер L (латексные натуральные), гепариновая мазь 25г. «Зеленая дубрава», что подтверждается кассовым чеком № 5701 от 19.08.2015г. на сумму 99, 00 рублей; Нейромультевит таб п/о № 20, Перекись водорода 3% 100 мл йодные технологии, что подтверждается чеком № 0355 от 08.10.2015г. на сумму 177, 50 рублей; Пеленки Амелия 60X60 Гигровата, что подтверждается чеком № 1141 от 14.10.2015г. на сумму 125, 00 рублей; Нейромултевит таб. п/о № 20, что подтверждается чеком № 2363 от 22.10.2015г. на сумму 171, 50 рублей; Гепариновая мазь 25г. «Зеленая дубрава», что подтверждается чеком № 7037 от 28.08.2015г. на сумму 44,00 рублей. Итого, расходы на медикаменты и медицинские приспособления составляют: = 26 929, 58 рублей.

Однако доказательства того, что данные лекарственные средства куплены по назначению врача представлены только на ортопедический корсет, что подтверждается чеком № 252 от 23.09.2015г. на сумму 2 100, 00 рублей; бандаж шейный, что подтверждается чеком № 264 от 28.10.2015г. на сумму 500, 00 рублей, ФИО11 0,025 мг таб. № 50, что подтверждается чеком № 1358679 от 28.01.2016г. на сумму 53,30 рублей; Нейромультевит таб п/о № 20, что подтверждается чеком № 0355 от 08.10.2015г. на сумму 171, 50 рублей; Нейромультивит № 20 таб. 2 упаковки, что подтверждается товарным чеком б/н от 05.01.2016г. на сумму 444,60 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 3263,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера и компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Володино» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Володино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Володино» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 3269,40 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Володино» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на лекарства в размере 23660,18, компенсации морального вреда в размере 900000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.О. Ковтун