Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ФИО1» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ФИО1» заключен договор участия в долевом строительстве №б-ГС/01-16, по условиям которого истцы приобрели право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Истцами исполнена обязанность по оплате стоимости договора в размере 1 895 292,00 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан. Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с уведомлением о расторжении договора. Претензия оставлена без внимания. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость договора в размере 1 895 292,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 106,25 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 781,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, представил письменные возражения, в которых не возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы в связи с расторжением договора, однако просил снизить размер неустойки и штрафа, а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ФИО1» заключен договор участия в долевом строительстве №б-ГС/01-16, по условиям которого истцы приобрели право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. 

Как усматривается из материалов дела, истцами полностью оплачена стоимость договора в размере 1 895 292,00 руб., однако до настоящего времени квартира истцам ответчиком не передана. Данный факт в судебном заседании опровержения не нашел. 

Как указано истцами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ они уведомили ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, просили возвратить денежные средства, уплаченные по договору и проценты за пользование денежными средствами. До настоящего времени ответчик денежные средства истцам не возвратил. 

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Признавая договор участия в долевом строительстве №б-ГС/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ известили ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, просили возвратить уплаченную по договору сумму и соответствующие проценты.

Таким образом, договор, заключенный между истцами и ответчиком считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика по уклонению от возврата денежных средств суд признает неправомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцами в счет договора участия в долевом строительстве №б-ГС/01-16от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 1 895 292,00 руб.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу части 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Суд соглашается с представленным истцами расчетом, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 722 106,25 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела обратился с ходатайством о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приведя при этом довод о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, должен быть снижен до 400 000 руб. 

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, но с учетом того, что ответчиком предпринимались действия к урегулированию сложившейся ситуации, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцами при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 781,00 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истцов к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 295,46 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ИНН 

<

***> КПП 500901001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 142062, 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, строение 58, в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 1 895 292 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 15 781 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ИНН 

<

***> КПП 500901001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 142062, 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, строение 58 государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> в размере 4 295 рублей 46 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская