Дело №12-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Мезениной К.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 21.06.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 21.06.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), 21.06.2019 года в 18.39, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, в районе д.21 по ул.Широкая в г.Снежинске, будучи не пристегнутым ремнем безопасности во время движения транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности. Назначено наказание ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ехал на своем автомобиле, и, обнаружив неисправность ремня безопасности, проследовал к месту ремонта, чтобы оттуда на такси поехать 

<

данные изъяты>. По пути остановлен сотрудниками ГИБДД, пытался им объяснить данную ситуацию, однако инспектор сначала выписал постановление, а затем протокол, чем нарушил производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что у него не было умысла на совершение правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия. Жалоба рассмотрена без его участия в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- постановление от 21.06.2019 года в отношении ФИО1; 

- протокол об административном правонарушении от 21.06.2019 года в 19.16 в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ, какие-либо пояснения ФИО1 в связи с составлением протокола не дал; 

- справка об административных правонарушениях ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, в производстве которого находилось настоящее дело, показал, что при патрулировании в указанных месте и времени им был выявлен указанный автомобиль, который выезжал из заправки. Было светлое время суток, было видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, который просто висел рядом. После остановки водителем оказался ФИО1, который не выразил несогласие с правонарушением, пояснил, что не желал одеть ремень. После вынесения постановления, сказал, что с ним не согласен, по какой причине не пояснял. О какой-либо неисправности ремня безопасности не заявлял. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, выдана копия. Если бы ФИО1 сделал заявление о неисправности, то в этом случае он бы проверил исправность ремня, возможно составил бы протокол по другой статьей КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

Факт управления транспортным средством ФИО1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается протоколом об административном правонарушении показаниями инспектора ДПС ФИО3 и не оспаривается самим ФИО1 Показания инспектора ДПС ФИО4 о том, что каких-либо заявлений при задержании ФИО1 о неисправности ремней безопасности не было, подтверждается тем, что ремень безопасности был на месте, при таком заявлении инспектором его исправность была бы проверена. Утверждение же ФИО1 о том, что он такое заявление сделал опровергается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого каких-либо объяснений он не делал. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам жалобы о неисправности ремней безопасности, в этой части они не соответствуют действительности. Т.е. доказано, что ФИО1 управлял автомобилем с исправными ремнями, будучи не пристегнутым. 

Совершенное ФИО1 деяние при рассмотрении должностным лицом ГИБДД дела обоснованно было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, после его оспаривания в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что следует из текста указанных документов, указанного времени их составления. Постановление от 21.06.2019 года вынесено полномочным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в размере, единственно возможным по санкции соответствующей статьи, основания для его снижения нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 21.06.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: