Судья Гуркун О.Ю. 

Докладчик Манаева М.А. Дело № 10-5/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск 14 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Углегорского городского суда Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В., 

с участием: прокурора – Лопатиной И.Р.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ким Сун Дя,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И., поданного на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, ранее судимый Углегорским городским судом 

<

адрес>:

- 17 июня 2014 года по ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 01 октября 2014 года, по совокупности приговором с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам этого же суда от 29 мая 2012 года и 04 июня 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 15 июля 2016 года,

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 (один) год. 

Изложив содержание оспариваемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Гонтарь Я.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Ким Сун Дя, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым приговором ФИО1 осуждён и признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление им совершено 04 марта 2021 года на территории Углегорского городского округа Сахалинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И., не оспаривая доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Автор представления, ссылаясь на положения ст.ст. 299, 309 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановленного судом решения судьба вещественных доказательств, за исключением 34 мешков штукатурки гипсовой марки «PANTEON ROTFUGA», не разрешена, в связи с чем просит изменить приговор, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора сведениями о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу: вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу – видеозапись на диске DVD+R, изъятую с камер видеонаблюдения в помещении охраны, расположенном на территории строительного объекта 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, хранящуюся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; нож, изъятый с территории строительного объекта 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить; снегокат, изъятый у ФИО1, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, – уничтожить. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена и его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осуждённым после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, представитель потерпевшего ФИО2 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чем в материалах дела имеется заявление. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом дознания по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор, согласно ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в приговоре мирового судьи квалификацией действий осужденного ФИО1 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им вины, явку с повинной, зафиксированную в объяснении от 04.03.2021, наличие на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых, признательных показаний. 

В связи с наличием непогашенной судимости по приговору Углегорского городского суда от 17 июня 2014 года, мировой судья обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку применение данной нормы возможно лишь в том случае, если в действиях лица отсутствуют отягчающие обстоятельства, являются правильными. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также возможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания, применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, вид и размер наказания осуждённому ФИО1 назначен в полном соответствии с нормами Уголовного закона РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, с учётом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи, с чем суд находит вид и размер назначенного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По смыслу п. 12 ч. 1 ст.299, ст. 309 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, и в его резолютивной части, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306, 308 УПК РФ, решает вопрос о вещественных доказательствах. 

Согласно п. 1,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. 

Судом первой инстанции, при постановлении приговора, в описательно-мотивировочной и резолютивной его частях, не разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве таковых на основании постановлений дознавателя от 13 и 14 марта 2021 года (л.д.67,71,75), а именно видеозаписи на DVD-диске, ножа и снегоката, что является неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, с помощью изъятого с территории строительного объекта 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ФИО1 разрезал полиэтиленовую упаковку мешков штукатурки гипсовой марки «PANTEON ROTFUGA», а посредством заранее подготовленного снегоката вывез их поочередно за территорию строительного объекта. Таким образом, данные вещественные доказательства являются орудием и средством совершения преступления, и согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

Вещественное доказательство - видеозапись на диске DVD+R, изъятая с камер видеонаблюдения в помещении охраны, расположенном на территории строительного объекта 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела. 

Судьба вещественных доказательств, а именно 34 мешков штукатурки гипсовой марки «PANTEON ROTFUGA» разрешена мировым судьей верно. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в указанной части.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3896, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И., поданное на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 18 мая 2021 года – удовлетворить.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 18 мая 2021 года, постановленный в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ изменить:

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следующим - вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

видеозапись на диске DVD+R, изъятую с камер видеонаблюдения в помещении охраны, расположенном на территории строительного объекта 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, хранящуюся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; 

нож, изъятый с территории строительного объекта 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить; 

снегокат, изъятый у ФИО1, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, – уничтожить.

В остальной части приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Манаева