УИД 50RS0042-01-2025-000318-81

№ 2-1415/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к данилина о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора ответчику предоставлена кредитная карта платежной системы МИР по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Факт заключения договора подтверждается сведениями по счету, информацией бюро кредитных историй, перепиской банка с заемщиком, заявлением о получении кредита, решением банка о его выдаче, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием. В нарушение условий принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 допускает просрочки платежей, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность в размере основного долга 325 279 рублей 96 коп. Банк 01.10.2024 года направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, которое не выполнено. Обратившись в суд, банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 325 279 рублей 96 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 632 рубля (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, судебной повесткой (л.д.29-30), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5)

На основании частей 1, 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем вручения судебной повестки по адресу проживания (л.д.31-32). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представила.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явилась в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки и уклонившись от получения судебной корреспонденции.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств, а также того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец указывает, что эмиссионный контракт, заключенный с ФИО1, определяющий условия кредитования, у банка отсутствует.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, при условии его утраты, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, при этом, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

В обоснование доводов истца, суду представлены: заявление-анкета на получение кредитной карты (л.д.10), условия кредитования (л.д.11), анкета должника по кредитному договору (л.д.12), выписка по счету (л.д.14-15). Из совокупности данных доказательств следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № зарплатной карты №, открытый по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом переведены денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету (л.д.9) размер задолженности ответчика составляет 325 279 рублей 96 коп. 

Требование, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнено (л.д.16). 

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства суд приходит к выводу, что факт предоставления ответчику денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, тогда как в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет, не представил доказательств наличия оснований для получения денежных средства, а также доказательств для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (статья 88 ГПК РФ).

По настоящему иску ПАО Сбербанк понесло расходы по оплате госпошлины в размере 10 632 рубля, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом того, что требования иска удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к данилина о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с данилина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в связи с невыполнением договора о кредитной карте (эмиссионного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 325 279 рублей 96 коп., расходы по оплате госпошлины – 10 632 рубля, а всего взыскать 335 911 (триста тридцать пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025 года.

Судья - О.О. Соболева