дело № 2-134/17

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием

истца ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске в интересах ФИО5 ФИО8 к ООО «ТриоМед», САО «ВСК», ИП ФИО7 о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении договора о реализации туристического продукта, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТриоМед», САО «ВСК», ИП ФИО7 о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении договора о реализации туристического продукта, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что в соответствии с п.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. В соответствии с ч. 1, ч. 4 п. 7 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предметом иска является требование прекращения противоправных действий юридического лица ООО «ТриоМед» в отношении ФИО2, выразившихся в неисполнении законных требований о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт № 41 от 29 октября 2015г.

Потребитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор реализации туристского продукта № с ИП ФИО7 (офис продаж сети «Горячие Туры» в г.Пятигорске), в лице индивидуального предпринимателя ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес> на отдых в Египте по маршруту ФИО9 Шейх-Минеральные Воды в Domina Coral Bay Aquamarine Beach 5*, (категория номера standart room, тип размещения в номере-DBL, категория питания-ALL) на 2-х человек. Продолжительность поездки ДД.ММ.ГГГГ. по договору реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Тур оплачен ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000руб. 

Туроператором, формирующим туристический продукт, является ООО «ТриоМед», действующий на рынке под торговой маркой «БРИСКО» (BRISCO), расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. возникли обстоятельства (крушение самолета), существенно повлиявшие на безопасность жизни и здоровья туристов.

Согласно условиям договора поездка должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ., но не состоялась ввиду введения с ДД.ММ.ГГГГ. мер по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации. В этот же день потребитель ФИО2 обратилась к Турагенту для прояснения обстоятельств. Данный факт подтвердили. Поскольку замена тура ФИО2 не устроила, она была вынуждена отказаться от тура. До настоящего момента никаких денежных средств, оплаченных за тур, а так же билетов потребитель ФИО2 не получила, кроме суммы в размере 5500 руб. в счет возврата аннулированной туристической поездки по маршруту ФИО9 Шейх-Минеральные Воды за период с ДД.ММ.ГГГГ. от ИП ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Турагент отправил заявку на аннулирование тура в ООО «ТриоМед» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из сообщений средств массовой информации, потребителю ФИО2 стало известно о том, что в связи с угрозой безопасности, на заседании Национального антитеррористического комитета, Президент России запретил полеты российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет. В тот же день на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, была опубликована информация о временном приостановлении полетов российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет. Впоследствии, информация о приостановлении полетов российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет была также опубликована на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ Президент России подписал Указ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных действий». Согласно п. 2 Указа было рекомендовано «Туроператорам и Турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет». Также, потребителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. написана претензия ООО «ТриоМед» с просьбой о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по приобретению туристической путевки, и отправлена заказным письмом с уведомлением, 18.11.2016г. претензия была вручена адресату, о чем свидетельствует роспись на почтовом уведомлении. До настоящего времени денежные средства потребителю ФИО2 не вернули и ответа на указанное заявление не последовало.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. Потребители туристских услуг, срок предоставления которых не наступил, принявшие в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств решение о расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия, имеют право требовать в судебном порядке возвращения 100% денежной суммы, уплаченной по договору, в соответствии с которыми при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия-ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Правила ст.14 Закона обязывают туроператора вернуть 100% стоимости договора о реализации туристского продукта вне зависимости от того, кем (туристом или туроператором) и в какой форме было инициировано расторжение договора, приоритетно принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности туризма в стране временного пребывания. По мнению потребителя, незаконными действиями руководства туроператора ООО «ТриоМед» (BRISCO), выразившимися в неисполнении обязательств по заключённому Договору, а также в неисполнении законных требований о возврате денежных средств, незаконном удержании денежных средств, уплаченных за туристический продукт по Договору, нарушены ее права, как туриста и как потребителя, и чем ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого потребитель ФИО2 оценивает в 25 000 рублей.

Просят суд расторгнуть Договор о реализации продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между потребителем ФИО2 и Турагентом ИП ФИО7, Туроператором по которому является ООО «ТриоМед»; взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу потребителя ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта в размере 39 500; взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу потребителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу потребителя ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске по доверенности ФИО3, действующая в интересах ФИО2 требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Истей ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ТриоМед», представитель САО «ВСК» ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений с просьбой о переносе, либо невозможности причин неявки в суд не предоставили.

Суд признает неявку ответчиков в судебное заседание не уважительной и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о слушании дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператоротвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом 1 поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче 1 визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного закона, под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массово информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с ч. 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки

В судебном заседании установлено, что потребитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор реализации туристского продукта № с ИП ФИО7, в лице индивидуального предпринимателя ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес> на отдых в Египте по маршруту ФИО9 Шейх-Минеральные Воды в Domina Coral Bay Aquamarine Beach 5*, (категория номера standart room, тип размещения в номере-DBL, категория питания-ALL) на 2-х человек. Продолжительность поездки с ДД.ММ.ГГГГ. по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Тур оплачен ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 000руб. 

Туроператором, формирующим туристический продукт, является ООО «ТриоМед», действующий на рынке под торговой маркой «БРИСКО» (BRISCO)

ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации опубликован Указ Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», который вступил в силу со дня его подписания (с 8 ноября 2015) и распространяется на правонарушения, возникшие с 6 ноября 2015г. (п.5 Указа №553).

На основании п. 1,2 данного Указа, органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовать туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. 

В тот же день Ростуризм проинформировал через свой официальный сайт о вступлении в силу Указа №553.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, было обеспечено соблюдение требований статьи 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дающих основание потребителям туристских услуг, а также туроператорам (турагентам) реализовать свое законное право расторгнуть договор или изменить условия договора о реализации туристского продукта в судебном порядке из-за ситуации, возникшей в связи с необходимостью обеспечения безопасности граждан Российской Федерации за рубежом.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку замена тура ФИО2 не устроила, она была вынуждена отказаться от тура. До настоящего момента никаких денежных средств, оплаченных за тур, а так же билетов потребитель ФИО2 не получила, кроме суммы в размере 5500руб. в счет возврата аннулированной туристической поездки по маршруту ФИО9 Шейх-Минеральные Воды за период с ДД.ММ.ГГГГ. от ИП ФИО7

Турагент отправил заявку на аннулирование тура в ООО «ТриоМед» 05.11.2015г.

Потребителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. написана претензия ООО «ТриоМед» с просьбой о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по приобретению туристической путевки, и отправлена заказным письмом с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена адресату, о чем свидетельствует роспись на почтовом уведомлении

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права потребителя нарушены ФИО6

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 1,2 Постановления № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 451 -Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет данное положение через призму правоотношений в сфере туристского обслуживания: по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, можно сделать вывод о том, что ответственность перед туристом несет туроператор, в то время. Как агент (посредник) может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Соответственно, в судебном заседании установлено, что качество туристского продукта, предусмотренного в договоре о реализации туристского продукта, не соответствует действительности, имеет существенные недостатки в силу невозможности совершения данной поездки, вызванной изданием указа Президента РФ, запрещающим российским авиакомпаниям осуществлять воздушные перевозки в Арабскую Республику Египет.

Также, суд полагает, что в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ по их применению, ответственность за неисполнение обязательств по договору должен нести туроператор ООО «ТриоМед».

Таким образом, требования о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между потребителем ФИО1 и Турагентом ИП ФИО4, Туроператором по которому является ООО «ТриоМед», и взыскании с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истицы Т арасенко И.О. стоимости туристского продукта в размере 39500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «ТриоМед», с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу из истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа по настоящему делу в пользу истицы ФИО2 составляет 27250 рублей.

Требование о взыскании с ООО «ТриоМед» в пользу потребителя ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как достоверно установлено судом, претензия ФИО10 получена туроператором ООО «ТриоМед» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается росписью на почтовом уведомлении

То есть, на момент вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ года просрочка возврата уплаченной суммы составляет 86 дней.

За неисполнение требования о возврате уплаченной суммы неустойка составляет: 39500 х1 % х 86 дней = 33970 рублей

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлялось требование об уменьшении неустойки. Ответчик просил отказать во взыскании неустойки в полном объеме. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ООО «ТриоМед» неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, судом снижается размер неустойки с 33970 рублей и взыскивается неустойка в размере 10000 рублей. 

Исходя из принципов, закрепленных в ст.56 ГПК РФ суд, с учетом исследованных надлежащих доказательств, считает, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении договора о реализации туристического продукта, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отказу в удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «ТриоМед» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ТриоМед» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 1685 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Расторгнуть Договор о реализации продукта № от 29.10.2015г. заключенный между потребителем ФИО1 и Турагентом ИП ФИО4, Туроператором по которому является ООО «ТриоМед».

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу потребителя ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта в размере 39 500 рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 27250 рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу потребителя ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении договора о реализации туристического продукта, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в бюджет муниципального образования город-курорт 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1685 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Паков