Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года 

<

адрес>

Баевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к ФИО2, просила установить право ограниченного пользования (публичного сервитута) на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, корп. Б. Сервитут установить в границах земельного участка с кадастровым номером: № от точки 1.1.3 (координаты №) до точки 1.1.7 (координаты №) шириной 1 м. Определить порядок использования сервитута с указанием конкретных условий и ограничений, необходимых для его осуществления.

В обоснование доводов указывает на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>. В непосредственной близости к ее участку находится земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, который расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, корп. Б. 

Через вышеуказанный участок проходит единственная дорога, обеспечивающая прямой доступ к водозабору для жителей улицы 

<

адрес>, а также проход до магазина для жителей 

<

адрес>.

Обход, приобретенного земельного участка по ул. 

<

адрес>, для людей пенсионного возраста очень сложен из-за своей дальности, машин многие из жителей улиц 

<

адрес> не имеют.

До того, как ФИО2 купил земельный участок, все жители трех улиц проходили через проход шириной в 1 метр. С целью разрешения данного вопроса соседи неоднократно обращались к ФИО2 с просьбой предоставить право прохода через его земельный участок. Однако, ответчик отказался предоставить доступ к участку, сославшись на то, что такое право нарушит его интересы и создаст для него неудобства. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

В ходе судебных заседаний истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что когда по адресу: ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> А, 

<

адрес> прежний собственник поставил сарай, там остался проход. Когда ответчик купил этот участок он огородил свой земельный участок забором, но проход он оставил. В этом году ответчик купил эту землю по адресу: ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> Б. Он построил на своем земельном участке постройку и от нее напрямую загородил забором 2 метра, закрыв проход. Им сказал, чтобы они ходили за водой через пустырь около Сельхозтехники. Таким путем ходить за водой очень далеко- минут 20 надо идти, зимой дорогу заносит снегом. Она имеет ряд заболеваний, перенесла операции в связи с чем, проход минуя земельный участок ответчика для нее затруднителен. Источник водоснабжения не является централизованным, ранее принадлежал Сельхозтехнике и представляет собой пробуренный вглубь колодец, который огорожен плитами. Жители используют данную воду для питьевых нужд. Доступ к магазину у нее есть, минуя земельный участок ответчика.

Ответчик ФИО2, представивший отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что квартиру и земельный участок по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> он приобрел в 2012 году. Там никогда дороги не было, поскольку тупик, согласно межевого плана. Соседский сарай и его сарай стоят таким образом, что между ними в пределах метра проход. От соседского сарая проходил его забор и бывший хозяин установил там калитку для себя, а эта земля – 100 кв.м. – была землей администрации района, огорожена не была. У него было два участка разрозненных: один участок земельный, который прерывался 100 кв.м. и потом шел земельный участок с квартирой и между ними был этот проход, который уходил в тупик, то есть, в сарай соседа. Прохода как такового не было, а улицы тем более никогда не было. В 2024 году он обратился в администрацию района по поводу этого участка - 100 кв.м. между его земельными участками и администрация предложила ему выкупить эти 100 кв. м., чтобы объединить его земельные участки. Он приобрел в собственность данный земельный участок и огородил. Его не устраивал этот проход, поскольку по нему проезжают мотоциклы, велосипеды, ходит бродячий скот. К водозабору можно пройти минуя его земельный участок, затраты времени составляют 2 минуты, со стороны Сельхозтехники. Эти «буровушки» никому не принадлежат, вода там сомнительного качества. У всех жителей есть в домах вода – пробурены колодцы, они не лишены возможности приобретать в магазине воду для питьевых нужд. Жителям 

<

адрес> чтобы пройти до магазина, есть альтернативный проход – по 

<

адрес>. 

Представители третьих лиц: администрации 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м, разрешенное использование– для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 100+/-4 кв.м, разрешенное использование– для ведения личного подсобного хозяйства, а также земельного участка по ул. СХТ, 

<

адрес>/ 2 в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1965+/-16 кв.м, разрешенное использование– для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у администрации 

<

адрес> в собственность земельный участок земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м ( л.д.32).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в случае спора возможность установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В соответствии с ч.2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Требования истца ФИО1 по существу направлены на защиту частных, а не публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения прохода (проезда) иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута. Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 1635-О отражено, что оспариваемые нормы пунктов 1 и 3 статьи 274, статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают поддержание баланса между интересами собственника земельного участка либо здания, сооружения и другого недвижимого имущества, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком, и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно доводов истца ФИО1, необходимость установления сервитута через земельный участок ответчика ФИО2 связана с тем, что ранее существовал проход к источнику водоснабжения напрямую, после того, как ответчик пробрел в собственность земельный участок, принадлежащий администрации района по адресу: ул. 

<

адрес>, она и другие собственники земельных участков по ул. 

<

адрес> вынуждены обходить земельный участок ответчика, что значительно удлиняет путь к источнику водоснабжения, который является труднопроходимым. 

Вопреки доводам истца, ответчик указывает, что у истца имеется возможность прохода к источнику водоснабжения двумя путями: со стороны «Сельхозтехники» и со стороны 

<

адрес>, минуя земельный участок ответчика, расположенный по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установление сервитута будет нарушать его права, как собственника земельного участка.

Из ответа администрации 

<

адрес>, адресованного прокурору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО1 и жителей ул. 

<

адрес> 

<

адрес> по вопросу ограничения пользования земельным участком по ул. 

<

адрес> поступило в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ. Так как земельный участок предоставлен в собственность и огражден, а подъезд экстренных служб возможен ко всем домам по ул. 

<

адрес> в установлении публичного сервитута на пользование частью земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> нет необходимости.

Из представленных администрацией 

<

адрес> на запрос суда сведений от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что источники водоснабжения, расположенные за улицей 

<

адрес> в 

<

адрес> не являются централизованными и не принадлежат муниципальному унитарному предприятию «Комхоз» муниципального образования муниципальный район 

<

адрес>, а также иным предприятиям района.

В ходе визуального осмотра места расположения источника установлено, что поступление воды осуществляется самопроизвольно в незначительном объеме через трубу, изготовленную из металла имеющую диаметр 200мм, высоту 1200мм. Данная труба по причине продолжительной эксплуатации имеет множественные признаки коррозии (ржавчины), а также значительные механические повреждения в виде сколов по всей поверхности объекта.

Кроме того, при обследовании прилегающей местности можно предполагать альтернативный проход по 

<

адрес> через 

<

адрес> на улицу 

<

адрес>, затем по 

<

адрес> и далее от окраины дороги улицы в северо-западном направлении по пересеченной местности протяженностью 100 метров к источнику.

При обозрении сторонам фототаблицы в судебном заседании, представленной администрацией 

<

адрес>, истец ФИО1 указала, что на фототаблице изображена не та труба, из которой они берут воду, вместе с тем, в метрах 70-ти от этой трубы расположена труба из которой они и берут воду. Ответчик при этом пояснил, что и до второй трубы возможны альтернативные проходы, как указано в ответе администрации, то есть со стороны Сельхозтехники и со стороны 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5 суду пояснял, что где находится территория двора ответчика, рядом со двором был проход на 

<

адрес>, который ответчик загородил. Если пройти по этому проходу около 50 метров находятся одна и вторая буровые скважины, из которых самоизливом вода поступает наружу. Чтобы пройти, минуя земельный участок ответчика, нужно объезжать по 

<

адрес>, но на это уходит больше времени и зимой сложно выехать с их улицы, чтобы туда проехать, поскольку улицу чистят не всегда. Со стороны Сельхозтехники возможен проход, но это еще большее расстояние, зимой заметает снегом, летом растет бурьян.

Свидетель ФИО6 суду поясняла, что улица 

<

адрес> напрямую выходила к источникам водоснабжения - «буровушкам», сейчас ответчик перегородил этот проулок. Они по этому проулку гоняли гусей, телят, коров. Сейчас к этому источнику водоснабжения нужно проходить по всей улице 

<

адрес>, километра 3. Можно пройти еще через 

<

адрес>, которая асфальтированная, но эта дорога еще более длительная. К магазину доступ имеется. 

Из схемы кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, выписки из генерального плана ул. СХТ 

<

адрес>, следует наличие у жителей ул. 

<

адрес> альтернативного прохода к магазину и источникам водоснабжения, минуя земельный участок ответчика.

В судебном заседании установлено, что у истца ФИО1 имеется возможность прохода и проезда к магазину и источникам водоснабжения, не используя для этих целей земельный участок ФИО2

Доказательств невозможности прохода и проезда к магазину и источникам водоснабжения со стороны истца не предоставлено. 

Кроме того, источник водоснабжения не является централизованным, качество самопроизвольно поступающей из трубы воды, не контролируется, нужды истца в обеспечении водой могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным истцом и должен приводить к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. 

Руководствуясь указанными выше положениями, суд приходит к выводу, что требования о применении способа восстановления нарушенных прав, указанные истцом в иске, заявленные в целях сокращения пути к магазину и источникам водоснабжения при возможности воспользоваться иным проходом, при отсутствии доказательств создания ответчиком препятствий в проходе к источникам водоснабжения и магазину, не соответствуют действительному характеру существующей угрозы создания препятствий в проходе к источникам водоснабжения и магазину, не отвечают принципам разумности и справедливости и не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. 

Таким образом, в отсутствие нарушенного права и реальной угрозы нарушения прав истца, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено их отсутствие. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Е.

<

адрес>

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.