25RS0004-01-2020-004541-59

Дело № 2807/2020

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройдом СПБ» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройдом СПБ» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата> между ООО «Стройдом СПБ» и ФИО1 был заключен договор подряда 

<

номер> на ремонтно-строительные работы. Согласно п.1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство в установленный в договоре срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика, расположенному по адресу: 

<

адрес>, согласно смете. В соответствии с п.1.4 договора, стоимость работ по договору составила 140 130 руб. и подлежала оплате в порядке 100% предоплаты согласно п.4.4 договора. 

<

дата> посредством перевода на банковскую карту генерального директора ООО «Стройдом СПБ» ФИО2 была перечислена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией 

<

номер>. Таким образом, срок начала выполнения работ наступил не позднее 

<

дата>. Срок окончания выполнения работ по договору 

<

дата>. Истцом был предоставлен свободный доступ в квартиру и организованы необходимые условия для выполнения работ подрядчиком на объекте. Со своей стороны истец выполнил все принятые на себя обязательства в полном объеме. Согласно п.4.5 договора, все дополнительные работы, материалы и оборудование, стоимость которых не входит в стоимость настоящего договора, заказчик производит расчет с подрядчиком по предоплате их полной стоимости. Кроме того, работы подрядчиком производились при использовании материалов заказчика. Заказчик перевел денежные средства в адрес подрядчика в следующем порядке на приобретение материалов и оборудования: 

<

дата> - 22 000 руб., 

<

дата>- 65 000 руб.,

<

дата> - 35 000 руб., 

<

дата>- 4 500 руб., 

<

дата>- 30 000 руб., 

<

дата> -9 790 руб., 

<

дата> - 2 900 руб. По состоянию на 

<

дата> подрядчиком не были окончены работы в срок. В связи с чем, заказчиком была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, предоставлением отчетных документов в отношении использования денежных средств в размере 156 500 рублей на приобретение материалов для выполнения работ по договору. Также подрядчику был предоставлен срок для выполнения работ по договору до 

<

дата> в соответствии со ст.739 ГК РФ. На указанную претензию был получен ответ от 

<

дата>, согласно которому, по мнению подрядчика, все работы по договору были выполнены в полном объеме. По состоянию на 

<

дата> квартира была готова к сдаче-приемке. Однако в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по устройству второго короба ГВЛ и экрана на ванну, работы готовы сдать не позднее 

<

дата>. 

<

дата> в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ 

<

номер> на сумму 41 795 руб., а также акт выполненных работ от 

<

дата> на сумму 125 963 руб. От подписания данного акта заказчик отказался, поскольку приемка выполненных работ была проведена с участием эксперта, которым 

<

дата> был проведен осмотр фактически выполненных работ и составлен акт с выявлением значительных нарушений и некачественно выполненных работ по договору, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>. Исполнителем был направлен еще один ответ на претензию, в котором указано о том, что он готов сдать работы 

<

дата>. 

<

дата> подрядчику было вручено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда и направлено по почте. Работы проведены с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Правила устройства электроустановок, схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ. Для нормального эксплуатационного режима жилого помещения выявленные дефекты подлежат устранению. Стоимость выявленных недостатков согласно экспертному заключению составила 113 688 руб. 24 коп. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройдом СПБ» в пользу истца ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ в размере 113 688,24 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 140 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неосновательное обогащение в размере 156 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Стройдом СПБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, 

<

дата> между истцом и ООО «Стройдом СПБ» был заключен договор подряда 

<

номер> на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> заказчиком был произведен осмотр выполненных работ после направления ответчиком акта приема-сдачи работ и направлен мотивированный отказ от его подписания, ввиду обнаружения ряда недостатков в выполненных работах. 

<

дата> ответчиком после получения претензии истца было направлено уведомление об устранении замечаний и приглашения для приемки работ. В последующем истец повторно обратился в экспертную организацию для проверки качества работ. По результатам исследования повторно были обнаружены недостатки, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом не доказан факт наличия недостатков после повторного направления акта приема-сдачи работ 

<

дата>. Истец не уведомил ответчика о проводимом повторном исследовании, в связи с чем, на осмотре с участием привлеченного специалиста 

<

дата> представитель ООО «Стройдом СПБ» не участвовал и узнал о его проведении уже при получении заключения специалиста. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб. и 10 000 руб. штрафа, разумной суммой компенсации морального вреда считает 5 000 руб. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Стройдом СПБ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просит суд также дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору оказания юридических услуг от 

<

дата> в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что был заключен договор подряда между сторонами, и установлены сроки выполнения, которые нарушены ответчиком. Истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией, и устанавливал новый срок. Однако, работы также не были выполнены и в новый установленный срок. Ответчик отвечал на претензии, постоянно сдвигал срок ввиду того, что необходимы дополнительные работы, но они сторонами не согласовывались. Ответчиком присылались акты выполненных работ с разными суммами, не соответствующими суммам, установленным сторонами в договоре. Ответчик не представил своих замечаний по перечню недостатков. Неустойка была начислена в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Сумма в размере 156 500 является неосновательным обогащением, она складывается из сумм, переведенных на карту прораба Дмитрия Григорьевича П., есть еще один прораб. Сведений о том, что данные лица работают в компании ответчика, не имеет. Учитывая все обстоятельства, и то, что истец понес сильные нравственные страдания, считает, что заявленные исковые требования, с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано ч.2 ст.702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ч.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как указано в ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Стройдом СПБ» и ФИО1 был заключен договор подряда 

<

номер> на ремонтно-строительные работы, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: 

<

адрес> согласно смете, приведённой в приложении 

<

номер>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д.19-27).

В соответствии с п.1.3 договора подряда 

<

номер> на ремонтно-строительные работы от 

<

дата>, все работы в рамках настоящего договора оказываются/производятся Подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, соответствующими СНиПами, ГОСТами и другими регламентирующими актами, и документами, а также профессиональными общепринятыми стандартами и практикой оказания подобных услуг при аналогичных условиях.

Согласно п.1.4 договора подряда 

<

номер> на ремонтно-строительные работы от 

<

дата>, стоимость работ по настоящему договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением 

<

номер> настоящего договора и составляет 140 130 руб.

Как указано в п.2.1 договора подряда 

<

номер> на ремонтно-строительные работы от 

<

дата>, подрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора при условии соблюдения Заказчиком п. 3.1.4, и п.4.4 настоящего договора.

На основании п.2.2 договора подряда 

<

номер> на ремонтно-строительные работы от 

<

дата>, подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению 

<

номер> настоящего договора в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с момента начала работ, и подписать окончательный «Акт сдачи-приемки результата работ» (далее по тексту «Акт») по настоящему договору.

В силу п.4.4 договора подряда 

<

номер> на ремонтно-строительные работы от 

<

дата>, заказчик осуществляет 100 % предоплату услуг по ремонтно-строительным работам, согласно приложению 

<

номер>, в виде передачи наличных денежных средств, в российских рублях, либо перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, или любым, не запрещенным действующим законодательством, способом, и получением от Подрядчика надлежащим образом оформленного финансового документа, подтверждающего получение им данных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> посредством перевода на банковскую карту генерального директора ООО «Стройдом СПБ» ФИО2 истцом была перечислена оплата по договору подряда 

<

номер> на ремонтно-строительные работы от 

<

дата> в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 

<

дата> (л.д.17,28,101-107).

В связи с чем, срок начала выполнения работ наступает не позднее 

<

дата>, срок окончания выполнения работ по договору -

<

дата>.

На основании ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По всем существенным условиям договора подряда 

<

номер> на ремонтно-строительные работы от 

<

дата> между ООО «Стройдом СПБ» и ФИО1 было достигнуто соглашение, в том числе размеры и порядок уплаты стоимости работ, а также сроки и порядок их выполнения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом, в соответствии с п.3.1.6 договора подряда 

<

номер> на ремонтно-строительные работы от 

<

дата>, ответчику ООО «Стройдом СПБ» был предоставлен свободный доступ в квартиру и организованы необходимые условия для выполнения работ подрядчиком на объекте, согласно п.3.1.4, п.3.1.5 договора.

Таким образом, истец выполнил все принятые на себя обязательства по договору подряда 

<

номер> на ремонтно-строительные работы от 

<

дата> в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что по состоянию на 

<

дата> подрядчиком ООО «Стройдом СПБ» условия п.2.2 договора подряда 

<

номер> на ремонтно-строительные работы от 

<

дата> исполнены не были, в связи с чем, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, предоставлением отчетных документов в отношении использования денежных средств в размере 156 500 рублей на приобретение материалов для выполнения работ по договору, также подрядчику был предоставлен срок для выполнения работ по договору до 

<

дата>, в соответствии со ст.739 ГК РФ (л.д.36-39).

На указанную претензию был получен ответ от 

<

дата>, согласно которому, все ремонтно-строительные работы по договору подряда 

<

номер> на ремонтно-строительные работы от 

<

дата> в помещении по адресу: 

<

адрес> зафиксированные в смете выполнены в полном объеме. По состоянию на 

<

дата> квартира готова к сдаче. По просьбе заказчика в квартире потребовалось выполнить дополнительные работы по устройству второго короба ГВЛ и экрана на ванну. С учетом дополнительных работ, готовы сдать объект не позднее 

<

дата> (л.д.90).

В адрес ФИО1 был направлен акт выполненных работ 

<

номер> на сумму 41 795 руб., акт выполненных работ от 

<

дата> на сумму 125 963 руб., акт выполненных работ от 

<

дата> на сумму 149 758 руб. (л.д.41-43).

От подписания данного акта ФИО4 отказался, поскольку приемка выполненных работ была проведена с участием эксперта ООО «Авангард Оценочная компания», которым 

<

дата> был проведен осмотр фактически выполненных работ и составлен акт с выявлением значительных нарушений и некачественно выполненных работ по договору, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, выявленные дефекты являются нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Правила устройства электроустановок. Для нормального эксплуатационного режима жилого помещения выявленные дефекты подлежат устранению (л.д.48-64).

С данным экспертным заключением представитель ООО «Стройдом СПБ» был ознакомлен 

<

дата> (л.д.64 на обороте).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройдом СПБ» был направлен истцу ФИО1 еще один ответ на претензию, в котором указано о том, что готовы сдать работы 

<

дата> и предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими факт несения затрат на материалы (л.д.44).

<

дата> со стороны исполнителя ООО «Стройдом СПБ» также был представлен акт выполненных работ на сумму 160 058 руб. ФИО1 отказался от подписания акта и указал причины, поскольку работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества (л.д.47).

Истцом 

<

дата> ответчику ООО «Стройдом СПБ» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, а также с участием эксперта ООО «Авангард Оценочная компания» был произведен повторный осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого и зафиксирован перечень некачественно выполненных работ, который не был устранен ООО «Стройдом СПБ».

<

дата> в экспертном заключении № 

<

номер> подготовленном ООО «Авангард Оценочная компания», зафиксирован перечень выявленных недостатков выполненных работ и произведен расчет стоимости возникших у ФИО1 убытков по приведению квартиры в надлежащее состояние. 

На день составления акта приемки выполненных работ, данные недостатки не были устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авангард Оценочная компания» 

<

номер> от 

<

дата>, выявленные дефекты являются нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Правила устройства электроустановок, схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ. Для нормального эксплуатационного режима жилого помещения выявленные дефекты подлежат устранению (л.д.65-82).

Стоимость выявленных недостатков согласно экспертному заключению составила 113 688 руб. 24 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом 09-02-1 (л.д.83-92).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Стройдом СПБ» в нарушение п.1.3 договора подряда 

<

номер> на ремонтно-строительные работы от 

<

дата>, произвел работы не соответствующие СНиПами, ГОСТами и другими регламентирующими актами, и документам, а также профессиональным общепринятым стандартам и практикой оказания подобных услуг при аналогичных условиях.

<

дата> истцом ФИО5 в адрес ответчика ООО «Стройдом СПБ» была направлена претензия, согласно которой просил возместить причиненные некачественным выполнением работ убытки в сумме 113 688 руб. 24 коп., вернуть денежные средства, перечисленные по договору в сумме 140 130 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 

<

дата> до 

<

дата> в размере 140 130 руб. (л.д.93-97).

Указанная претензия была получена ООО «Стройдом СПБ» 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д.98-99), которая в установленный законом срок, и до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела. 

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным выполненным экспертами ООО «Авангард Оценочная компания», поскольку данные экспертные заключения мотивированны, основаны на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты являются нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Правила устройства электроустановок, схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ. Для нормального эксплуатационного режима жилого помещения выявленные дефекты подлежат устранению. Стоимость выявленных недостатков согласно экспертному заключению составила 113 688,24 руб. Доказательств неверности расчета, а также несоответствия его реальной рыночной стоимости устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

С учетом нарушения ответчиком действующего законодательства РФ, а также условий договора подряда 

<

номер> на ремонтно-строительные работы от 

<

дата>, в частности п.1.3 договора, со стороны ответчика ООО «Стройдом СПБ», с ответчика ООО «Стройдом СПБ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ в размере 113 688,24 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Стройдом СПБ» суммы неосновательного обогащения в размере 156 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что заказчик перевел денежные средства в адрес подрядчика в следующем порядке на приобретение материалов и оборудования: 

<

дата> - 22 000 руб., 

<

дата>- 65 000 руб.,

<

дата> - 35 000 руб., 

<

дата>- 4 500 руб., 

<

дата>- 30 000 руб., 

<

дата> -9 790 руб., 

<

дата> - 2 900 руб., что подтверждено чеками по операции сбербанк онлайн (л.д.29-35)

Согласно п.4.5 договора, все дополнительные работы, материалы и оборудование, стоимость которых не входит в стоимость настоящего договора, Заказчик производит расчет с Подрядчиком по предоплате их полной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ООО «Стройдом СПБ» в размере 156 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанные денежные переводы не были осуществлены на расчетный счет ООО «Стройдом СПБ», что в свою очередь не образует состав неосновательного обогащения ООО «Стройдом СПБ» за счет истца ФИО1

Представленные в материалы дела чеки по операции сбербанк онлайн на Д.Г.П., А.Г.Г., С.В.К., не подтверждают перечисление денежных средств ответчику ООО «Стройдом СПБ».

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные лица являются сотрудниками ответчика ООО «Стройдом СПБ», при этом требований к данным лицам не заявлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Стройдом СПБ» суммы неосновательного обогащения в размере 156 500 руб.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Стройдом СПБ» неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 140 130 руб. 

ООО «Стройдом СПБ» несогласно с суммой заявленной неустойки, считает, что необходимо применение положений ст.333 ГК РФ, и заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка за период с 13.12.2019 года по 20.01.2020 года в размере 140 130 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству, и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 20 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что права истца ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Стройдом СПБ».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ООО «Стройдом СПБ», степень нарушения прав ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), поскольку добровольно требования истца до подачи иска в суд удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Стройдом СПБ» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 71 844,12 руб. (113 688,24 руб. + 20 000 + 10 000) /2 = 71 844,12 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 71 844,12 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, выписками по счету, квитанциями об оплате.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 40 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., в силу ст.98 ГПК РФ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 

<

дата> (л.д.100).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 874 руб. в бюджет ВГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдом СПБ» в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ в размере 113 688,24 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 71 844,12 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройдом СПБ» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3 874 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020.

Судья Т.А. Борщенко