№ 2-3189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>4 и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 Виновным в данному дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> 

<

ФИО>4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 12 000 рублей. Для определения действительной стоимости истец обратился в ООО «Новиком», оплатив его стоимость 12 000 рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 60737 рублей 63 копейки. 

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была. Просил суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48737 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и представителя.

Суд, выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>4 и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 

Постановление 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении водитель 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> 

<

ФИО>4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

В результате столкновения автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил механические повреждения. 

<

дата> истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант». 

ПАО «САК «Энергогарант» признав данный случай страховым, 

<

дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Новиком» 

<

адрес> для проведения независимой технической экспертизы, оплатив стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> 

<

номер>-Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, с учетом износа составила 60737,63 рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», 

<

дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, без учета физического износа составила 18 300 рублей, с учетом физического износа 15 500 рублей. 

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение 

<

данные изъяты> представленное истцом, заключения 

<

данные изъяты> представленное ответчиком, заключение эксперта 

<

данные изъяты> 

<

номер>, приходит к выводу, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> 

<

номер> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 15 500 рублей, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> 

<

номер>.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 2 500 рублей (15500 рублей (обоснованная сумма страхового возмещения) -13000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 1 250 рублей (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – 2500 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения истцу.

Вместе с тем, представленный истцом расчет не является верным, поскольку рассчитан из завышенной стоимости невыплаченного страхового возмещения.

Так, неустойка в соответствии с требованиями закона будет составлять 3825 рублей – (2500 рублей/100х153 дня). 

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременным несоблюдением ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей. 

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности. Однако согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму за проведения независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, в частности доверенностью от 

<

дата> ФИО1 уполномочивает 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 представлять его интересы во всех судах. 

<

ФИО>7, в свою очередь, уполномочивает 

<

ФИО>5 представлять интересы и вести дела истца во всех судах. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были оплачены расходы представителя в судебное заседание не представлено, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. 

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «Энергогарант»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова