Дело 12-223/2025

УИД 42RS0005-01-2025-004416-36

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Зяблицкая О.А.,

С участием защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление № административной комиссии 

<

данные изъяты> от 25.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии 

<

данные изъяты> от 25.06.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Защитник - адвокат 

<

данные изъяты> ФИО2, обратилась в суд в интересах ФИО1 с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивировала тем, что обжалуемое постановление не мотивировано, место совершения административного правонарушения не установлено. В постановлении в качестве места совершения административного правонарушения указана адрес, на которой находятся 46 домов. В протоколе об административном правонарушении указано, что выпас сельскохозяйственных животных – коров, осуществляется на территории общего пользования населенного пункта, занятого травянистыми растен., что не соответствует указанной в законе формулировке. Кроме того, нарушен порядок извещения ФИО1 при рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку постановление № от 25.06.2025 года вынесено в ее отсутствие, о дате его вынесения не была извещена.

В судебном заседании адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Судье пояснила, что у ФИО1 конфликт с соседкой, которая жалуется на ФИО1 главе, в связи с чем ФИО1 намерена отказаться от содержания домашнего хозяйства и переехать из села.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Представитель административной комиссии Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явился, представила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав адвоката ФИО2, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за выпас сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования населенных пунктов, занятых газонами, цветниками и травянистыми растениями, если эти деяния не охватываются действиями части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.06.2025 года в 15:30 на адрес адрес ФИО1 осуществляла выпас сельскохозяйственных животных, а именно коров на территории общего пользования, занятого зелеными насаждениями.

Поскольку ранее постановлением №197 административной комиссии Кемеровского муниципального округа от 25.09.2024 года ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», данное административное правонарушение совершено ею повторно.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 04.06.2025 г., составленным начальником 

<

данные изъяты> территориального управления;

актом проведения осмотра от 04.06.2025 г. с фотографиями, из которого следует, что по адрес самопроизвольно пасутся 2 головы коров, на ухе одной из коров прикреплена бирка с номером 2302;

ответом ГБУ 

<

данные изъяты> из которого следует, что корова с номером 2302 находится в личном подсобном хозяйстве ФИО3;

сведениями о ФИО3

Переходя к доводам жалобы ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Судья не может согласиться с доводом жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не установлено место совершения административного правонарушения, при этом указание в постановлении и протоколе в качестве места адрес само по себе не является противоречием, поскольку коровам во время выпаса свойственно перемещаться.

Несоответствие формулировки места выпаса также не влечет признания постановления незаконным, поскольку формулировки «зеленые насаждения» и «газоны, цветники, травянистые растения» являются синонимами.

Отсутствие на фотографиях географических ориентиров также не является нарушением, поскольку данные фотографии являются приложением к акту проведения осмотра от 04.06.2025 г., где указано место выпаса коров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении дала согласие на уведомление ее о заседании путем направления смс-уведомления или телефонограммы по номеру телефона ФИО3 

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 была извещена путем смс-сообщения, которое поступило й на телефон 19.06.2025 года, что подтверждается скрин-шот фотографией.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 64 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным коллегиальным органов, созданным в соответствии с Законом субъекта РФ. Назначенное ФИО3 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

При таких обстоятельствах жалоба адвоката ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № административной комиссии 

<

данные изъяты> от 25.06.2025 года, которым ФИО1 признана виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей – оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна:

Судья: