Дело № 2-4115/18 

г. Санкт-Петербург «19» сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ» о расторжении абонентского договора, признании недействительности пункта договора и возврате уплаченной по договору премии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РИНГ» о расторжении абонентского договора, признании недействительности пункта договора и возврата уплаченной по договору премии, в обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2017 г. между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №40-00-126391-ДПБ на сумму 782 770,00 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно вышеуказанному кредитному договору целями использования кредита выступают: 1) покупка транспортного средства за 630 080,00 рублей, 2) оплата премии по абонентскому договору VIP-assistance программа Black Edition+ на сумму 152 490,00 рублей на срок 54 месяца.

Таким образом, при совершении указанной сделки ПАО «Плюс Банк» истцу предложена дополнительная услуга VIP-assistance. Денежные средства были перечислены ООО «РИНГ» по заявлению от 15 декабря 2017 г. №

<

№>.

Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о навязанных услугах со стороны компании ООО «РИНГ», в которых истец не нуждался.

Указанные услуги были включены как обязательное условие предоставление кредита без ведома и согласия истца, что влекло за собой увеличение суммы кредита и сумм выплат по кредитным обязательствам.

Согласно п. 2 договора VIP-assistance (программа Black Edition+), заключенного между истцом и ООО «РИНГ» он был заключен на один день, услуги исполнителем не предоставлялись, а денежные средства были перечислены в сумме, эквивалентной плате за 54 месяца предоставления по абонентскому договору.

Согласно п. 6.2 договора VIP-assistance (программа Black Edition+), заключенного между истцом и ООО «РИНГ», заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем расчеты оплаты, задолженность и фактически понесенные расходы. Согласно договору программы Black Edition+ в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

ООО «РИНГ» никаких услуг истцу не предоставляло и не оказывало, следовательно, общество не понесло никаких расходов. В связи с этим ООО «РИНГ» должно вернуть сумму истцу в размере 152 490,00 рублей.

24.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги VIP-assistance, расторжении договора и возврате платы за неиспользованный период времени, заявление получено ответчиком 08.05.2018 г.

Истец считает, что навязанные услуги по сделке, были заключены под влиянием обмана и введения истца в заблуждение, что причинило ему моральный вред в размере 300 000 рублей. Истец имеет семь несовершеннолетних детей, дополнительные траты неблагоприятно сказываются на материальном положении семьи.

На момент подачи искового заявления, ООО «РИНГ» не выполнило требование истца по возврату неиспользованной суммы по договору, в связи с этим, с них подлежит взысканию неустойка в размере 82 344,00 рублей из расчета: 152 490,00 *0,03*18 дней (с 08.05.2018 г. по 24.05.2018 г.).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, то есть в размере 76 245,00 рублей.

Истец просит расторгнуть абонентский договор VIP-assistance (программа Black Edition+) между ООО «РИНГ» с истцом от 15.12.2017 г., признать недействительным пункт 6.2 абонентского договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 152 490,00 рублей, перечисленные на основании заявления от 15.12.2017 г., неустойку в размере 82 344,00 рублей, штраф в размере 76 245,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 4249309 от 24.04.2018 г. сроком на один год (л.д.42-43), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «РИНГ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.50-51), корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 декабря 2017 г. между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №40-00-126391-ДПБ на сумму 782 770,00 рублей на срок 60 месяцев (л.д.11-14-кредитный договор).

Согласно вышеуказанному кредитному договору целями использования кредита выступают: 1) покупка транспортного средства за 630 080,00 рублей, 2) оплата премии по абонентскому договору VIP-assistance программа Black Edition+ на сумму 152 490,00 рублей на срок 54 месяца.

В соответствии с заявлением истца от 15.12.2017 г. ООО «РИНГ» заключило с ним абонентский договор на оказание услуг по проверке автомобиля, предоставлении заказчику круглосуточной диспетчерской службы, выезде аварийного комиссара и так далее (л.д. 6-9-договор, л.д.10-заявление).

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в п. 7 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа Black Edition+), а именно: 

<

...>, приобретенный на заемные денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2017 г. (кредитор ПАО «Плюс Банк»). Договор с ООО «РИНГ-Сити» заключен сроком на 54 месяца с 15 декабря 2017 г. по 15 июня 2022 г. (л.д.10- п.3 заявления). Согласно п. 2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа Black Edition+) оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п. 2.2 абонентского договора и составляет 152 490,00 рублей. (л.д.10-заявление, л.д. 6-9- абонентский договор).

В силу положений п. 2.1., 2.1 абонентского договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно, размер платы составляет 152 490 рублей, принимая во внимание, что срок действия договора составляет 54 месяца.

По условиям договора заказчик обязан своевременно внести абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 6.7. договора абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в т.ч. за оказанные дополнительные услуги, разовые услуги, не подлежит возврату (л.д. 6-9).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор от 15 декабря 2017 года с ООО "РИНГ" заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, консультационные услуги разного рода и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО "РИНГ" направлено письменное заявление истца об отказе от исполнения договора 22 апреля 2018 года, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л.д. 21-23), абонентский договор между сторонами является расторгнутым с 22 апреля 2018 года. 

Суд также исходит из того, что положения п. 6.2. договора, заключенного истцом с ООО "РИНГ", согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, как обоснованно указывает истец, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В материалы дела не представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 22 апреля 2018 года, денежные средства в размере 152 490,00 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08 мая 2018 года по 24 мая 2018 года в сумме 82 344 рублей 60 коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Истцом представлен расчет, согласно которому, сумма неустойки составит: 152 490 * 0,03 * 18 дней = 82 344,60 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основанию п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, из изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с 08 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года, исходя из следующего расчета:

- с 08 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года (132 дня): 152 490 * 132 * 7,25% /365 = 3 998,16 рублей;

- с 17 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года (3 дня ): 152 490 * 3 * 7,50% / 365 = 94 рубля, итого 4 092,16 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 20 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "РИНГ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 291,08 руб. ((152 490 + 20 000 + 4 092,16 руб.) / 2).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые заявляет истец, и подверженные документально договором №1/18 от 15.04.2018 г. об оказании юридических услуг с ФИО2 (л.д. 15-18-договор, приложение об оплате), подлежат взысканию с ответчика. Учитывая категорию спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовку документов и их направление, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ООО "РИНГ", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 631,64 руб. ( 300 рублей + 4 331,64 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым абонентский договор на оказание услуг, заключенный между ООО «РИНГ» и ФИО1 15 декабря 2017 года.

Взыскать с ООО «РИНГ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152 490 рублей, неустойку в размере 82 344 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 127 417 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «РИНГ» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 631,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья