Адм. № 12-333/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием представителя ООО «Универсал-Строй» ФИО1 по доверенности, 

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Универсал-Строй» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Универсал-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 от 31 августа 2017 года ООО «Универсал-Строй» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель ООО «Универсал-Строй» ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что вина ООО «Универсал-Строй» не доказана, неверна дана квалификация действиям юридического лица, поскольку Общество не уничтожало плодородный слой почвы, а переместило его, следовательно действия Общества должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, поскольку первоначально ООО «Универсал-Строй» обращалось с жалобой в Арбитражный суд Пермского края в установленный законом срок, однако определением Арбитражного суда Пермского края было отказано в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2017 года. Считает данную причину пропуска срока уважительной. 

Суд, считает, что ходатайство представителя ООО «Универсал-Строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначальное заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд Пермского края 08 сентября 2017 года. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года в принятии к производству заявления ООО «Универсал-Строй» о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2017 года было отказано. Данное определение было получено ООО «Универсал-строй 18 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года, то есть кратчайший срок, ООО «Универсал-Строй» подана жалоба на указанное постановление в Дзержинский районный суд г. Перми. 

При таком положении первоначальное обращение Общества в арбитражный суд Пермского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении при установленных судом обстоятельствах является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции.

Представитель ООО «Универсал-Строй» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что он принимал участие в качестве представителя потерпевшего при производстве по делу, вместе с должностными лицами административного органа принимал участие в осмотре земельного участка. До вынесения протокола об административном правонарушении Общество загладило причиненный ущерб, грунт был вывезен с земельного участка ФИО4, в связи с чем считает, что факт уничтожение плодородного слоя почвы не доказан. Утрата плодородного слоя почвы на земельном участке ФИО4 не произошла. По делу было установлено, что фактически прораб ООО «Универсал-Строй» лично без извещения генерального директора Общества принял решение о складировании грунта на земельном участке ФИО4, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Считает, что Общество не может быть привлечено повторно к административной ответственности, поскольку по данному факту уже привлечено должностное лицо, а именно прораб ФИО5 Вина Общества административным органом не установлена. Считает, что фактически произошло перемещение плодородного слоя почвы, то есть его переместили вглубь земельного участка, а затем откопали обратно. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО2 просила постановление оставить без изменения, суду пояснила, что административным органом было установлено, что при осуществлении деятельности по реконструкции мостовых переходов через р. Качка около д. Горшки Пермского района, ООО «Универсал-Строй» засыпало грунтом (глиной) земельный участок ФИО4, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы (порче земли). Данные нарушения были зафиксированы в акте осмотра. Привлечение к административной ответственности должностного лица ООО «Универсал-Строй» не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Вина Общества состоит в том, что оно при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения земельного законодательства. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3 суду пояснил, что он лично осматривал земельный участок ФИО4, в ходе осмотра было зафиксировано, что земельный участок был засыпан грунтом – глиной и он не мог использоваться по назначению. Перемещение и снятие плодородного слоя почвы на земельном участке зафиксировано не было. При осмотре земельного участка присутствовал представитель юридического лица, замечания и возражения в ходе осмотра земельного участка им не высказывались. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградация, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 39 Закон "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, то есть несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, последствия, то есть уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель и причинная связь.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно положениям ст. 12 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности является одной из целей охраны земель.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды РФ от 22 декабря 1995 г. N 525 и Приказом Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 67, под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами (п. 19 приложения № 6).

Плодородие земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ представляет собой способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений (ст. 1).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 июля 2017 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю поступили материалы проверки КУСП № 9914 и КУСП № 9915 из Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края об уничтожении плодородного слоя почвы (порче земель) около 

<

адрес>. 03 августа 2017 была проведена проверка, в ходе которой должностным лицом совершен выезд и осмотрена территория земельного участка, расположенного по адресу: № Также установлено, что рядом с земельным участком проводит работы по реконструкции моста через р. Качка ООО «Универсал-Строй». 

В ходе осмотра обнаружено, что на земельном участке складирован грунт в нескольких местах, видны следы грузовых автомашин. В рамках административного дела установлено, в результате проведения вышеуказанных работ допущено уничтожение плодородного слоя почвы путем перекрытия его грунтом (глиной) на земельном участке собственника ФИО4, в связи с чем в отношении ООО «Универсал-Строй» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Совершение ООО «Универсал-Строй» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждается: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13), копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 18 от 03 августа 2017 года с фототаблицей (л.д. 25-31) выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал-Строй» (л.д. 32-36), протоколом об административном правонарушении № 06-01/64-2017 от 22 августа 2017 года (л.д. 40-41), объяснением прораба ООО «Универсал-Строй» ФИО6, согласно которому ООО «Универсал-Строй» при реконструкции моста вывозил лишний грунт и складировал на поле. О том, что поле размежёвано на участки и имеются собственники известно не было. (л.д. 21). 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю при вынесении постановления о привлечении ООО «Универсал-Строй» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от представителя ООО «Универсал-Строй» при составлении данных документов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении представителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался и расписался в соответствующих графах протокола.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. 

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уничтожен именно плодородный слой почвы являются несостоятельными, поскольку под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами (п. 19 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды РФ от 22 декабря 1995 г. № 525 и Приказом Роскомзема от 22 декабря 1995 г. № 67 Приложения Приказом Минприроды РФ от 22 декабря 1995 г. № 525 и Приказом Роскомзема от 22 декабря 1995 г. № 67).

В соответствии с пп. «а» п. 2.1.5. Письма Роскомзема от 27 марта 1995 № 3-15/582 «О Методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель» (вместе с "Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель", утв. Роскомземом 28 декабря 1994, Минсельхозпродом России 26 января 1995, Минприроды России 15 февраля 1995) к нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность (ГОСТ 17.5.1.01-83).

В силу пп. "в" п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 № 238 перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (глинистыми отложениями) отнесено к виду порчи почвы.

Согласно акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 03 августа 2017 года, установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4, кадастровый номер № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, в результате проведенных работы по реконструкции моста через р. Качка уничтожен плодородный слой почвы на земельном участке ФИО4, путем перекрытия его грунтом (глиной). Указанный акт подписан представителем ООО «Универсал-Строй» без замечаний. 

Факт уничтожения плодородного слоя почвы установлен в ходе осмотра государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3, обладающим специальными познаниями в области землепользования. 

Доводы представителя ООО «Универсал-Строй» о неправильной квалификаций действий юридического лица суд отвергает как необоснованные, так как самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Административным органом и судом установлено, что ООО «Универсал-Строй» при осуществлении реконструкции моста, не осуществляло перемещение либо снятие плодородного слоя почвы на земельном участке ФИО4, а засыпало плодородный слой почвы на земельном участке глиной, в связи с чем оснований для переквалификации действий ООО «Универсал-Строй» на ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах у ООО «Универсал-Строй» имелась возможность для соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства РФ. Доказательств своевременного принятия ООО «Универсал-Строй» мер, направленных на предотвращение уничтожения плодородного слоя почвы, равно как и доказательств невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств материалы дела не содержат и заявителем при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что по данному факту был привлечен к административной ответственности прораб ООО «Универсал-Строй» ФИО5 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, привлечение к административной ответственности должностного лица ООО «Универсал-строй» не освобождает от административной ответственности само Общество.

То обстоятельство, что до рассмотрения дела ООО «Универсал-Строй» устранило допущенные нарушения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и учтено при назначении административного наказания. 

Рассмотрение дела государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства им установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым. 

Постановление вынесено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Таким образом, все доводы жалобы, по оспариванию постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 от 31 августа 2017 года в отношении ООО «Универсал-Строй» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Универсал-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина 

Подлинный документ подшит

в материале № 12-333/2017

Пермского районного суда

Пермского края