Судья Стукалова Е.Н. Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

судей областного суда: Близняк Ю.В., Паршуковой Е.В.,

при секретаре НМВ,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Алексеевой Т.Г., осужденного МНВ посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Алексеевой Т.Г., осужденного МНВ на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден за двадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательств и процессуальных издержках решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Алексееву Т.Г. и осужденного МНВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниченко С.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда МНВ признан виновным и осужден за двадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены МНВ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый МНВ вину в предъявленном обвинении признал.

На приговор суда адвокатом Алексеевой Т.Г. и осужденным МНВ поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Алексеева Т.Г. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное МНВ наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что МНВ причастность к инкриминируемому деянию не отрицал, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, его мать является инвалидом. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что МНВ не нуждается в длительной изоляции от общества.

Осужденный МНВ в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, поскольку он осознал свою вину и искреннее раскаялся в содеянном.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность МНВ в совершении двадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, виновность осужденного не оспаривается в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Виновность МНВ установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями свидетелей ЗСА, ЧДД, АМА, БАА, КАС, КМО, ЕАВ, ШКА, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями эксперта, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного МНВ в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по преступлениям № 1 – 20 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного МНВ наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание МНВ судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данных о личности осужденного, и всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст МНВ и наличие у него заболеваний, инвалидность и состояние здоровья его матери, оказание ей помощи. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Все сведения, характеризующие личность МНВ, и другие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду, подробно проанализированы и в полной мере учтены в совокупности при индивидуализации наказания осужденному, оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, кроме того признавать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иные обстоятельства в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Так как наказание не является близким к максимальному, то доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и иные данные о личности осужденного, являются несостоятельными.

Между тем, при назначении наказания судом обоснованно учтены также характер и степень общественной опасности совершенных МНВ преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенных преступлений могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за преступления, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности МНВ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о том, что совершенные преступления могут быть расценены как менее тяжкие, чем это предусмотрено уголовным законом.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанцией, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, в том числе для применения в отношении осужденного ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По указанным причинам апелляционные жалобы адвоката Алексеевой Т.Г., осужденного МНВ удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МНВ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алексеевой Т.Г., осужденного МНВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда